ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1838/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А07-35022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройминерал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу №А07-35022/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройминерал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройминерал» (далее – ООО «Завод «Стройминерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – ООО «АтласСпецСТрой», ответчик) о взыскании 202 832 руб. – убытков, причиненных повреждением арендованного имущества по договору аренды от 28.04.217 №01-Т/П.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (далее – ЗАО «БАВ-Движение», третье лицо, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Оспаривая судебный акт, ООО «Завод «Стройминерал» ссылается на то, что, исходя из требований общих положений об аренде, в частности ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Суд не учел, что в том случае, когда на арендаторе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа то при наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем повреждениями, именно арендатор должен доказывать, какие повреждения относят к нормальному износу, а какие не относят.

Судом также не учтено, что на арендаторе лежит бремя доказывания возврата имущества арендодателю по окончании срока. В своем отзыве ответчик оказывает, что акт приема передачи (возврата) транспортного средства ответчиком не составлялся и не подписывался. Иной документ, подтверждающий факт возврата из аренды транспортного средства ответчиком не предоставлен.

По мнению апеллянта, перечисляя проведенные ремонтные работы, которые отражены в предоставленных истцом счетах с указанием их стоимости, и делая вывод о том, что они не соотносятся с повреждениями, зафиксированными в актах возврата, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ООО «Завод Стройминерал» указывает, что является несостоятельным вывод суда о неисполнении истцом требований суда, изложенные в определении от 23.11.2017, поскольку истцом был предоставлен протокол осмотра доказательств от 22.11.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Учалы и Учалинского района ФИО3, в котором содержится электронная переписка, а также дефектные ведомости от 28.10.2016 и 06.07.2017, составленные мастером производства ЗАО «БАВ-Движение» при приемке транспортного средства на ремонт.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод «Стройминерал» на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 77 УР849920 (л.д.38).

Между ООО «Завод «Стройминерал» (арендодатель) и ООО «АтласСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2017 №01-Т/П (л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель за плату и во временное владение и пользование предоставляет арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство - полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В, 2014 года изготовления, VIN –

<

***>, белого цвета, регистрационный знак AX847102RUS.

Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортного средства, переданного в аренду арендатору, за один месяц аренды составляет 31 265 руб., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 10 мая 2017 года и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Арендодатель (ООО «Завод «Стройминерал») передал, а арендодатель (ООО «АтласСпеСтрой») принял во временное пользование полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи (возврату) имущества от 29.06.2017 ответчик передал, а истец принял полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В (л.д.22).

Пунктом 2 указанного акта транспортное средство передано истцу с визуально наблюдаемыми механическими повреждениями (трещинами) на алюминиевом корпусе.

Поскольку ООО «АтласСпецСтрой» самостоятельно не направило полуприцеп на ремонтно-восстановительные работы, ООО «Завод «СТройминерал» на основании договора от 04.12.2015 №195/16-У обратилось к ЗАО «БАВ-Движение» для выполнения ремонтных работ полуприцепа.

Стоимость ремонтных работ составила 247 348 руб., из которых сварочные работы трещина на сумму 202832 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 06.07.2017 №54126, а также актом приемки выполненных работ от 04.11.2016 №76589 (л.д.23-24).

10.08.2017 ООО «Завод «Стройминерал» направило в адрес ООО «АтласСпецСтрой» претензию исх. №176 с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, в сумме 202 832 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований ООО «Завод Стройминерал» сослалось на несение им расходов по ремонту переданного в аренду ответчику транспортного средства - полуприцепы цистерны ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В в пригодное состояние в сумме 202 832 руб., которые, по мнению истца, являются для него убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение причинения ущерба арендуемому имуществу,  ООО «Завод «Стройминерал» предоставил акт приема-передачи от 01.05.2017, акт приема-передачи (возврат) имущества от 29.06.2017, заказ-наряд от 06.07.2017 №54126, акт приемки выполненных работ от 20.07.2017 №54126.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 23.11.2017 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить всю переписку с ответчиком относительно ремонта; дефектную ведомость, однако ООО «Завод «Стройминерал» требование суда не исполнило, указанных не предоставило.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (возврат) имущества от 29.06.2017 указывает только на наличие визуально наблюдаемых трещин на алюминиевом корпусе. 

Судом первой инстанции установлено, что к акту приема-передачи (возврат) имущества от 29.06.2017 не приложена дефектная ведомость, факт повреждений не подтвержден ни фотографиями, ни актом осмотра спорного имущества.

Кроме того, истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков: не предоставлено доказательств уведомления ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства, заказ-наряд составлен в отсутствие представителя ООО «АтласСпецСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу №А07-35022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройминерал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева