/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5160/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-15547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат»  (ИНН: 7447221147; ОГРН: 1137447002110; далее – общество «Евроклимат») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А76-15547/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Евроклимат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО») о взыскании 32 050 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 (судья Гришина Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований к обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

В кассационной жалобе общество «Евроклимат» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Как указал заявитель жалобы, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-7268/15, которое, по мнению общества «Евроклимат», имеет преюдициальное значение для настоящего спора и которым установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. Кассатор не согласен с выводом суда о злоупотреблении обществом «Евроклимат» правом. Ссылаясь на п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что потерпевший Морозов А.В. являлся ненадлежащим кредитором. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Морозовым А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: автомобиль «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком А 311 ЕВ 174, выдан страховой полис от 19.09.2014 серии ССС № 0697918653. 

Срок действия указанного договора – с 25.09.2014 по 24.09.2015. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием 05.01.2015 с участием автомобиля «Форд Фиеста» (государственный регистрационный знак С 119ОР 174), под управлением водителя Люфт Н.А., и автомобиля «Мазда Капелла» (государственный регистрационный знак А311 ЕВ 174), под управлением водителя Морозова А.В., автомобиль «Мазда Капелла» получил повреждения. 

Виновным лицом в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии признана водитель Люфт Н.А.

Исследовав представленные в рамках дела № А76-7268/2015 доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «Евроклимат» 26 472 руб. 65 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 18 972 руб. 65 коп. и убытков в размере стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 7500 руб., а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об имевшей место выплате страхового возмещения и убытков в пользу потерпевшего Морозова А.В. по платежным поручениям от 20.04.2015 № 8655 и № 8568 судом первой инстанции в рамках дела № А76-7268/2015 отклонен, поскольку платежные документы, подтверждающие выплату, суду не были представлены.

Учитывая вступивший в силу судебный акт о взыскании с общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 26 472 руб. 65 коп. страхового возмещения и убытков, а также 5000 руб. на услуги представителя, ответчик исполнил его 23.12.2015, перечислив взысканные в пользу общества «Евроклимат» суммы по платежному поручению от 23.12.2015 № 2636.

Как установлено судами, 01.02.2016 между Морозовым А.В. (цедент) и обществом «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача права требования неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.01.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что направлял ответчику претензию от 01.02.2016 о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 32 050 руб. 11 коп., рассчитанную исходя из 1/75 ставки рефинансирования в редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-7268/2015, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период, за который истец вправе требовать начисления и взыскания неустойки, судом с учётом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и подачей заявления о страховой выплате 19.01.2015 определен с 10.02.2015 по 23.12.2015. При этом суд, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, принял во внимание период, указанный в исковом заявлении: с 14.02.2015 по 22.12.2015. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на сумму 59 194 руб. 67 коп., исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сумме 18 972 руб. 65 коп., а также 312 дней неисполнения обязательства, т. е. по 22.12.2015, и размера неустойки 1%, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом частичной выплаты неустойки ответчиком, суд первой инстанции определил ее в сумме 50 720 руб. 78 коп. и удовлетворил иск в размере заявленных исковых требований – 32 050 руб. 11 коп. Оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несвоевременной выплате страхового возмещения, наличии права потерпевшего на взыскание неустойки согласился, признал их правильными, при этом указал, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

В  п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с обращением потерпевшего Морозова А.В. за страховой выплатой 24.02.2015, обществом «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлен акт о страховом случае от 15.03.2015 № 198024-510 на страховую выплату в сумме 18 972 руб. 65 коп. и на возмещение убытков в сумме 7 500 руб. 

В пользу выгодоприобретателя Морозова А.В. произведены выплаты по платежным поручениям от 20.04.2015 № 8655 и № 8568 на общую сумму 26 472 руб. 65 коп. с указанием в качестве назначения платежа на акты о страховом случае от 15.03.2015 № 198024-510.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных доказательств в рамках дела № А76-7268/2015 не свидетельствует об отсутствии факта страховой выплаты в пользу Морозова А.В., соответствующее обстоятельство должно быть установлено в рамках данного дела, в которое эти документы представлены. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Учитывая, что 20.04.2015 выплата в полном объёме произведена обществом «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу потерпевшего Морозова А.В., суд апелляционной инстанции верно указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 цедент мог уступить цессионарию право требования неустойки, начисление которой ограничено периодом с 14.02.2015 по 20.04.2015 (66 дней), исходя из чего расчёт неустойки составит 12 521руб. 94 коп. (18 972 руб. 65 коп. х 66 дн. х 1 %).

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца от 01.02.2016 ответчик добровольно перечислил в адрес общества «Евроклимат» неустойку в сумме 8 473 руб. 89 коп. по платежному поручению от 16.02.2016, в связи с чем остаток задолженности по выплате неустойки составил 4 048 руб. 05 коп. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по страховому случаю от 05.01.2015 общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» должно было выплатить 38 994 руб. 59 коп.: страховое возмещение в сумме 18 972 руб. 65 коп.,  неустойку в сумме 12 521 руб. 94 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 руб., тогда как фактически ответчик произвел выплаты на сумму 61 419 руб. 19 коп. ((18 972 руб. 65 коп. + 7 500 руб.) х 2 + 8473 руб. 89 коп), дважды выплатив в пользу потерпевшего и нового кредитора страховое возмещение и убытки. Общая сумма выплат, произведённых страховщиком в пользу нового кредитора-истца, составила 39 946 руб. 54 коп. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что общество «Евроклимат», получив исполнение по решению от 30.10.2015 по делу № А76-7268/2015 и заключив с Морозовым А.В. договор цессии от 01.02.2016, должно было знать об обстоятельстве двойной выплаты страхового возмещения и убытков (20.04.2015 и 23.12.2015), суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку общество «Евроклимат» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме  3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А76-15547/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат»  (ИНН: 7447221147, ОГРН: 1137447002110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов