﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102451/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Кислушкин О.А. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: Мамошин О.Г. по доверенности от 11.10.2021.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25948/2021) ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-102451/2020 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Друг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района»

3-е лицо:  ООО «Евро-Продукт»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Друг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 292 129 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2018 №188/18, 27 934 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.11.2018 по 09.09.2020, с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки права (цессии) №7 от 30.07.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПродукт» (цедент).

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент по договору уступки права (цессии) №7 от 30.07.2019 – общество с ограниченной ответственностью «Евро-Продукт» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на пункт 13.6 договора, ответчик указывает, что ему не был направлен заказным письмом или доставлен лично с получением под расписку счет за выполненные работы по спорному договору, а также он не приложен ни к исковому заявлению, ни к Договору цессии №7. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки с момента составления актов КС-2, КС-3 необоснованно, поскольку претензия была получена ответчиком только 31.07.2020, истец вправе начислить неустойку только с момента истечения срока удовлетворения претензии в добровольном порядке.

По мнению ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», имеющаяся в материалах дела копия книги покупок не содержит достоверных доказательств того, что ответчик принял к учету счета-фактуры. Указанный документ не подписан ответчиком, подпись главного бухгалтера не является реквизитом, подтверждающим волеизъявление юридического лица. В материалах дела отсутствует доказательства того, что при подписании актов сверки главный бухгалтер ответчика обладал надлежаще оформленными письменными полномочиями на предоставление стороне книги покупок. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (заказчик) и                    ООО «Евро-Продукт» (подрядчик) был заключен договор № 188/18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 10, лит. А. в объёмах , указанных в Приложениях № 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 Договора, срок выполнения работ 15.10.2018. 

Общая стоимость выполненных работ составила 292 129 рублей 26 копеек.

Подрядчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства перед заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, от 15.10.2018 года, которые подписаны без замечаний сторонами КС-2, КС-3 на сумму 292 129, 26 руб. 

15.10.2018 в адрес ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» направлен счет-фактура №193 на сумму 292 129 рублей 26 копеек.

В нарушение условий договора подряда (пункта 1.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность.

30.07.2019 между ООО «Евро-Продукт» и ООО Группа компаний «Друг»  заключен Договор уступки нрава (Цессии) №7.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 32 от 31.07.2020                         с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения ООО Группа компаний «Друг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в части основанного долга решение суда не обжалует, предметом апелляционной жалобы является требование о взыскании неустойки по Договору за период с 05.11.2018 по 09.09.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.6 договора, начислил ему неустойку от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период 15.10.2019 по 09.09.2020, общая сумма которой составила 27 934 руб. 86 коп.

В силу пункта 10.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки. Размер такой неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования РФ цены договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и на основании выставленного счета.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит исчислению с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом истечения 20 дневного срока на оплату.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки с момента истечения срока оставления претензии без удовлетворения является необоснованным и неправомерным.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, от 15.10.2018, а также товарную накладную №42 от 16.12.20219, подписанные обеими сторонами без возражений и скреплены оттисками печати.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры подписаны главным бухгалтером истца, то есть неуполномоченным лицом организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры №193 от 15.10.2018 и №43 от 16.12.2019 подписаны руководителем истца и главным бухгалтером.

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало. Доказательств того, что главный бухгалтер не мог подписать счет-фактуру, не представлено.

Довод ответчика о не поступлении в его адрес счетов на оплату и не представление их в материалы дела не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а также от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки. Действуя добросовестно, ответчик мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения иска в части задолженности за выполненные работы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-102451/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина