ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-4074/2022

г. Владимир

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - ФИО2 – адвоката Давыдова П.  П. по доверенности от 07.12.20220 сроком действия 1 год;  

от ответчика - открытого акционерного общества «Марийкнига» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 3 года (диплом АВС  0937320);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  акционерного общества «Реестр» - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 21.03.2023 по делу № А38-4074/2022  

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу  «Марийкнига»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решения общего собрания акционеров общества,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому  акционерному обществу «Марийкнига» (далее ОАО «Марийкнига») о  признании решений годового общего собрания акционеров общества от  

27.05.2022 по 1, 2 и 7 вопросам повестки дня.  

 Исковые требования мотивированы тем, что решения, принятые на  годовом общем собрании акционеров ОАО «Марийкнига» 27.05.2022 по 1, 2  и 7 вопросам повестки дня, фактически приняты в ущерб его (ФИО2)  интересам.  

 Данное обстоятельства истец связывает с тем, что : 

- Совет директоров необоснованно, в нарушение статьи 17 Федерального  закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 08.03.2022 No46-ФЗ включил в повестку дня  годового общего собрания акционеров поступившие от акционера ФИО4 предложения по кандидатам в Совет директоров;  

- последующее голосование ФИО5 и ФИО6 на собрании с  учетом выданных им доверенностей от имени акционеров общества, привело  к формированию в Совете директоров большинства членов, достаточного для  принятия решений, направленных против интересов истца;  

- при этом доверенности ФИО7 и ФИО8 выданы с  нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в  действующей в редакции. Поэтому голосование по вопросам повестки дня на  основании данных доверенностей не должно было учитываться при подсчете  голосов, отданных за принятие оспариваемых решений.  

- новое Положение о Совете директоров утверждено незаконно, так как с  учетом внесенных в него изменений Совет директоров получил право отказа  во включении кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет  директоров по основаниям, не предусмотренным статьей 53 Федерального  закона «Об акционерных обществах», а у истца – отсутствие возможности с  учетом новой редакции положения о Совета директоров включения своих  кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества и, как следствие, получения большинства в  Совете директоров, необходимого для избрания генерального директора  общества.  

 В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 181.4,  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об  акционерных обществах.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением от 21.03.2023 по делу № А38-4074/2022 Арбитражный суд  Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.  

 ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить решение от 21.03.2023 в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств,  положенных истцом в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец  не согласен.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против  доводов жалобы возражал.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Установлено, что в 2002 году в качестве юридического лица  зарегистрировано ОАО «Марийкнига». Согласно представленным АО  «Реестр», осуществляющим ведение и хранение реестра владельцев именных  ценных бумах ОАО «Марийкнига», сведениям по состоянию на 05.05.2022 в  обществе было размещено 4028 обыкновенных именных акций, из которых:  352 шт. (8,7 %) принадлежало ФИО2, 1157 шт. (28,7%) - ФИО9,  1157 шт. (28,7%) - ФИО10, 829 шт. (20,5%) - ФИО8 и  ФИО6( по ½), 173 шт. - ФИО11, 132 шт. - ФИО4,  88 шт. - ФИО12, 55 шт. -ФИО5, 43 шт., - ФИО7, 12  шт. - ФИО13, 10 шт. -ФИО14, 10 шт. - ФИО15, 3 шт.  - ФИО6, 3 шт. -ФИО16, 2 шт. - ФИО17, 1 шт. -  ФИО18, 1 шт. -ФИО19  

 27.05.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО  «Марийкнига», проведенное в форме заочного голосования с повесткой дня:  1. Определение количественного состава Совета директоров;  

2. Выборы членов Совета директоров; 7. Утверждение Положения о Совете директоров в новой редакции. 

 Как следует из протокола об итогах голосования годового общего  собрания акционеров от 30.05.2022, в собрании приняли участие  акционеры, обладающие в совокупности 3 738 акций, что составляет 92,8%  от общего количества голосующих акций (4 028).  

 Акционер ФИО2 принимал участие в собрании акционеров и  голосовал «ПРОТИВ» принятия решений по 1 и 7 вопросам повестки дня.   По результатам рассмотрения спорных вопросов повестки дня приняты  решения:  

1. Об определении состава Совета директоров в количестве 5 человек; 

 2. Об избрании членами Света директоров ФИО20, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4  

 7. Об утверждении положения о Совете директоров ОАО «Марийкнига» в  новой редакции.  

  Оспаривая решения, принятые на годовом общем собрании акционеров  27.05.2022 по 1, 2 и 7 вопросам повестки дня, ФИО2 считает, что  

данные решения являются недействительными, принятыми в ущерб его  (ФИО2) интересам. Данное обстоятельства истец связывает с тем, что :  

- Совет директоров необоснованно, в нарушение статьи 17 Федерального  закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 08.03.2022 No46-ФЗ включил в повестку дня  годового общего собрания акционеров поступившие от акционера ФИО4 предложения по кандидатам в Совет директоров;  

- последующее голосование ФИО5 и ФИО6 на собрании с  учетом выданных им доверенностей от имени акционеров общества, привело  к формированию в Совете директоров большинства членов, достаточного для  принятия решений, направленных против интересов истца.  

- при этом доверенности ФИО7 и ФИО8 выданы с  нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в  действующей в редакции. Поэтому голосование по вопросам повестки дня на  основании данных доверенностей не должно было учитываться при подсчете  голосов, отданных за принятие оспариваемых решений.  

- новое Положение о Совете директоров утверждено незаконно, так как с  учетом внесенных в него изменений Совет директоров получил право отказа  во включении кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет  директоров по основаниям, не предусмотренным статьей 53 Федерального  закона «Об акционерных обществах», а у истца – отсутствие возможности с  учетом новой редакции положения о Совета директоров включения своих  кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества и, как следствие, получения большинства в  Совете директоров, необходимого для избрания генерального директора  общества.  

 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании  недействительными решений собрания акционеров по 1, 2 и 7 вопросу  повестки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  представлены доказательства наличия совокупности условий,  предусмотренных статьей 49 корпоративного Закона для признания  решения общего собрания акционеров недействительными.  

 С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. 

 В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об  акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал  участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия  такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные  интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков  

данному акционеру.  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.11.2003 № 19 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных  обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным  решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям  Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения  таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение)  акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона №  208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с  необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в  повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное  предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.  Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований корпоративного  Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и  законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не  участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие  споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для  отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по  указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных  обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, годовое общее собрание акционеров ОАО «Марийкнига» было  проведено 27.05.2022 с соблюдением требований к процедуре его  подготовки, созыва и проведения на основании решения Совета директоров  ОАО «Марийкнига» от 04.02.2022 и от 25.04.2022.  

 04.02.2022 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Марийкнига»,  на котором рассматривались предложения акционеров, обладающих более  чем 2 % голосующих акций общества, в том числе о выдвижении кандидатов  для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров. По  результатам рассмотрения предложений решениями Совета директоров было  отказано во включении в список кандидатур для голосования кандидатов,  предложенных акционером ФИО4, и, напротив, включены  кандидаты, предложенные акционером ФИО2: ФИО10,  ФИО2, ФИО20, ФИО21  

 22.02.2022 состоялось очередное заседание Совета директоров ОАО  «Марийкнига», по инициативе которого в список кандидатур по выборам в  Совет директоров для голосования на годовом общем собрании акционеров  наряду с кандидатами от акционеров также включены следующие кандидаты:  ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО22, ФИО4  

 Однако Федеральным законом «Об акционерных обществах» в статье 17  установлены особенности применения федеральных законов о  хозяйственных обществах на 2022 год, в соответствии с которыми изменен  срок представления предложений. В законе указано, что Совет директоров  (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к  проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан  определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения  о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и  предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров  (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества. Эта дата  должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в  2022 году годового общего собрания акционеров и указана в сообщении  общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты  проведения годового общего собрания акционеров и в порядке,  предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году  годового общего собрания акционеров. При этом акционеры, являющиеся в  совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества,  вправе вносить указанные предложения о выдвижении кандидатов в  дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а  акционеры, от которых эти предложения поступили ранее, вправе вносить  новые предложения взамен поступивших.В случае внесения акционерами  новых предложений ранее поступившие от них предложения считаются  отозванными.  

 В связи с указанным изменением законодательства 06.04.2022 состоялось  очередное заседание Совета директоров ОАО «Марийкнига», на котором в  числе прочих приняты решение о том, что при подготовке к проведению в  2022 году годового общего собрания акционеров предложения о внесении  вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и  предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров и  иные органы акционерного общества будут приниматься от акционеров до  21.04.2022, а также решение о том, что поступившие предложения будут  рассмотрены на заседании Совета директоров 25.04.2022. Кроме того,  отменены решения, принятые на заседании совета директоров, проведенном  22.02.2022.  

 25.04.2022 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Марийкнига»,  на котором был принят ряд решений, в том числе решения по первому  вопросу повестки дня заседания о включении по предложению акционера  ФИО4 в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса  об определении состава Совета директоров общества в количестве 5 человек  и о включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет  директоров следующих кандидатов: ФИО5, ФИО6,  ФИО8, ФИО22, ФИО4; решение по пятому вопросу  повестки дня заседания о предварительном утверждении в новой редакции  положения о Совете директоров ОАО «Марийкнига» и включении в повестку  

дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении такого  положения; решения по шестому и седьмому вопросам повестки дня  заседания о проведении годового общего собрания акционеров ОАО  «Марийкнига» в форме заочного голосования путем предоставления  заполненных бюллетеней для голосования по адресу нахождения  организации до 27.05.2022. Решения оформлены протоколом No 4 от  28.04.2022.  

 Решения Совета директоров от 25.04.2022 являлись предметом  оспаривания в Арбитражном суде Республики Марий Эл (дело No А382374/2022), по результатам рассмотрения которого суд признал их  законными и не нарушающими права истца. Принятое по результатам  рассмотрения дела решение арбитражного суда постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.  Поэтому в силу преюдициального значения решения арбитражного суда для  настоящего спора, суд обосновано признал, что повторное доказывание  обстоятельств, связанных с принятием оспаривавшихся решений, в том числе  решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров  предложения по кандидатам в Совет директоров, поступившего от ФИО4 не требуется.  

 Тем самым порядок созыва годового общего собрания акционеров ОАО  «Марийкнига» не нарушен.  

 Согласно пунктов 4, 19 статьи 48 Закона об акционерных обществах  решения об определении количественного состава совета директоров  (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочном  прекращении их полномочий; об утверждении внутренних документов,  регулирующих деятельность органов общества принимаются общим  собранием акционеров. При этом решение общего собрания акционеров по  вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов  акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих  участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным  законом не установлено иное.  

 Счетной комиссией, полномочия которой осуществляет АО «Реестр»,  осуществлена регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров  от 27.05.2022, удостоверено наличие кворума общего собрания акционеров,  образованного участием в собрании акционеров, обладающих в  совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих  акций общества (3738 голосов, что составило 92,8 % от числа голосов  размещенных голосующих акций), осуществлен подсчет голосов и составлен  протокол об итогах голосования.  

 В соответствии со статьями 59 и 66 Закона об акционерных обществах  голосование по первому и седьмому вопросам повестки дня голосования  проведено по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», по  второму  

вопросу, касающемуся выборов членов Совета директоров - путем  кумулятивного голосования, когда число голосов, принадлежащих каждому  акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет  директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом  голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и  более кандидатами.  

 При этом решения по указанным вопросам набрали необходимое  большинство голосов, что соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4  статьи 66 Закона об акционерных обществах.  

 Голосование от имени акционера ФИО7 на собрании  осуществлено представителем по доверенности от 16.04.2021 ФИО5, от имени акционера ФИО8 – представителем по  доверенности от 26.03.2019 ФИО6, что соответствовало  требованиям законодательства и положениям устава (пункт 14.8.11) ОАО  «Марийкнига», утвержденного решением общего собрания акционеров от  25.04.2003. Таким образом, общее собрание акционеров было правомочным в  виду имевшегося кворума - более чем половины голосов размещенных  голосующих акций общества; истец реализовал свое право на участие в  общем собрании акционеров и выразил свою волю по оспариваемым  вопросам повестки дня путем голосования «за» и «против». То  обстоятельство, что, несмотря на голосование истца «против», решения по  оспариваемым вопросам были приняты ввиду большего количество голосов  «за» соответствует корпоративному Закону и не может нарушать прав и  интересов акционеров.  

 Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не  включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все  участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого  кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если  принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности,  такое решение является ничтожным.  

 Поскольку в рассматриваемом случае решения годового общего собрания  акционеров ОАО «Марийкнига», оформленные протоколом от 27.05.2022  приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума и  в пределах установленной законом и уставом акционерного общества  компетенции, то оснований для признания их ничтожными в силу  положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  также не имелось.  

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2  отказано правомерно.  

 Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были  предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, и они обоснованно отклонены. При этом ссылка истца на то, что  судом оставлен без внимания факт голосования от имени ФИО7 и  

ФИО8 по доверенностям, выданным с нарушением статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в редакции,  что исключает возможность учитывать данные голоса при подсчете голосов,  отданных за принятие оспариваемых решений, – судом второй инстанции не  принимается.  

 Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в  общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и  через своего представителя. Доверенность, выданная представителю  участника общества, должна содержать сведения о представляемом и  представителе (имя или наименование, место жительства или место  нахождения, паспортные данные) и быть оформлена в соответствии с  требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации или удостоверена нотариально.  

 Это означает, что и прежняя редакция статьи 185 Кодекса, ссылка на  которую имеется в пункте 14.8.12 Устава 2003 года, и статья 185.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае допускают  удостоверение доверенности от имени акционера на участие в общем  собрании - организацией, в которой акционер (доверитель) работает.  

 Как следует из представленных ответчиком документов, регулирующих  трудовые отношения, и ФИО8 и ФИО7 на момент выдачи  доверенностей работали в ОАО «Марийкнига», а руководителем общества  являлся ФИО5, поэтому удостоверение последним доверенностей  работников общества являлось правомерным и достаточным. На момент  голосования 27.05.2022 на общем собрании доверенности с учетом их выдачи  на пять лет действовали и не были отменены лицами, их выдавшими.  

 Кроме того, ФИО8 и ФИО7 в материалы дела  представлены письменные пояснения, в которых они подтвердили  полномочия представителей по голосованию на проведенном 27.05.2022  собрании от имени акционеров и указали на отсутствие претензий по  результатам голосования  

 В связи с изложенным оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не  имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным  основанием для отмены судебного акта, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 168, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 по делу   № А38-4074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова