АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2781/2023

г. Белгород

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе  судьи                                                         Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                           ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: представитель правообладателя товарного знака «PUMA» Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «Бренд - Защита» 

о привлечении к административной ответственности

при участии в  судебном заседании:

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее- индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело слушалось  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя правообладателя товарного знака «PUMA» Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» и  представителя правообладателя товарного знака «NIKE» ООО «Бред-Защита».

Судом было удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя об объединении дел №А08-2781/2023, №А08-3796/2023  в одно производство. Дела №№А08-2781/2023, А08-3796/2023 для совместного рассмотрения были объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству № А08-2781/2023 ( определение суда от 02.05.2023).

Белгородской таможней представлены материалы административных дел. 

В судебном заседании представители Белгородской таможни  заявление поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором предприниматель указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. В судебном заседании ФИО2 просила назначить наказание не связанное со штрафом, учитывая ее возраст, состояние здоровья и финансовое состояние. Указала, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, о наличии административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ она не знала. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) , суд  перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.      

Стороны не возражали относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 23.05.2023).                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров потребительского спора ( обувью) в торговых модулях 775,776, ярмарки «Салют», расположенных по адресу: 

<

...>.

13.10.2022 в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: 

<

...> торговых модулях 775, 776 таможенным органом было установлен факт осуществления предпринимателем ФИО2 хранения и  реализации спортивной обуви иностранного производства торговых марок  «NIKE» в количестве 1 пара,  «PUMA» - 1 пара, «Reebok Classic leather» – 1 пара,   с другими надписями на иностранном языке – 1 пара, «АIR JORDAN» - 1 пара,  «VITELS FASHION»- 1 пара, всего 6 пар спортивной обуви (кроссовки) без индивидуальной упаковки, без обязательной маркировки знаком ЕАС и QR кодом, что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий №10101000/229/131022/А000109. Указанный товар находился на поддоне напротив входа в торговые модули 775,776 и предлагался к реализации. 

Из указанного количества товара (6 пар обуви) маркированы товарными знаками, включенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС): Полуботинки для активного отдыха с маркировкой: "NIKE AIR MAX MADE IN VIETNAM 06-29-06 1686818"- 1 пара;  Полуботинки для активного отдыха с маркировкой: " PUMA Made in Romania ART.NO.36100503" -1 пара.

Товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие таможенное декларирование на территории Российской Федерации вышеуказанных товаров, в т.ч. на права использования зарегистрированных товарных знаков  ФИО2 или иными лицами, представлены не были.

В отношении  предпринимателя ФИО2 по данному факту составлен протокол об административных правонарушениях по делу № 10101000-1293/2022 по ст. 16.21 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Белгородский районный суд г. Белгорода.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области  по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 по делу №5-20/2023 предприниматель ФИО2  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10101000- 1293/2022 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности - полуботинки для активного отдыха с маркировкой: " PUMA Made in Romania ART.NO.36100503" -1 пара, на которые нанесены изобразительные, словесные обозначения «PUMA» и полуботинки для активного отдыха с маркировкой: "NIKE AIR MAX MADE IN VIETNAM 06-29-06 1686818"- 1 пара , на которые нанесены изобразительные, словесные обозначения «NIKE».

Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 19.12.2022 № 12403006/0026725 (в рамках дела об АП № 10101000- 1293/2022):

Изобразительные обозначения прыгающей кошки, размещенные на представленном на исследование товаре, - полуботинки для активного отдыха коричневого цвета с маркировкой «MADE IN ROMANIA», согласно определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от «08» декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении №10101000-1293/2022 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком (свидетельство № 480105). Словесные обозначения «PUMA», размещенные на представленном на исследование товаре, - полуботинки для активного отдыха коричневого цвета с маркировкой «MADE IN ROMANIA», согласно определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от «08» декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 10101000-1293/2022 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком (свидетельство № 437626).

Представленныйна исследование товар - полуботинки для активного отдыха коричневого цвета с маркировкой «MADE IN ROMANIA» с изобразительными обозначениями в виде прыгающей кошки, словесными обозначениями «PUMA», согласно определения о назначении экспертизы от «08» декабря 2022 г., является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 480105, № 437626 (25 класс МКТУ).

Представленныйна исследование товар - полуботинки для активного отдыха коричневого цвета с маркировкой «MADE IN ROMANIA» с изобразительными обозначениями в виде прыгающей кошки, словесными обозначениями «PUMA», согласно определения о назначении экспертизы от «08» декабря 2022 г., не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании PUMA SE.

Изобразительные обозначения косонаправленной галочки, размещенные на представленном на исследование товаре, - полуботинки для активного отдыха черного цвета с оранжевыми вставками с маркировкой «MADE IN VIETNAM», согласно определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от «08» декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 10101000-1293/2022 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком (свидетельство № 233151). Комбинированные обозначения «NIKE» с косонаправленной галочкой, размещенные на представленном на исследование товаре, - полуботинки для активного отдыха черного цвета с оранжевыми вставками с маркировкой «MADE IN VIETNAM», согласно определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от «08» декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 10101000-1293/2022 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (свидетельство № 140352).

Представленныйна исследование товар - полуботинки для активного отдыха черного цвета с оранжевыми вставками с маркировкой «MADE IN VIETNAM» с комбинированными обозначениями «NIKE» с изображением косонаправленной «галочки», изобразительными обозначениями косонаправленной «галочки», согласно определения о назначении экспертизы от «08» декабря 2022 г., является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 233151, № 140352 (25 класс МКТУ).

Представленныйна исследование товар - полуботинки для активного отдыха черного цвета с оранжевыми вставками с маркировкой «MADE IN VIETNAM» с комбинированными обозначениями «NIKE» с изображением косонаправленной «галочки», изобразительными обозначениями косонаправленной «галочки», согласно определения о назначении экспертизы от «08» декабря 2022 г., не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Найк ФИО5

Товар был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Валуйского таможенного поста по акту приема-передачи от 12.01.2023 № 17/3.

На основании вышеизложенного, 28.03.2023 в отношении предпринимателя  ФИО2 было возбуждено два дела об административном правонарушении по  ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, присвоен регистрационный номер № 10101000-224/2023,  № 10101000-157/2023.

по указанному административному делу № 10101000-224/2023 применена мера обеспечения к товару, являющемся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, наложен арест на товар: полуботинки для активного отдыха с маркировкой: " PUMA Made in Romania ART.NO.36100503"-1 шт., о чем составлен протокол об аресте товаров от 01.03.2023.

29.03.2023 по указанному административному делу № 10101000-157/2023 применена мера обеспечения к товару, являющемся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, наложен арест на товар: полуботинки для активного отдыха с маркировкой: "NIKE AIR MAX MADE IN VIETNAM 06-29-06 1686818"- 1 пара, о чем составлен протокол об аресте товаров от 29.03.2023.

Белгородской таможней  20.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10101000-157/2023

  13.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10101000-224/2023. 

Белгородская таможня обратилась с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, суд установил следующее. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, представителем правообладателя товарного знака «PUMA» является Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «Бренд - Защита» является представителем правообладателя товарного знака «NIKE».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 №12403006/0026725 представленный на исследование товар- полуботинки для активного отдыха  «PUMA» являются однородным товаром, охрана которому предоставляются по свидетельству о регистрации товарных знаков №480105,№437626 ( 25 класс МКТУ), представленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании PUMA SE.

Согласно этому же заключению эксперта представленный на исследование товар- полуботинки для активного отдыха  «NIKE» являются однородным товаром, охрана которому предоставляются по свидетельству о регистрации товарных знаков № 233151,№ 140352 ( 25 класс МКТУ), представленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Найк ФИО5

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом таможенного осмотра помещений и территорий от 13.10.2022, протоколом опроса ФИО2, протоколом опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением эксперта (комплексная экспертиза, заключением эксперта (объектов интеллектуальной собственности), протоколом  изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10101000-1293/2022 от 13.10.2022, информацией от правообладателей, протоколами  об административном правонарушении. 

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю  права использования указанного товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ИП ФИО2  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, ИП ФИО2 при  той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделал этого.

Как указано выше предприниматель ФИО2 не отрицает, что осуществляет торговлю обувью в торговых модулях 775, 776 на ярмарке «Салют» по адресу: 

<

...>, где и был изъят указанный выше товар.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса, опровергается материалами дела. 

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к  ответственности административным органом не допущено.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящего спора не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. 

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ. При этом, из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под упомянутым в ней контролем следует понимать лишь те виды государственного контроля, которые подпадают под действие Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в рамках одного таможенного осмотра  помещений и территорий от 13.10.2022, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ  суд не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, а также наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.

Возможность замены административного наказания за совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на предупреждение не противоречит и судебной практике  (Определение Верховного Суда российской Федерации  от 25.05.2022 №307-ЭС22-6836).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар,  изъятый в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10101000-1293/2022 от 13.10.2022, маркированный товарным знаком «NIKE» - спортивные кроссовки  в количестве 1 пары, «PUMA» - спортивные кроссовки  в количестве 1 пары, не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

Относительно иного товара  кроссовки «Reebok Classic leather» – 1 пара,   с другими надписями на иностранном языке – 1 пара, «АIR JORDAN» - 1 пара,  «VITELS FASHION» - 1 пара, суд учитывает, что  на основании постановления Белгородского районного суда Белгородской области  по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 по делу №5-20/2023 предприниматель ФИО2  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения  в том , числе кроссовок с надписями  «Reebok Classic leather» – 1 пара,   с другими надписями на иностранном языке – 1 пара, «АIR JORDAN» - 1 пара,  «VITELS FASHION» - 1 пара.

Согласно акту приема-передачи конфискованного имущества № 18 от 03.05.2023 Белгородская таможня передала ООО «Дубравушка» действующее от имени МТУ Росимущества кроссовки «NIKE» - 1 пара, «PUMA» - 1 пара, «Reebok Classic leather» – 1 пара,   с другими надписями на иностранном языке – 1 пара, «АIR JORDAN» - 1 пара,  «VITELS FASHION» - 1 пара. 

По делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10101000-1293/2022 от 13.10.2022, маркированный товарным знаком «NIKE», «PUMA» - спортивные кроссовки  в количестве 2 пар, уничтожить.    

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.