ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63268/2024

Дело № А40-58566/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-58566/24

по иску (заявлению) АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СД Атриум" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СД Атриум» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2019 № 1820187379472554164000000/2019/2-320 в размере 678 724 363,68 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 9 225 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 092 480,01 руб.

Решением от 15.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-58566/2024 отменить, удовлетворить исковые требования АО «ГУОВ» к ООО «СД Атриум» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) и ООО «СД Атриум» (далее - подрядчик) заключен договор от 20.02.2019 № 1820187379472554164000000/2019/2-320 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск-45 Иркутской области» (шифр объекта 995-12) (далее - договор).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В п. 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 01.05.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.06.2020.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 928 734 915,22 руб., в т.ч. НДС.

АО «ГУОВ» во исполнение пункта 4.8 договора (авансирование не более 80% цены договора) произведено авансирование ООО «СД Атриум» на общую сумму 678 816 613,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11658 от 21.02.2019 на сумму 278 620 474,57 руб.; № 20913 от 29.03.2019 на сумму 185 746 983,04 руб.; № 28421 от 25.04.2019 на сумму 107 895 657,67 руб.; № 62479 от 11.09.2019 на сумму 106 553 498,4 руб.

Согласно иску подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 92 250 руб., в том числе, НДС (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.10.2019 № 1).

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, на сумму 9 225 руб., в том числе НДС (акт оказанных генподрядных услуг № 29394 от 11.11.2019).

02.02.2023 спорный договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнут, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. № 286-дсп от 02.02.2023. Согласно иску, на дату рассмотрения спора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 678 724 363,68 руб.

Согласно иску, по состоянию на 01.04.2024 предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и  генподрядчику для  приемки  не  переданы,  что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 30.09.2022 (с учетом срока исковой давности и действия моратория 2022 года) составили 199 092 480,01 руб.

Также истец указал, что в рамках уголовного дела судом установлено, что работы по подрядному договору не выполнялись и не выполнены, а подрядчик имеет задолженность перед АО «ГУОВ» в размере 678 733 588,68 руб. по неотработанному авансу.

В соответствии с разделом 20 договора АО «ГУОВ» направило претензии в порядке досудебного урегулирования спора письмами от 16.01.2023 № 65/сп, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 488, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в части взыскания аванса иск не подлежит удовлетворению ввиду включения аналогичных требований по делу № А41-65458/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; а также исходил из того, что до настоящего времени от истца в адрес ответчика требование об уплате процентов не поступало, в связи с чем, начисление произведено необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключался с юридическим лицом ООО «СД Атриум». При вынесении обвинительного приговора в отношении бывшего генерального директора ООО «СД Атриум» ФИО2 спорный договор являлся действующим и ответчик продолжал его исполнение. Спорный договор был расторгнут только 02.02.2023, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. № 286-дсп от 02.02.2023.

Следовательно, за неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и генподрядных услуг перед АО «ГУОВ» на сумму 678 724 363,68 руб. и 9 225 руб. несут солидарную ответственность и ФИО2 (единоличный исполнительный орган юридического лица) и ООО «СД Атриум» (юридическое лицо).

Правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договоров вышеуказанных договор регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту ФЗ № 275), а также другими федеральным законами и нормативными актами Российской Федерации, в части не противоречащей данному закону.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно с. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В период предварительного следствия подсудимой ФИО2 не возмещен причиненный преступлением ущерб АО «ГУОВ», доказательств обратного не представлено.

Таким образом, АО «ГУОВ» имеет право предъявлять требования к ООО «СД Атриум» о возврате неотработанного аванса и оказанных генподрядных услуг, поскольку данное обязательство вытекает из причинения вреда в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом ООО «СД Атриум» не имеет права ссылаться на включение данных требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с учетом того, что спорный договор заключен непосредственно с ООО «СД Атриум» и ФИО2 не возместила неотработанный аванс.

Учитывая изложенное, в указанной части решение подлежит отмене.

В части отказа во взыскании процентов судом первой инстанции указано (абз. 14-17 лист 3, абз. 1,8 лист 4, абз. 1,3 лист 5 решения), что от истца в адрес ответчика требование об уплате процентов не поступало, в связи с чем, начисление произведено необоснованно. Кроме того, суд указал, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и право ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом М275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Усматривая основания для отмены решения в указанной части, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо АО «ГУОВ» от 02.02.2023 исх. № 286-дсп, которым истец требовал выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 рабочий дней с даты получения письма.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Из буквального содержания пункта 4.11 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите.

Согласно обвинительному приговору Черемушкинского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-347/2021 установлено следующее: ООО «СД Атриум» весь полученный аванс по указанному договору израсходовало на цели, не связанные с исполнением обязательств по нему (л. 9 приговора). ФИО2, исполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «СД Атриум», использовала свои полномочия вопреки законным интересам указанного Общества и государства, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и юридических лиц, в том числе, имеющих признаки «фиктивности», а также индивидуальных предпринимателей, подконтрольных и аффилированных ООО «СД Атриум» не способных по своему финансовому состоянию, исполнить обязательства по договорам субподряда и по иным договорам в рамках выполнения договора № 1820187379472554164000000/2019/2-320 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск Иркутской области», заключенного между ООО «СД Атриум» и АО «ГУОВ» в рамках выполнения государственного контракта, заключенного последнем с Министерством обороны РФ (л.41-42 приговора).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-58566/24 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "СД Атриум" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 678 724 363 руб. 68 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 9 225 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 199 092 480 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "СД Атриум" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко