ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20215/2017

г. Ессентуки

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» ФИО3  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу          № А63-20215/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств на общую сумму 915 073,27 рубля и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.11.2018 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу № А63-20215/2017. 

Определением от 16.04.2017 (дата оглашения резолютивной части 09.04.2017) в отношении ООО «СК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением от 31.01.2019 ООО «СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

27 августа 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «СК «Союз», назначение платежа «Перечисление по договору процентного займа от 11.02.2016 для зачисления на л/с ФИО2 (ИНН 

<

***>)» на общую сумму 915 073,27 рубля, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется, ввиду наличия встречного предоставления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что оспариваемые платежи совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве и после, при наличии иной задолженности, в связи с чем, оспариваемые платежи могли быть погашены в счет исполнения обязательств перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии оснований для признания платежей недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.01.2019 ООО «СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «СК «Союз» 28.11.2016, 05.12.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 17.03.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 22.05.2017, 06.06.2017, 16.06.2017, 18.07.2017, 23.10.2017 проведены операции по переводу денежных средств с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа от 11.02.2016 для зачисления на л/с ФИО2 (ИНН 

<

***>)» на общую сумму 915 073,27 рубля». 

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ФИО2 должнику заемных денежных средств в общем размере 915 073,27 рубля, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ФИО2 при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены 28.11.2016, 05.12.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 17.03.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 22.05.2017, 06.06.2017, 16.06.2017, 18.07.2017, 23.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на то, что спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 11.02.2016 (том 3, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо по частям.

Во исполнение указанного договора, заемщик предоставил займодавцу займ в размере 915 073,27 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств исполнения договора займа ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам  №10 от 15.02.2016 на сумму 31 340 рублей, № 18 от 29.02.2016 на сумму 64 000 рублей, № 66 от 15.06.2016 на сумму 7 500 рублей, № 69 от 30.06.2016 на сумму 8 000 рублей, № 74 от 22.07.2016 на сумму 10 800 рублей, № 75 от 29.07.2016 на сумму 51 650 рублей, № 149 от 30.11.2016 на сумму 55 273,27 рубля, № 157 от 15.12.2016 на сумму 28 700 рублей, № 6 от 30.01.2017 на сумму 32 100 рублей, № 39 от 31.03.2017 на сумму 31 000 рублей, № 48 от 15.05.2017 на сумму 121 459,67 рубля, № 53 от 15.06.2017 на сумму 125 540,33 рубля, № 95 от 30.12.2017 на сумму 431 000 рублей, № 4 от 30.06.2018 на сумму 115 300 рублей, № 19 от 30.09.2018 на сумму 55 000 рублей, № 23 от 30.11.2018 на сумму 31 000 рублей, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в счет исполнения договора займа (том 3, л.д. 10-14).

Указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено.

Следовательно, представленные в документы, подтверждают возврат должнику, предоставленного им по договору от 11.02.2016 займа.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления произведены по договору займа, обязательства, по возврату которого исполнены ответчиком, что свидетельствует о наличии встречного предоставления. Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения. Так в данном  случае должником предоставлен займ ответчику, который последним возвращен в полном объеме. Договор займа не признан недействительным, является реальным и обязательства по его возврату исполнены. Следовательно, перечисленные денежные средства ответчику возвращены должнику. Возвращенные денежные средства могут быть направлены на погашение имеющейся перед иными кредиторами задолженности. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественными права должника и кредиторам не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков