ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9355/2020

г. Вологда

06 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Сапиги Е.А., от акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 и акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу                              № А66-9355/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 171157, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020. 

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – Кредитор, Банк) 01.02.2021 обратилось в суд с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении обоснованности требования в размере 364 066 211 руб. 07 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр). 

Определением суда от 21.06.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 производство по заявлению возобновлено. 

По результатам проверки заявления Должника о фальсификации доказательств суд исключил из состава доказательств по делу договор поручительства от 15.05.2015 № 20/2015, заявление-поручение на перечисление денежных средств (приложение 1 к договору поручительства от 15.05.2015 № 20/2015), документы, поименованные экспертом в абзаце первом пункта 5 экспертного заключения от 08.12.2023 № 857/1-3-1.1. 

Определением суда от 27.06.2024 требование Кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере                       336 553 798 руб. 73 коп., в том числе 99 687 985 руб. 33 коп. основного долга, 73 238 359 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом,                            163 627 454 руб. 02 коп. неустойки; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кредитор с определением суда от 27.06.2024 в части отказа в удовлетворении требований не согласился.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Возражает против выводов суда о прекращении договоров поручительства. Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, исключении доказательств. При этом апеллянт ссылался на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № 2-5973/16, полагая, что фактически суд пересмотрел выводы суда, изложенные в данном решении.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность кредитных договоров, предоставление Должнику кредитных денежных средств. По мнению апеллянта, отказ суду исключить из числа доказательств кредитный договор от 19.01.2015 № 4-15 незаконен. Отмечает аффилированность сторон обязательств. Отклонение судом приведенных ссылок на судебные акты (судебную практику) не обосновано.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Кредитора возражал. 

Представитель Кредитора поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором (банк) и закрытым акционерным обществом «Иствуд» (далее – ЗАО «Иствуд») (заемщик) 12.02.2015 и 15.05.2015 заключены кредитные договоры 

<

***> и 20РО-Ю/2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 евро (на срок до 01.02.2016 на сумму 55 000 евро, на срок до 31.12.2015 на сумму 45 000 евро) и 25 000 000 руб. (на срок до 09.05.2016) соответственно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.02.2015 

<

***> и от 15.05.2015 № 20РО-Ю/2015 Кредитором и Должником заключены договоры поручительства от 12.02.2015 № 09/2015 и от 15.05.2015 № 20/15, согласно которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В связи с нарушением сроков исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-77664/2016 с ЗАО «Иствуд» в пользу Кредитора взыскано 100 000 евро задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***>,                     1 923 евро 38 евроцентов процентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по кредитному договору от 15.05.2015                                № 20РО-Ю/2015 в размере 17 920 000 руб. кредита и 564 039 руб. 34 коп. процентов.

ЗАО «Иствуд» судебный акт о взыскании задолженности не исполнило. 

Банком и Должником заключены кредитный договор от 29.05.2012 № 99РО/2012, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 75 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом; 

соглашение от 27.11.2014 № 207РО/2014 о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 800 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом; 

кредитный договор от 19.01.2015 № 4-15, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом; 

соглашение от 28.05.2015 № 67РО/2015 о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 400 000 руб. на срок 27.05.2016 с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № 2-5973/2016 с Должника в пользу Банка взыскано 572 738 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 19.01.2015 № 4-15,                                  5 328 941 руб. 64 коп. задолженности по заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.05.2015             № 67РО/2015, 98 204 180 руб. задолженности по кредитному договору от 29.09.2012 № 99РО/2012, 5 400 163 руб. 93 коп. задолженности по заявлению о согласовании индивидуальных условий потребительского кредита от 27.11.2014 № 207РО/2015 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на общую сумму 364 066 211 руб. 07 коп., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление Кредитора частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7             главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования Банка в размере                          27 512 412 руб. 34 коп. возникли в связи с неисполнением Должником договоров поручительства от 12.02.2015 № 09/2015 и от 15.05.2015 № 20/15, обеспечивающих исполнение кредитных договоров от 12.02.2015 

<

***> и от 15.05.2015 № 20РО-Ю/2015. 

Как видно в материалах дела, пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае если в срок, предусмотренный кредитным договором (в момент заключения которого возникло обеспечиваемое обязательство), по каким то причинам обеспечиваемое обязательство исполнено не будет, поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по соответствующему вышеуказанному кредитному договору не представит требования к поручителю. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Судом объективно учтено, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к основному заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в размере 100 000 евро по кредиту, 1 923 евро 38 евроцентов по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по кредитному договору от 15.05.2015 № 20РО-Ю/2015 в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам 06.04.2016. 

Таким образом, как верно указано судом, с учетом даты обращения Кредитора в суд с иском к основному заемщику поручительство Должника обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «Иствуд» по кредитным договорам от 12.02.2015 

<

***> и от 15.05.2015 № 20РО-Ю/2015 до 06.04.2019. 

Кредитор 27.01.2021 обратился в суд с данным требованием. Доказательств обращения Банка в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда о прекращении поручительства Должника на момент рассмотрения требования Кредитора следует признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном споре Должник заявил о фальсификации доказательств. Для проверки заявления суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2023 № 857/1-3-1.1 подписи от имени Должника в графе «За поручителя» договора поручительства от 15.05.2015 № 20/2015 и в графе «А.М. Кушнир» заявления-поручения на перечисление денежных средств (приложение 1 к договору поручительства от 15.05.2015 № 20/2015) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд исключил из числа доказательств по делу, помимо прочих, указанные документы (договор поручительства от 15.05.2015 № 20/2015, заявление-поручение на перечисление денежных средств (приложение 1 к договору поручительства от 15.05.2015 № 20/2015).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При этом исключенные судом доказательства также получили должную оценку и не повлияли на выводы суда.

Материалами дела подтверждено наличие у Должника непогашенного долга в размере 336 553 798 руб. 73 коп., в том числе 99 687 985 руб. 33 коп. основного долга, 73 238 359 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 163 627 454 руб. 02 коп. неустойки.

Факты выдачи кредита заемщику, адресного частичного погашения Должником задолженности по конкретным оспариваемым кредитным договорам, неисполнения Должником обязанности по своевременному возврату кредита доказаны и не опровергнуты документами объективного характера.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства выдачи Банком кредитных денежных средств также представлены в материалы дела, в том числе выписки из счетов, банковские ордера и т.п. При этом выписки банка содержат номер лицевого счета, указание наименования клиента – владельца счета, периоды за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о ненадлежащем качестве доказательств правомерно отклонены судом.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства. 

Факт наличия задолженности Должника по спорным кредитным договорам подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № 2-5973/2016, содержащим оценку обстоятельств реальности рассматриваемых кредитных отношений.

Доводы Кредитора о необходимости применения принципа эстоппеля и положений статьи 10 ГК РФ отклонены судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-9355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 и акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу коммерческому банку «Универсальные финансы» из федерального бюджета 3 000 руб.          государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 307569. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова