АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-14880/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «01» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городского округа Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РДА ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными муниципальных контактов, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения,  

в присутствии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, представлено служебное удостоверение № 380272,  

от ответчика – МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства»: ФИО2 – представителя по доверенности № 18 от 28.12.2024,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,  

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства», к обществу с ограниченной ответственностью «РДА ПРОЕКТ» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 04.09.2023 № 99, от 05.09.2023 № 102, о применении последствий их недействительности, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДА проект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» неосновательного обогащения в размере 980 000,00 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 02.06.2025 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, принадлежащие «РДА ПРОЕКТ», находящееся у него или других лиц, наложен арест в пределах суммы 980 000,00 руб.  

Ответчик – общество «РДА ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Код доступа к материалам дела -  

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя стороны.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске Ответчики требования истца оспорили согласно доводам, изложенным в отзыве:  

- доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат;  

- применение двусторонней реституции, как этого требует истец, невозможно, поскольку обществом «РДА Проект» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, то есть вернуть стороны в первоначальное положение невозможно. Кроме того, обществом «РДА проект» в целях исполнения муниципальных контрактов выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало их результат заказчику, который принял их без замечаний по качеству, объему и стоимости. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, был использован им при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог городского округа город Дивногорск. Доказательства того, что общество «РДА проект» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено, в дело не представлены. При наличии соразмерного встречного представления сторон правило об односторонней реституции не применимо.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Прокуратурой Красноярского края проверено соблюдение муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» законодательства о бюджете и закупках.  

По результатам проверки установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:  

1) от 04.09.2023 № 99 на разработку проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильной дороги по ул. Заводская в г. Дивногорске Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет: 575 000,00 руб., НДС не облагается.  

2) от 05.09.2023 № 102 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильных дорог. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту выполняются по адресам: 

<

...> городской округ город Дивногорск, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет: 405 000,00 руб., НДС не облагается.  

Подрядчик работы по названным муниципальным контрактам выполнил, о чем 15.09.2023 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 980 000,00 руб. согласно платежным поручениям от 28.12.2023 № 752090 на сумму 575 000,00 руб., от 28.12.2023 № 760813 на сумму 405 000,00 руб.  

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд от 04.09.2023 № 99, от 05.09.2023 № 102 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.  

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок  

направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и  

обществом «РДА Проект» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях заключены муниципальные контракты от 04.09.2023 № 99, 05.09.2023 № 102 на общую сумму 980 000,00 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.  

Согласно пункту 1.1. контракта от 04.09.2023 № 99 предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт  

улично-дорожной сети автомобильной дороги по ул. Заводская в г. Дивногорске Красноярского края в соответствии с техническим заданием.  

Из пункта 1.1. контракта от 05.09.2023 № 102 следует, что предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), которым предусмотрено, что работы по контракту выполняются в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> городской округ город Дивногорск, 

<

...>.  

Источником финансирования по спорным контрактам являются средства местного бюджета (пункты 2.2. контрактов).  

Исследовав условия спорных договоров в их совокупности, суд приходит к выводу, что контракту от 04.09.2023 № 99, от 05.09.2023 № 102 заключены с целью разработки проектно-сметной документации на ремонт автодорог в городе Дивногорске, Красноярского края, а также селе Овсянка, входящем в городской округ город Дивногорск.  

Кроме того, спорные муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени (04.09.2023 и 05.09.2023), содержат идентичные условия.  

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, направленности их предмета на получение результата – проектно-сметной документации, периода их заключения суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.  

Доводы ответчиков о том, что контракты заключены на разные объекты, подлежат отклонению, поскольку сделки преследуют достижение единой цели – разработку проектно-сметной документации на устройство автомобильной (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильной дороги в городе Дивногорске и в селе Овсянка, входящем в городской округ город Дивногорск.  

Доводы о заключении оспариваемых контрактов как закупок малого объема также подлежат отклонению.  

Закупки малого объема - это закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму до 600 000 руб. и не более 5 000 000 руб. при электронной закупке в соответствии с части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для электронной вычислительной машины и (или) базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.  

С помощью электронной площадки заказчики проводят закупки у единственного поставщика, где закупают только товары или право на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных (включая обновления и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним.  

Таким образом, закупка малого объема, в том числе через электронную площадку является по своей природе закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах. Действия администрации создали преимущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56». Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контракты от 04.09.2023 № 99, от 05.09.2023 № 102 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом «РДА Проект» (подрядчиком) заключены с нарушением Закона о контрактной системе, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным контрактам обществом «РДА Проект» выполнены и учреждением без замечаний. 15.09.2023 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Учреждением выполненные работы оплачены на общую сумму 980 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 752090 на сумму 575 000,00 руб., от 28.12.2023 № 760813 на сумму 405 000,00 руб.  

С учетом изложенного, установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 980 000,00 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

 В данном случае спор вытекает из муниципальных контрактов. То есть контракты а) заключены для достижения общественных интересов - благоустройство населенного пункта; б) заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа от имени муниципального образования «городской округ город Дивногорск».  

 Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» освобождено от оплаты государственной пошлины.  

 При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, один из которых (администрация Сухобузимского сельсовета) освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества «РДА Проект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 27 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать недействительными в силу ничтожности заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «РДА ПРОЕКТ» муниципальные контракты:  

- от 04.09.2023 № 99 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильной дороги по ул. Заводская в г. Дивногорске Красноярского края на сумму 575 000,00 руб.;  

- от 05.09.2023 № 102 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильных дорог на сумму 405 000,00 руб.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РДА ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 980 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДА ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 000,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая