Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13857/2021

« 04 » октября 2021 г.

Резолютивная часть оглашена « 27 » сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс», г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 481 420 руб. основного долга, 143 427 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021, по договору поставки № MAG-03 от 18.07.2012,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 78 АБ 9449824 от 17.12.2020,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее - ответчик) о взыскании 4 281 420 руб. основного долга, 143 427 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021, по договору поставки № MAG-03 от 18.07.2012, а также 49 710 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное разбирательство назначены на 27.09.2021.

В предварительное судебное заседание 27.09.2021 ответчик не явился, надлежаще извещен. В порядке ст.136 АПК РФ предварительное заседание проводится в его отсутствие.

Судом установлено, что 24.09.2021 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором он ссылался, что по состоянию на 23.09.2021 размер основного долга ответчика составляет 3 481 420 руб., а также заявляет о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до 25 189 руб. 03 коп.

В предварительном судебном заседании 27.09.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 3 481 420 руб. основного долга, 143 427 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021, а также 49 710 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

С учётом того, что определением суда от 31.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «САФ-НЕВА» (продавец) и ООО «МегаМикс» (покупатель) 18.07.2012 заключен договор поставки № MAG-03, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложения № 26 от 15.04.2021 стороны согласовали поставку –кормовой добавки для животных в кол-ве 3 000 кг., по цене за 1 кг, без НДС 10% - 648,70, в сумме (с НДС) 2 140 710 руб. Срок поставки: поставка осуществляется за счет поставщика до склада покупателя. Срок поставки до 20.04.2021. Условия оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на товар.

Приложением № 27 от 16.04.2021 согласована поставка аналогичного товара.

Согласно универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1000004391/4Р от 19.04.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 2 140 710 руб. По УПД № 1000004489/4Р от 20.04.2021 на сумму 2 140 710 руб.

Ответчиком товар принят, но не оплачен.

Истец 25.06.2021 направил ответчику претензию исх. № 17 от 23.06.2021, в которой сообщил о задолженности по основному долгу в размере 4 281 420 руб., а также о наличии штрафной неустойки по состоянию на 22.06.2021 в размере 143 427 руб. 57 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 30.06.2021 (л.д.25).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов за 01.04.2021-09.07.2021.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 800 000 руб.

В силу п.9.2. договора поставки, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке – споры рассматриваются в арбитражном суде по местонахождению истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученной продукции в размере        3 481 420 руб. основного долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями договора поставки, приложениями №26 и № 27 к договору, УПД. 

В отзыве на иск, ответчик не оспаривает исковые требования по состоянию на 23.09.2021 в размере 3 481 420 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части принятой продукции в размере 3 481 420 руб. основного долга - ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск в этой части не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 481 420 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 481 420 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 143 427 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, договорная неустойка составила 143 427 руб. 57 коп. за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 25 189,03 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 124 руб. Истец платежным поручением № 1529 от 05.08.2021 уплатил госпошлину в сумме 5 303 руб., платежным поручением № 1573 от 10.08.2021 в сумме 44 407 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 41 124 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс», г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 481 420 руб. основного долга, 143 427 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 22.06.2021, а также 41 124 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 586 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                       Л.В. Романова