﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16737/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-43547/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от истца ООО «Нефтехимснаб» (ИНН 5904056969, ОГРН 1025900903247) -  Баталова Н.С., паспорт, доверенность 18.04.2019, диплом;  

от ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 6632001031, ОГРН  1026601815096) – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика АО «Серовский завод ферросплавов»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года   по делу № А60-43547/2019,  

принятое судьей Чукавиной Т.В. по иску ООО «Нефтехимснаб» к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании денежных средств, установил: 

ООО «Нефтехимснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к АО «Серовский завод ферросплавов» (далее –  ответчик, АО «СЗФ») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016   № 103-НХС в сумме 3 768 773,69 руб., договорной пени в сумме 126 630,80 руб.  за период с 27.03.2019 по 10.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 иск  

удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3  768 773,69 руб., неустойка в сумме 126 630,80 руб. за период с 27.03.2019 по  10.09.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 42 292 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый  судебный акт. Так, отмечает, что пени в размере 126 630,80 руб. рассчитаны  истцом и взысканы судом на сумму долга 3 768 773,69 руб. с учетом НДС.  Между тем, по мнению ответчика, действующее законодательство не  предусматривает начисление пени на сумму НДС. По расчету ответчика сумма  задолженности без НДС составляет 3 140 644,74 руб., соответственно, сумма  пени за просрочку оплаты продукции должна составлять 105 425,66 руб.  

Истец представил письменный довод на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы отзыва.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено поступившее до судебного заседания ходатайство ответчика о  рассмотрении дела без участия своего прпедставителя.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимснаб» (поставщик)  и АО «СЗФ» (покупатель) заключен договор от 01.04. 2016 № 103-НХС (далее -  договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство  поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование продукции,  ассортимент, количество и комплектность, цена, срок и условия отгрузки, базис  поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к  договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с условиями спецификации от 05.02.2019 № 8 к договору  поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 4  415 280,03 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 12.03.2019 № п0000001315. Поставка  производилась автотранспортом поставщика на основании транспортной  накладной от 12.03.2019.  

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена. 

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке  

требования от 17.05.2019 № 321-371 право требования долга к АО «СЗФ» в  общей сумме 646 506,34 руб., с учетом НДС 20%, возникшее за поставленную  ООО «Нефтехимснаб» и не оплаченную ответчиком продукцию по договору от  01.04. 2016 № 103-НХС перешло от ООО «Нефтехимснаб» к новому  кредитору - ООО «Микросилика».  

Таким образом, размер задолженность АО «СЗФ» перед ООО  «Нефтехимснаб» за поставленную продукцию составил 3 768 773,69 руб. с  учетом НДС 20%.  

Указывая на то, что полученная покупателем претензия от 03.06.2019 №  31/НХС с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию и  пени за просрочку оплаты товара оставлена АО «СЗФ» без удовлетворения,  ООО «Нефтехимснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о  принудительном взыскании долга.  

Признав иск, в том числе о взыскании договорной неустойки  обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО «Нефтехимснаб» полностью.  

Не приводя доводов относительно взысканной суммы основного долга, а  также периода взыскания договорной неустойки, ответчик настаивает на том,  что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на  сумму НДС, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 105 425,66 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами  дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не  

представлено.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом  предъявлено требование о взыскании пени 126 630,80 руб. за период с  27.03.2019 по 10.09.2019.  

Согласно пункту 7.6. договора от 01.04. 2016 № 103-НХС в случае  нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику пени в  размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, с учетом периода просрочки составил 126 630,80.  

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям  договора и не противоречащим действующему законодательству.  

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком согласованных  сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки на  сумму налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме долга,  отклоняется как несостоятельный.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную  стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом,  реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров  (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в  подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг)  суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в  силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как  косвенного.  

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на  добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей  уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве  субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает,  следовательно, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно  пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на  

добавленную стоимость, а денежными средствами истца.  

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки  на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога,  отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  22.09.2009 № 5451/09.  

Ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 № Обзор  судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную  стоимость» несостоятельна, поскольку данный пункт исключен (Специальное  приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации» № 11 (часть 2), 2003).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения в обжалуемой части, соответственно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на  неверном толковании норм права.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019  года по делу № А60-43547/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи И.В.Борзенкова 

 В.Г.Голубцов