АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4591/25

Екатеринбург

13 марта 2026 г. Дело № А76-19171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-19171/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2025);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – общество «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро») о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 21.06.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тера Евро» в пользу общества «ТПК» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 413 550 руб., проценты за пользование займом в сумме 777 806 руб. 72 коп. за период с 10.08.2012 по 20.06.2020. Произведено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 1 413 550 руб. с 21.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С общества «ТПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 778 руб. 73 коп. С общества «Терра Евро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 090 руб. 28 коп. С общества «ТПК» в пользу общества «Тера Евро» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 81 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тера Евро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 807, 808 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указывает, что наличие платежного поручения с отметкой «заем» и зачисление денежных средств на расчетный счет общества «Тера Евро» не являются безусловными доказательствами заключения соглашения о займе.

Заявитель жалобы обращает внимание на исключение основных доказательств наличия заемных отношений (договоры займа, акты сверки, претензионная переписка) из числа доказательств по делу.

Общество «Тера Евро» отмечает, что суды проигнорировали доказательства, свидетельствующие о наличии у директора истца ФИО1 полного контроля расчетного счета ответчика, и не оценили пояснения ФИО1, данные в рамках дела № А76-48914/2020, о полном отсутствии у общества «ТПК» кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Общество «Тера Евро» полагает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установили действительные взаимоотношения сторон и истинные цели денежных переводов.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ, установив и зафиксировав факт фальсификации доказательств, не вынес частное определение для последующего направления в правоохранительные органы.

По мнению заявителя жалобы, признание платежного поручения офертой, а его принятия – акцептом противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Общество «Тера Евро» также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не проверены доводы о пропуске срока исковой давности ввиду ненадлежащего заявления в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о применении срока исковой давности является существенным для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях общество «ТПК» просит судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2013 № 25 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк»), денежные средства в сумме 7200 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог беспр займа от 01.04.2013»;

платежным поручением от 02.09.2013 № 104 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 190 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечис по дог займа от 02.09.13»;

платежным поручением от 03.09.2013 № 106 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 58 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возврат займа от 02.09.13»;

платежным поручением от 10.09.2013 № 112 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 68 900 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возм зама т 10.09.2013»;

платежным поручением от 12.09.2013 № 113 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечислен возврат беспроцен займа по дог от 12.09.13;

платежным поручением от 30.09.2013 № 126 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 410 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечислен возврат займа по дог от 30.09.13»;

платежным поручением от 02.09.2013 № 105 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 208 300 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возврат займа от 02.09.13»;

платежным поручением от 11.07.2012 № 1696 истец перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый обществом «СМП Банк», денежные средства в сумме 290 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплат по сч 1 за усл по письму от 11.07.12 за ООО «Терра Евро»;

платежным поручением от 13.07.2012 № 1697 истец перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый открытым акционерным обществом «СМП Банк», денежные средства в сумме 1 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплат по сч 1 за усл по письму от 11.07.12 за ООО «Терра Евро»;

платежным поручением от 10.08.2012 № 1724 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 3 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог процентного возвратного займа от 09.08.12»;

платежным поручением от 13.08.2012 № 1726 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 1 500 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 09.08.12»;

платежным поручением от 27.08.2012 № 1746 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12»;

платежным поручением от 27.08.2012 № 1749 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 5 200 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12»;

платежным поручением от 27.08.2012 № 1749 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 5200 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12»;

платежным поручением от 13.09.2012 № 1767 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 200 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисл по дог процентного возвратного займа от 13.09.12»;

платежным поручением от 05.12.2012 № 1882 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисл по дог процентного возвратного займа от 13.09.12»;

платежным поручением от 19.04.2013 № 2061 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 01.04.2013»;

платежным поручением от 29.04.2013 № 2081 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 3 400 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 29.04.2013»;

платежным поручением от 08.05.2013 № 2090 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 11 500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013»;

платежным поручением от 12.07.2013 № 2132 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 7500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013»;

платежным поручением от 02.09.2013 № 2158 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 25 450 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013»;

платежным поручением от 03.09.2013 № 2159 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 17 500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013»;

платежным поручением от 10.09.2013 № 2163 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 91 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013»;

платежным поручением от 12.09.2013 № 2167 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 60 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013»;

платежным поручением от 16.10.2013 № 2184 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 12 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013»;

платежным поручением от 11.12.2013 № 2198 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый обществом «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 2000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 01.11.2013».

Полагая, что между сторонами был заключены договоры займа, заемные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что существенные условия договора займа изложены в предложенной истцом оферте, а именно в платежных поручениях от 05.06.2013 № 25, от 02.09.2013 № 104, от 03.09.2013 № 106, от 12.09.2013 № 113, от 30.09.2013 № 126, от 02.09.2013 № 105, от 10.08.2012 № 1724, от 13.08.2012 № 1726, от 27.08.2012 № 1746, от 27.08.2012

№ 1749, от 27.08.2012 № 1749, от 13.09.2012 № 1767, от 05.12.2012 № 1882, от 19.04.2013 № 2061, от 29.04.2013 № 2081, от 08.05.2013 № 2090, от 12.07.2013 № 2132, от 02.09.2013 № 2158, от 03.09.2013 № 2159, от 10.09.2013 № 2163, от 12.09.2013 № 2167, от 16.10.2013 № 2184, от 11.12.2013 № 2198, с указанием на заемный характер перечисленных денежных средств, предполагающий их возвратность, признав принятие ответчиком перечисленных ему денежных средств акцептом направленной ему оферты на вышеназванных условиях, определив перечисления денежных средств по данным платежным поручениям разовыми договорами займа, рассчитав срок возврата денежных средств со дня предъявления заимодавцем требования (обращение в суд 19.06.2023), посчитав его истекшим 16.07.2023, в отсутствие доказательств возврата займа удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 1 413 555 руб.

Рассчитав проценты за пользование займом исходя из суммы каждого платежного поручения, принятого судом как договор займа по правилам статьи 809 ГК РФ, с даты зачисления денежных сумм на счет ответчика согласно выписке по счету общества «Челябинвестбанк» за соответствующие периоды, исключив из расчета платежные поручения от 05.05.2013 № 25 на сумму 7 200 руб., от 12.09.2013 № 113 на сумму 40 000 руб., в которых указано о предоставлении беспроцентного займа, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом частично в сумме 777 806 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и отклонил доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой

стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа (статья 807, 808, 810 ГК РФ) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае наличия спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения, представленные истцом, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа.

При этом суды по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, на основании ст. 161 АПК РФ, определили признать сфальсифицированными и исключили из числа доказательств по делу представленные истцом в обоснование исковых требований договоры займа.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что спор относительно перечисления истребуемых истцом сумм на счет ответчика между сторонами

отсутствует, а также подтвержден выпиской по счету, при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях содержится указание на выдачу процентного (беспроцентного) займа, что предполагает его возвратность.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, не возражая относительно факта перечисления денежных средств, ответчик возражает относительно заемного характера спорных перечислений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, общество «Тера Евро» последовательно приводило доводы о том, что перечисленные денежные средства были использованы на личные нужды ФИО1, являющейся директором обоих обществ.

Общество «Тера Евро» также обращало внимание судов на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у директора истца ФИО1 полного контроля расчетного счета ответчика.

Кроме того, как указывает общество «Тера Евро», значимыми для данного дела являются пояснения ФИО1, данные в рамках дела № А76-48914/2020, когда, являясь директором общества «Тера Евро», ФИО1 заявляла о полном отсутствии у общества «Тера Евро» задолженности перед обществом «ТПК».

Данные обстоятельства, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правовой оценки не получили.

Более того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Тера Евро» заявляло о пропуске обществом «ТПК» срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суд первой инстанции данный довод не оценил, правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество «Тера Евро», оспаривая правовую природу спорных платежей, указало, что «ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имело бы место неосновательное обогащение (срок обращения за взысканием которого пропущен)» (т. 2, л. д. 8).

Более того, в письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, общество «Тера Евро» также указало, что «совокупностью материалов дела заемные отношения не подтвердились, в иске надлежит отказать, в том числе ввиду пропуска исковой давности (т. 6, л.д.90).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором также указано следующее: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела, они должны быть исследованы судами и получить надлежащую правовую оценку.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, повторно исследовать вопрос правовой природы спорных платежей, оценить доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность представления дополнительных доказательств на стадии кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возвращению представившей их стороне.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества «Тера Евро» о вынесении частного определения и направлении его в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации доказательств по

настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-19171/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря