ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-217052/16-16-1412

24.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «Нортон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, 

<

...>, пом. II, комн. 12)

о взыскании задолженности в размере 1 798 048, 55 руб., процентов  в размере 74 751, 29 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 19.10.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нортон» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 798 048, 55 руб. и процентов в размере 74 751, 29 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил оплаченный товар. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 798 048, 55 руб. платёжным поручением № 121 от 02.03.2016 г. с назначением платежа: «оплата за товар по счету 374 от 01.03».

           Как утверждает истец, оплаченный товар ему поставлен не был. 

           Ответчик доказательств поставки товара, оплаченного платёжным поручением № 121 от 02.03.2016 г., не представил. 

           В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

            Поскольку товар поставлен не был, истец начислил ответчику проценты в размере 74 751, 29 руб. за период с 10.03.2016 г. по 10.10.2016 г. 

           Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и процентов, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 1 798 048 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 751 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, а также 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин