АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7876/2018

г. Йошкар-Ола

17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» 

о взыскании убытков

третье лицо муниципальное образование «Кундышское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации о взыскании убытков в сумме 1 214 261 руб. 51 коп.

Истцом указано, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в муниципальном образовании «Кундышское сельское поселение», входящем в состав муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

В период с ноября по декабрь 2017 года обеспечение тепловой энергией населения муниципального образования «Кундышское сельское поселение» осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 30.11.2012 № 1197 с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 222т, от 14.12.2017 № 130т.

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл от 15.06.2015 № 652 «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги» (в редакции постановления от 15.09.2015 № 904), от 14.06.2016 № 432 «О порядке расчётов платы граждан за коммунальные услуги» (в редакции постановлений от 06.02.2017 № 70), от 24.07.2017 № 858 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

Разница между стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам, и оплатой, произведенной населением исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 1 214 261 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возмещению разницы в тарифах за счет муниципального бюджета, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статью 157 ЖК РФ, а также пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (л. 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истец, ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», в спорный период осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Силикатный и п. Сурок муниципального образования «Кундышское сельское поселение», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления (л.д. 34-75).

С этой целью 30.11.2012 между ООО МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (теплоснабжающей организацией) и ООО Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 1197, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть обеспечить подачу тепловой энергии на цели отопления, горячего водоснабжения и расход теплоносителя помещений многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1, а потребитель принял на себя обязательство обеспечить равномерное распределение тепловой энергии по внутридомовым сетям в целях бытового потребления (л.д. 76-81).

Во исполнение договора теплоснабжения от 30.11.2012 № 1197 поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис».

Договорные обязательства исполнены ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом, в период с ноября по декабрь 2017 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов была отпущена тепловая энергия, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 222т «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016-2018 годы» (в редакции приказа от 14.12.2017 № 130т) установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду и тепловую энергию (л.д. 84-89).

Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл приняты постановления от 15.06.2015 № 652 (в редакции постановления от 15.09.2015 № 904) «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги», которым установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами, от 24.07.2017 № 858 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» (л.д. 91-96).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» как исполнитель коммунальной услуги осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у него возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном постановлением Администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» от 17.02.2011 № 2 «Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» (л.д. 90).

Указанным нормативным актом предусмотрено, что денежные средства из бюджета предоставляются управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, исполнителям коммунальных услуг, и направляются на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. 

Согласно названному Порядку основанием для предоставления целевых субсидий является представление организацией, претендующей на получение субсидии, в администрацию Поселения ежемесячных расчетов потребности в субсидии. Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При положительном результате проверки представленных документов формирует заявку на необходимый объем целевых субсидий и направляет ее в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В период с ноября по декабрь 2017 года ООО МУК «Жилкомсервис» совместно с администрацией муниципального образования «Кундышское сельское поселение», входящего в муниципальное образование «Медведевский муниципальный район», составлялись расчеты для перечисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов по поставке тепловой энергии (л.д. 15-33). 

Между тем разница в тарифах ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая организации, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу – субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии  с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13 и 38 Правил № 354.

Уровни оплаты населением муниципального образования «Медведевский муниципальный район» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Кроме того, анализ положений Порядка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» от 17.02.2011 № 2, позволяет сделать вывод, что субсидии администрацией Кундышского сельского поселения запрашиваются у Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

В отсутствие заключенного договора следует исходить из того, что уровни оплаты для населения муниципального образования установлены Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность истца в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм сторонами составлены, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с ноября по декабрь 2017 года по оплате услуг теплоснабжения с учетом перечисленных субсидий составила 1 214 261 руб. 51 коп. Данное обстоятельство также подтверждается и актом сверки взаимных расчётов по возмещению разницы в тарифах по тепловой энергии за 2017 год, подписанным между ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» и Администрацией муниципального образования «Кундышское сельское поселение» (л.д. 83).

Размер убытков проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, поэтому по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признается верным (л.д. 7-9).

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете размера убытков, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

 

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» подлежат взысканию убытки в сумме 1 214 261 руб. 51 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 214 261 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков