АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2802/2023

Дело № А12-9911/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» ФИО1, Республика Калмыкия, п. Ики-Бурул,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по делу № А12-9911/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» ФИО1 к ФИО5, г. Волгоград, к ФИО3, г. Волгоград, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 и к ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 940 319 руб. 47 коп.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что в результате недобросовестного бездействия директора ФИО5 и действий участника ФИО3 Обществу причинены убытки, представляющие стоимость пользования помещением за период с 31.12.2019 по 30.03.2020 в размере 375 000 руб. и неустойку за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 439 125 руб. 91 коп., взысканные в рамках дела №А12-9250/2020.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств влияния ФИО3 на действия директора Общества, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие действия ФИО5 в интересах ФИО3 или по его указанию. Сам по себе факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Прибой», как арендодателя, с ФИО3 не установлен и не может расцениваться как действия, направленные на причинение ущерба Обществу. Более того, ФИО6, как участник Общества, проявил добросовестность и осмотрительность в отношении директора ФИО5, попытался собрать внеочередное собрание участников Общества, о чем направил уведомление в адрес ФИО1

До рассмотрения дела по существу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 814 125 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что убытки возникли не в результате виновных действий ФИО5 и ФИО3, а вследствие неисполнения Обществом обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом, отсутствием доказательств наличия у ФИО3 фактической возможности определять действия Общества по заключению договора аренды, заключением договора аренды по результатам общего собрания участников Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению ФИО1, судебными инстанциями не учтены доказательства того, что аффилированность лиц установлена в рамках ранее рассмотренного дела, в материалы дела была представлена размещённая в открытом доступе бухгалтерская отчётность Общества за 2019 год, за 2020 год, из которой следует, что финансово-экономические показатели, в указанный период, никак не изменились, бухгалтерские балансы абсолютно идентичны по своему содержанию, что также указывает на отсутствие фактической деятельности Общества за 2020 год.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО5 и представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтены все обстоятельства дела относительно добросовестности ФИО5, у Общества отсутствовала необходимость использования спорного помещения, убытки возникли в связи с недобросовестным поведением ФИО5

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ФИО3 не мог влиять на деятельность Общества, действия ФИО3 не приносили вреда Обществу, в настоящий момент разногласия между ФИО3 и ФИО1 урегулированы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018.

Общим собранием учредителей от 09.10.2018 принято решение об учреждении и регистрации Общества по адресу: г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1; о распределении долей в уставном капитале: ФИО1 - 34%, ФИО3 - 33%, ФИО7 - 33%.

На момент рассмотрения спора участниками Общества являются ФИО1 - 34% долей в уставном капитале, ФИО3 - 33%. 33% долей в уставном капитале принадлежат Обществу.

С 31.12.2019 ФИО5 назначен директором Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021  по делу №А12-9250/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, с Общества в пользу ООО «Прибой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 1 876 196 руб. 56 коп. и пени в размере 439 125 руб. 91 коп.

По мнению ФИО1, в результате недобросовестного бездействия директора ФИО5 и действий участника ФИО3 Обществу причинены убытки, состоящие из стоимости пользования помещением за период с  31.12.2019  по 30.03.2020 в размере 375 000 руб. и неустойки за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 439 125 руб. 91 коп., взысканные в рамках дела № А12-9250/2020.

ФИО1 указывает, что именно директор ФИО5 не принял мер к освобождению помещения и не заявил  в рамках рассмотрения дела А12-9250/2020  о несоразмерности  предъявленной к взысканию  неустойки, а ФИО3 имел фактическую возможность определять действия общества и является аффилированным лицом с ООО «Прибой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  -  Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении  убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-9250/2020.

Так, в рамках дела А12-9250/2020 судами установлено, что  между ООО «Прибой» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор)  был  заключен договор аренды от 26.10.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество коммерческого назначения общей площадью 379 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 25.09.2019. При заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.5 согласовали, что арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц. Неустойка на случай просрочки внесения арендной платы установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Период взыскания задолженности - с 26.10.2018 по 30.03.2020.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.2021 по делу №А12-9250/2020  довод  апеллянта о том,  что суд  первой инстанции безосновательно уклонился от выяснения вопроса о том, когда спорное нежилое помещение было фактически освобождено арендатором, поскольку факт прекращения деятельности Общества также  не оспаривался со стороны истца, судебной  коллегией был отклонён, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество не ликвидировано.

Судебными инстанциями также обоснованно принят во внимание тот факт, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 был заключён по результатам общего собрания  учредителей от 09.10.2018, на котором учредители определили место нахождения Общества по адресу: г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1 (адрес в последующем арендованного помещения).

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3 о солидарном порядке  убытков в сумме 814 125 руб. 91 коп., представляющих собой размер задолженности и неустойки по делу №А12-9250/2020, возникли не в результате виновных действий именно ФИО5 и ФИО3, а вследствие неисполнения Обществом обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО5 и ФИО3, противоправного характера их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между противоправными действиями и заявленными по настоящему делу убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела, заключённый договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. 

Суд округа так же учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А12-9250/2020 ФИО1 не оспаривался факт заключения договора и использования спорного помещения Обществом, а указывалось лишь на необходимость учёта при определении размера задолженности по арендной плате затрат Общества по произведённым в арендуемых помещениях улучшениям.

Аналогичные доводы заявлены ФИО1 и при рассмотрении дела №А12-32991/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, в рамках которого по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Суд округа так же учитывает, что в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения Общества до настоящего времени указано помещение, предоставленное Обществу по спорному договору аренды.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А12-9911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова