АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65829/2020

Дело № А55-31601/2019

г. Казань

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.03.2020 (после отложения),

ответчика  – ФИО2, доверенность от 11.12.2019 (после отложения), ФИО3, доверенность от 19.02.2020 (после отложения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 

по делу № А55-31601/2019

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Самарской таможне об оспаривании решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о     признании незаконными решения Самарской таможни от 13.06.2019 №10412000/210/130619/Т000004 и уведомления от 14.06.2019 № 10412000/У2019/0000123 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кормакова Г.А., находящегося на учебе, на судью Хабибуллина Л.Ф.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, 08.10.2020  в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 15.10.2020 09 часов 30 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 10.11.2020 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф., находящегося в отпуске, на судью Кормакова Г.А. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Самарская таможня в отношении АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с целью установления факта помещения под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «проектная документация на бумажном носителе» провела камеральную таможенную проверку и составила акт от 25.04.2019 № 10412000/210/250419/А000004.

По результатам таможенного контроля Самарской таможней принято решение от 13.06.2019 № 10412000/210/130619/Т000004 и уведомление от 14.06.2019 №10412000/У2019/0000123 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 18 179 239 руб. 59 коп. и пени в сумме 195 679 руб. 32 коп.

Основанием для принятия указанных решения и уведомления послужил вывод Самарской таможни о том, что общество незаконно (без декларирования) переместило через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - проектную документацию, разработанную компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О», Дания (далее – компания «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О», ХТАС), которая, по мнению таможенного органа, должна быть классифицирована в товарной подсубпозиции 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением и уведомлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, согласившись с доводами общества о том, что результат работ, имеющий ценность и формирующий стоимость, указанную в контракте, был получен по электронным каналам связи (электронная почта), не предполагающим таможенного декларирования и уплату таможенных платежей, пришли к выводу о незаконности принятого Самарской таможней решения. 

Суды исходи из того, что полученная по каналам электронной связи информация (представляющая собой результат интеллектуальной деятельности) не является товаром в смысле пункта 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей. Контрактом не предусмотрена обязанность иностранной компании представлять документацию на бумажном носителе. Сам по себе материальный бумажный носитель информации не имел для общества (заказчик) никакой ценности, так как в случае необходимости общество имело возможность в любой момент распечатать необходимое количество экземпляров бумажного варианта проектной документации. В рассматриваемом случае внешнеэкономическая сделка в отношении товара (пакет проектной документации на бумажном носителе) не заключалась. 

Как указали суды, заключенный контракт представлял собой договор на оказание услуг и не предусматривал представление документации на бумажном носителе. При этом, проектная документация, направленная в Российскую Федерацию по накладной от 17.04.2012 № 7492855436 в качестве экспресс-груза посредством услуг компании DHL, прошла таможенную процедуру в соответствии с пунктом 4 статьи 180 ТК ТС и подпункта 2 пункта 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263; в редакции, действовавшей в 2012 году). Направленная компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в адрес своего Московского представительства документация утратила статус товара (в случае признания ее таковым), находящегося под таможенным контролем, при выпуске экспресс-грузов по соответствующему реестру в апреле 2012 года, следовательно, возможный срок таможенного контроля в отношении документации истек в апреле 2015 года. Общество, как налоговый агент, при приобретении у компании «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» работ (услуг) по разработке проектной документации уплатило налог на добавленную стоимость, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Необходимость повторной уплаты налога таможней не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату. 

В силу пункта 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. 

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры. 

Под товаром в соответствии со статьей 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств – членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 45 части 1 статьи 2 ТК ЕЭС. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения работы оборудования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчиком (проектировщиком, изыскателем), закреплено, что проектно-сметная документация – это техническая документация, которую подрядчик обязан передать заказчику, как результат выполненных работ. 

Все товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, в соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании № 311-ФЗ) подлежат таможенному декларированию. Следовательно, проектно-сметная документация как техническая документация является товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза влечет обязанность по декларированию товара и уплате таможенных платежей. 

Если российская организация заключила контракт на изготовление проектной документации не с участником Евразийского экономического союза, а с иностранным лицом, то поставляемый в рамках контракта продукт в соответствии с нормами таможенного законодательства приобретает статус иностранного товара. 

Как усматривается из материалов дела, Самарской таможней в ходе проверки установлено, что между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» заключен лицензионный и инжиниринговый контракт от 18.05.2011 № 3302111/0781Д.

В соответствии с вводной частью контракта ХТАС предоставляет заявителю лицензию на ноу-хау, право использования ПРОЦЕССА ХТАС и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ХТАС в соответствии с условиями и положениями настоящего контракта, а также поставляет ВНУТРЕННИЕ УСТРОЙСТВА ХТАС и КАТАЛИЗАТОР ХТАС, предоставляет пакет проектной документации и будет оказывать услуги технического содействия на основе технологии ХТАС для строительства лицензированной установки. 

ХТАС и общество заключают контракт на поставку КАТАЛИЗАТОРА и ВНУТРЕННИХ УСТРОЙСТВ ХТАС одновременно с настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта ХТАС предоставляет заявителю неисключительную, не подлежащую передаче третьим лицам и безотзывную лицензию на ноу-хау, предоставляющую право, в том числе использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта представление лицензии на ноу-хау подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ХТАС за пределами Российской Федерации подготовит пакет проектной документации для лицензированной установки. Пакет проектной документации будет подготовлен в соответствии с исходными данными на проектирование и поставлен обществу в соответствии с условиями поставки, указанными в пункте 9.0 контракта, а именно, при условии своевременного выполнения всех условий оплаты, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта (с учетом изменений) цена безотзывной лицензии составляет 500 000 евро без учета налога на добавленную стоимость; цена пакета проектной документации 948 000 евро без учета налога на добавленную стоимость.

Компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в адрес общества выставлены инвойсы от 27.06.2011 № 90068665, №90068666, от 26.08.2011 № 90070173, от 27.10.2011 №90071644, от 24.02.2012 №90074442, от 20.05.2014 № 90095423 на общую сумму 1 708 640 евро с учетом налога на добавленную стоимость (без учета налога на добавленную стоимость  - 1 448 000 евро).

Сумма вознаграждения за пакет проектной документации в размере 948 000 евро уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями от 13.07.2011 № 15, от 21.09.2011 №20, от 22.12.2011 № 34, от 11.04.2012 № 10.

Как указали суды, в конце февраля 2012 года ХТАС подготовило документацию в электронном виде, которая была предоставлена обществу для согласования, внесения замечаний и утверждения. После согласования и утверждения руководителем завода ФИО4 на территории г. Сызрани подписан акт приема-передачи полного пакета проектной документации от 12.03.2012 и направлен экспресс-почтой в Данию на имя менеджера проекта ФИО5.

Сумма вознаграждения за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями от 13.07.2011 № 15, от 11.04.2012 №9, от 30.05.2014 № 10.

Между сторонами составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау от 03.06.2014.

Проектная документация и лицензия на ноу-хау, приобретенные обществом у компании «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в рамках контракта, приняты к бухгалтерскому учету на сумму 65 529 021 руб. 03 коп., с учетом курсовых разниц; «входной» налог на добавленную стоимость отражен бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно информации, предоставленной обществом таможне, проектная документация на бумажном носителе компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» передана в адрес своего российского представительства посредством экспресс почты фирмы DHL, а именно, 17.04.2012 по накладной № 7492855436.

Письмом от 28.12.2019 № 315-Т/18 АО «ДХЛ Интернешил» сообщило о том, что представить документы и сведения, подтверждающие перевозку экспресс груза по накладной № 7492855436, не представляется возможным в связи с давностью событий.

Факт нахождения оригинала полного пакета проектной документации в трех экземплярах у общества установлен таможенным органом в ходе проверки. Соответственно, обществом проектная документация получена не только в электронном виде, но и в виде документированного носителя информации. Поскольку установить документально подтвержденные сведения о дате перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС не представляется возможным, датой выявления факта незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, по мнению таможенного органа, является дата завершения таможенной проверки – 25.04.2019.

Перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети «Интернет», а в последствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара. (рекомендации НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 06.09.2018).

На основании изложенного, направленная компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» проектная документация является иностранным товаром, в связи с чем, подлежит таможенному декларированию.

Однако общество ни после получения пакета проектной документации в электронном виде и составления акта приема-передачи от 12.03.2012, ни после получения пакета проектной документации на бумажном носителе, полученный от иностранного контрагента товар не задекларировал. Сведения о таможенном декларировании обществом указанной документации у таможенного органа отсутствуют, факт помещения проектной документации под таможенную процедуру  не установлен.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС, в течении 3-х лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. При выпуске товаров в соответствии с завяленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров.

Соответственно, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС трехлетний срок, исчисляемый со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, не может быть применен. Срок проведения таможенного контроля в отношении незаконно перемещенного товара через таможенную границу ЕАЭС не ограничен.

Согласно условиям заключенного контракта от 18.05.2011 № 3302111/0781Д сумма вознаграждения за пакет проектной документации составила 948 000 евро. 

Компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в адрес общества выставлены инвойсы, сумма вознаграждения за пакет проектной документации уплачена обществом в полном объеме.

Таможенная стоимость товара (пакет проектной документации) определена таможней на основании контракта по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды признали, что цена сделки, уплаченная по контракту, не является ценой на техническую документацию как объекта сделки купли-продажи. Применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к технической документации в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Как отметили суды, неправомерно определять стоимость бумажных носителей информации, исходя из установленной в контракте стоимости работ (услуг) по разработке проектной документации. Для определения таможенной стоимости технической документации следует руководствоваться Консультативным заключением 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которое в рамках гибкого применения резервного метода таможенной оценки (метод 6) предлагает определять таможенную стоимость документации как стоимость работы для непосредственного отражения на бумаге инженерного дизайна и спроектированных планов и распечатыванию таких документов. Как правило, стоимость таких работ составляет менее 200 евро и не превышает лимита беспошлинного ввоза товаров, установленного таможенным законодательством (пункт 2 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозных товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за этим товары, добавляется следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интелектуалыюй собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В вводной части лицензионного и инжинирингового контракта от 18.05.2011 № 3302111/0781Д стороны предусмотрели, что ХТАС и общество заключат контракт на поставку катализатора и внутренних устройств одновременно с настоящим контрактом. 

Как указывает таможенный орган, в рамках контракта от 18.05.2011 № 3302111/0782Д, заключенного между заявителем и ХТАС, ввезен и продекларирован по ДТ №10412110/210414/0004498 товар — «внутренние устройства реактора 600-р001 для установки гидроочистки дизельного топлива в нефтедобывающей промышленности», фактурная стоимость товара - 535 734,15 Евро.

Исходя из вышеназванных условий контракта от 18.05.2011 № 3302111/0781Д следует, что пакет проектной документации для лицензированной установки является необходимым условием функционирования ввезенной лицензированной установки, необходим для проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки (акт приема передачи от 12.03.2012).

Таким образом, в данном случае пакет проектной документации относится к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является таможенной стоимостью ввезенного товара. 

При этом, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость определяется с учетом лицензионных платежей, в связи с чем, применение Консультативного заключения 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации в данном случае неправомерно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами нижестоящих инстанций изложенное не исследовано, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми на общество возлагается обязанность по декларированию ввезенной проектной документации с уплатой таможенных платежей, не дана правовая оценка.

Судами при принятии судебных актов не применены нормы Закона о таможенном регулировании № 311-ФЗ, что привело к ошибочным выводам об отсутствии обязанности у общества декларировать товары, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, в том числе с учетом выводов, содержащихся в решении таможенного органа и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-31601/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиИ.А. Хакимов

М.А. Савкина