АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-10291/2024 

 

Дата принятия решения – 19 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника", г.Сургут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 024 793,59 руб. задолженности, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пени в размере 241 726,76 руб., начисленных по 27.03.2024 г. включительно, пени на сумму долга, рассчитанных с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 2 301,26 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов на сумму долга, рассчитанных с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 1 022 492,33 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 396,04 руб. расходов на отправку досудебной претензии.

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024г., диплом ВСА 0566342,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехника", г.Сургут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 024 793,59 руб. задолженности, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пени в размере 241 726,76 руб., начисленных по 27.03.2024 г. включительно, пени на сумму долга, рассчитанных с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 2 301,26 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов на сумму долга, рассчитанных с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 1 022 492,33 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 396,04 руб. расходов на отправку досудебной претензии.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым, не оспаривая сумму долга, заявил о пропуске срока исковой давности. Также от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложениями.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 024 793 рублей 59 копеек и пени в размере 294 074 рублей 49 копеек, начисленные по 27.03.2024 г. включительно; пени, рассчитанные с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 1 024 793 рублей 59 копеек по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 228 721 рублей 92 копеек; судебные расходы в размере 25 665 рублей уплаченной государственной пошлины, 396 рублей 04 копеек расходов на отправку досудебной претензии.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв до 05.07.2024 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 022 492 рублей 32 копеек задолженности и пени в размере 292 944 рублей 07 копеек, начисленные по 27.03.2024 г. включительно; пени, рассчитанные с 28.03.2024 г. на сумму задолженности 1 022 492 рублей 32 копеек по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 229 852 рублей 34 копеек; судебные расходы в размере 25 665 рублей уплаченной государственной пошлины, 396 рублей 04 копеек расходов на отправку досудебной претензии.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Иных заявлений  и ходатайств не поступило. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айкон» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №87/7-30-Суб от 05.09.2019, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными Генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 г. (с последними изменениями по объектам строительства), а для объектов строительства на территории Кемеровской области в ТЕР 2001 (редакция 2014 с последними изменениями), и переведенными в договорную цену, представленными Субподрядчиком и утвержденными Генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: ««Торговый центр «Леруа Мерлен, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>»» (далее - Объект), и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-17). 

Дополнительным соглашением №1  от 15.01.2020 ( л.д.25-26) и №2 от 05.06.2020 (л.д.28-29) в редакциях протоколов разногласий, стороны согласовали общую стоимость работ составила 15 227 964,07 руб..

 Срок выполнения работ: начало работ по устройству бетонного пола: не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, и при условии предоставления Субподрядчику строительной площадки по акту сдачи-приемки не позднее 3 (Трех) дней до начала производства Работ;  Окончание работ по устройству бетонного пола: не позднее 45 (Сорока пяти) дней с даты начала производства работ по устройству бетонного пола;  Начало работ по герметизации швов: не ранее 28 (Двадцати восьми) дней с момента окончания Работ по бетонированию пола, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Субподрядчиком строительной площадки;  Окончание работ по герметизации швов: не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты начала производства работ по герметизации швов.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договорам субподряда № 87/7-30-Суб от 05.09.2019г., № 817/3/01/29-Суб от 01.07.2018г. от 19.03.2021, истец ( ООО Группа компаний «Айкон)» принял на себя полном объеме все права и обязанности Первоначального Подрядчика по Договорам субподряда:  № 87/7-30-Суб от 05.09.2019г. по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Торговый центр "Леруа Мерлен. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>" и  № 817/3/01/29-Суб от 01.07.2018г. по устройству монолитной плиты пола с упрочненным верхним слоем на объекте: Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. 33.( л.д.43-44).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных  работ № 1/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 1/1 от 12.06.2020 г. на сумму 14 174 455,45 руб.,  № 2/1 11.07.2020 г. на сумму 205 113,26 руб., № 1/2 от 19.08.2020 г. на сумму 669 032,21 руб., всего на сумму 15 048 600,92 руб. ( л.д.34-42).

Актом от 24.09.2021 подтверждается передача исполнительной документации.

Как следует из позиции истца, ответчиком оплачена, с учетом    зачёта за оказанные ответчиком услуги, сумма в размере  13 851 205,99 руб., что ответчиком не оспаривается. 

По условиям вышеуказанного соглашения истцу перешло право требования долга на сумму 1 197 394,93 руб., и сумма в размере 172 601,34 руб. была оплачена.

Претензией № 167 от 21.04.2022, 26 от 08.02.2024  истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных по договору работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №87/7-30-Суб от 05.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 1/1 от 12.06.2020,  № 2/1 11.07.2020 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Сторонами согласовано, что платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры. 

Как следует из положений договора (пункт  4.3. договора), уплата гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов), осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по итогу выполнения всех работ Субподрядчиком по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Срок выплаты гарантийного удержания суд находит наступившим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 022 492,32 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 292 944 рублей 07 копеек, начисленные по 27.03.2024 г. включительно; пени, рассчитанные с 28.03.2024 г. на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 229 852 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому плата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента получения Генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий.

В силу пункту 11.8 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Судом исследован расчет неустойки, который суд находит арифметически и методологически верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер пени за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения судом (05.07.2024) составляет 347 476,97 руб..

Кроме того, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Пунктом 11.8 договора согласовано, что Субподрядчика уплачивает неустойку не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению, следовательно, общий размер начисленных пени не может превышать сумму в размере 1 552 796,41 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  сумме 347 476,97 руб., за период с 25.03.2021 по 05.07.2024, с последующим начислением с 06.07.2024 исходя из 1/300 ставки Банка России действующей в соответствующий период, но не более 1 205 319,44 руб. ( 1 522 796,41 руб. – 347 476,97 руб.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 396 рублей 04 копеек расходов на отправку досудебной претензии, которые суд находит подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания размера пени «420 133,56 руб.» и предельного размера пени «1 132 662,85 руб.», в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «пени в размере 347 476,97 руб.» и «но не более 1 175 319,44 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника", юридический адрес: Ханты-мансийский автономный округ Югра, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2020г.)  1 022 492,32 руб. долга, пени в размере 347 476,97 руб., за период с 25.03.2021 по 05.07.2024, пени начиная с 06.07.2024 начисленные на сумму долга в размере  1 022 492,32 руб., исходя из 1/300 ставки Банка России действующей в соответствующий период, но не более 1 175 319,44 руб., 396,04 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 665 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника", юридический адрес: Ханты-мансийский автономный округ Югра, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2015г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 035 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова