224/2023-17541(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8249/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:  ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.12.2022 № КЛ/9009/22  (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эл Т»: ФИО3, представителя на  основании доверенности от 26.06.2020, паспорта, удостоверения адвоката,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного  хозяйства Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2022 года по делу № А74-8249/2022, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о  признании незаконными и отмене пунктов 1-3 решения от 22.08.2022   № 019/01/18.1-491/2022.  

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эл Т».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2022 года по  делу № А74-8249/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе  заявителем приведены следующие доводы:  

- не полежат применению к рассматриваемым правоотношениям Методические  указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на  заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи  лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской  Федерации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее – Методические указания № 75), поскольку в период  организации аукциона Минсельхоз России не являлся уполномоченным органом в области  лесных отношений;  

- организатор торгов вправе самостоятельно определить сведения, подлежащие  отражению в заявке, а также порядок ее заполнения;  

- заявка должна быть заполнена в строгом соответствии с формой заявки, что не  было соблюдено ООО «Эл Т».  

Управлением и ООО «Эл Т» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в  которых указанные лица выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просят  оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики  Хакасия о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу   № А74-8249/2022 – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Министерство лесного  хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минлес  Хакасии).  

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица  изложили возражения на апелляционную жалобу.  

Минлес Хакасии, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего  уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя Минлеса Хакасии.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

09.06.2022 Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия издан  приказ о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений на территории Бирикчульского, Туимского, Копьевского,  Бейского, Саралинского, Усть-Бюрского лесничеств. Данным приказом утверждена  документация об аукционе с приложениями: № 1 (извещение о проведении аукциона,  проводимого в электронной форме на право заключения договора купли-продажи лесных  насаждений), № 2 (заявка на участие в аукционе).  

Министерством, выступающим организатором торгов, на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 100622/4607433/01 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (лоты № 1-10) (заготовка древесины).  

Из протокола рассмотрения заявок от 18.07.2022 № U90271-1 следует, что в  отношении лота № 3 заявка подана единственным участником – ООО «Эл Т».  

ООО «Эл Т» комиссия не допустила к участию в аукционе в связи с  несоответствием представленной заявки требованиям, предусмотренным подпунктом 1  пункта 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации; аукцион признан  несостоявшимся  

ООО «Эл Т» обратилось в УФАС по РХ с жалобой, в которой ссылалось на  необоснованное отклонение его заявки.  

Решением антимонопольного органа от 22.08.2022 жалоба ООО «Эл Т» признана  обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия организатора торгов признана  нарушившей требования подпункта 1 пункта 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской  Федерации, пункта 21 Методических указаний № 75 (пункт 2). Также в данном решении  антимонопольный орган указал на необходимость выдачи Министерству и его комиссии  по торгам предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3).  

Не согласившись с пунктами 1-3 данного решения антимонопольного органа,  Министерство обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Факт вынесения оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его  компетенции установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.  

Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена. Данный  вывод также не оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявка  ООО «Эл Т» не была допущена к участию в электронном аукционе по причине  несоответствия установленным требованиям, а именно:  

- в преамбуле заявка общества содержит «В Аукционную комиссию Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Хакасия», тогда как в форме заявки на  участие в аукционе преамбула обозначена как «Приложение 2 к Документации об  аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждении»;  

- заявка общества содержит текст «просит допустить к участию в аукционе по  продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений», тогда как в  форме заявки на участие в аукционе указано «прошу допустить к участию в аукционе на  право заключения договора купли-продажи лесных насаждений»;  

- заявка общества не содержит слов согласия со всеми условиями аукциона, тогда  как в форме заявки на участие в аукционе указано «все условия аукциона на право  заключения договора купли-продажи лесных насаждений мне известны, понятны и я с  ними согласен».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения  положениям законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым  решением своих прав и законных интересов; суд первой инстанции согласился с выводом  антимонопольного органа, что общество не было допущено к участию в аукционе по  формальным основаниям.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации  решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право  заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий,  определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, в том числе по заявлениям  граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора  аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных  насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Кодекса.  

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем  заинтересованным лицам без взимания платы (часть 14 статьи 78 Лесного кодекса  Российской Федерации).  

В части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации определены сведения,  подлежащие включению в извещение о проведении аукциона.  

В силу части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для  отказа в допуске к участию в аукционе является, помимо прочего, несоответствие  представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным указанной  статьей (пункт 1).  

Как следует из материалов дела, организатором аукциона установлена форма  заявки на участие в аукционе. В левом верхнем углу формы заявке указано:  «Приложение 2 к Документации об аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждении». Также в форме заявки отражена следующая формулировка:  «Прошу допустить к участию в аукцион на право заключения договора купли-продажи  лесных насаждений по лоту № ___, который состоится 19.07.2022 в 07:00 часов  московского времени (11:00 местного времени). Кроме того, в данной форме указано:  «Все условия аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений  мне известны, понятны и я с ними согласен».  

В свою очередь, заявка, поданная ООО «Эл Т» в левом верхнем углу содержала  указание на то, кому она адресована, а именно: «В Аукционную комиссию Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Хакасия», что является обоснованным,  поскольку Министерство в преамбуле отражало то обстоятельство, что данная форма  является одним из приложений аукционной документации, тогда как у потенциального  участника аукциона отсутствовала необходимость соответствующего указания, но при  этом имелась необходимость указать, кому его заявка адресована.  

Также в своей заявке третье лицо указало: «Просит допустить к участию в  аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений  

по лоту № 3, который состоится «19» июля 2022 года в 7:00 часов московского времени  (11:00 часов местного времени)». Несмотря на то, что формулировка предмета аукциона,  указанная ООО «Эл Т» отличается от формулировки, указанной в форме заявки, у  аукционной комиссии не имелось оснований для сомнений относительно предмета  аукциона, для участия в котором была представлена заявка.  

В заявке общество отразило следующее: «Условия аукциона на право заключения  договора купли-продажи лесных насаждений известны, понятны», то есть отличие от  формы заявки состоит в неуказании на согласие с условиями. Между тем, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, о согласии данного претендента  свидетельствует внесение им задатка в размере 904 044 руб. 60 коп.  

С учетом изложенного, подход аукционной комиссии применительно к заявке  ООО «Эл Т» является излишне формальным.  

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний № 75 для участия в аукционе  заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего  уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой  должно соответствовать требованиям названных Методических указаний и Лесному  кодексу Российской Федерации.  

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество,  данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального  предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. Перечень сведений о заявителе,  подлежащий указанию в заявке на участие в аукционе, определен в соответствии с  Лесным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим. Заявитель вправе  указать в заявке иные сведения по своему усмотрению (пункт 21 Методических  рекомендаций № 75).  

Требования о том, что заявка участника аукциона должна полностью дублировать  форму заявки, установленную организатором торгов, ни Лесной кодекс Российской  Федерации, ни пункт 21 Методических рекомендаций № 75.  

Министерство, являющееся организатором торгов, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не вправе произвольно устанавливать требования к данным,  подлежащим указанию в заявке. Как указано выше, приведенные требования к  содержанию заявки являются исчерпывающими и организатор аукциона не вправе  требовать иное.  

На момент издания Приказа Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 «Об  утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению  аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на  заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 7880 Лесного кодекса Российской Федерации» Минсельхоз России обладал полномочиями  на его принятие, с чем согласился и заявитель апелляционной жалобы.  

Данный нормативный правовой акт действовал во время организации спорного  аукциона, а также является действующим и в настоящее время. Приказ Минсельхоза  России от 24.02.2009 № 75 не был признан недействующим в установленном порядке, а  также не был отменен.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения  антимонопольного органа.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2022 года по  делу № А74-8249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин