ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1751/2017

г. Севастополь

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу № А83-1751/2017 (судья – Плотников И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пом.1, цокольный этаж,                          ул. Кетчерская, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                   

<

...> г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пом.1, цокольный этаж, ул. Кетчерская,                            

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» – представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 № 171/21-4880, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление ФСБ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 30120,83 руб. и пени по государственному контракту от 29.06.2016 № 521/0195100000916000128-0636013-02 в размере 10677,48 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 22.02.2017.

Управление ФСБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 30120,83 руб. 

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 18.09.2017 суд заменил истца (ответчика по встречному иску) с закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – ООО «Фирма Ролитекс», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречный иск Управления ФСБ удовлетворен. С ООО «Фирма Ролитекс» в пользу Управления ФСБ взыскана ошибочно перечисленная сумма 30120,83 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фирма Ролитекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств и не правильную оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права: 

- представленный Управлением ФСБ расчет неустойки не соответствует условиям государственного контракта и положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1063 (далее – Постановление № 1063), поскольку при расчете пени заказчиком неверно рассчитан коэффициент К (произведено умножение на число «100», а не на «100%»). Данная ошибка в расчете повлекла неправильное применение размера ставки 0,02 ставки рефинансирования вместо подлежащего применению размера ставки 0,01 ставки рефинансирования.

Сумма пени, подлежащей выплате Управлению ФСБ за просрочку поставки товара, определена сторонами в акте приема-передачи товаров в размере 30120,83 руб., что не превышает 5 процентов от цены Контракта. Следовательно, заказчик (Управление ФСБ) обязан был осуществить полное списание неуплаченной суммы пени в размере 30120,83 руб., поскольку Контракт был полностью исполнен до окончания 2016 года, и Общество не возражало против пени в размере 30120,83 руб. 

- Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 10677,48 руб., поскольку заказчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар и неправомерно удержана в свою пользу сумма 30120,83 руб. из основного долга в качестве уплаты начисленной пени.

- Факт перечисления Управлением ФСБ суммы денежных средств в размере                 30120,83 руб. на расчетный счет Общества подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 561921, представленным в материалы дела, в графе «назначение платежа» платежного поручения указано - за поставку прачечного оборудования согласно от 29.06.2016 ГК521/019510000016000128-0636013-02, что опровергает ссылку ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в размере 30120,83 руб. в качестве частичного возврата неустойки, удержанной  по контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Фирма Ролитекс» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Управление ФСБ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, поскольку акт приема-передачи товара от 25.08.2016 содержит ошибочную информацию о размере штрафных санкций, подлежащих оплате поставщиком в размере 30120,83 руб.; вместе с тем, заказчиком начислена и предъявлена поставщику пеня за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в точном соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также раздела 7 Контракта. Довод истца о неправильном расчете размера пени не обоснован, поскольку коэффициент К определяется как процентное соотношение количества дней просрочки, допущенной контрагентом заказчика, к количеству дней, в течение которых контракт должен был быть выполнен. В том случае, если такое соотношение находится в диапазоне от 0% до 50%, размер ставки 0,01, если в диапазоне от 50% до 100% то 0,02. Предлагаемый истцом порядок расчета не соответствует требованиям пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 , а также сложившимся и широко применяемым в данной сфере деятельности правилам. Умножение числа на 100 и на % аналогично умножению на единицу. Наличие же символа «%» в формуле, приведенной в пункте 8 Правил, следует понимать как указание на то, что значение, полученное при делении количества дней просрочки на количество дней, составляющих срок исполнения обязательства, и умножении результата этой операции на 100, выражает в процентах (аналогично умножению на х100 кг, х100 мм, х100 шт. и т.д.). Поскольку арифметически верная сумма неустойки – 60241,66 руб. находится в пределах от 5% до 20% от цены Контракта, а оплату 50% неуплаченных сумм неустойки до окончания 2016 финансового года поставщик не осуществил, у заказчика не имелось оснований для ее списания в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016               № 190. Начисление истцом пени по оплате основной суммы по контракту является необоснованным, поскольку поставка товара произведена только 25.08.2016, оплата товара произведена заказчиком в сумме 1043085,52 руб., в соответствии с условиями пунктов 6.5-6.7 Контракта; заказчик не производил оплату поставленного товара до погашения поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки. Поставщику 18.10.2016 была ошибочно перечислена сумма в размере 30120,83 руб., поскольку обязательств по оплате данной суммы у заказчика перед поставщиком не возникло. Основания для ее перечисления в указанном размере положения Контракта не содержат. Данная сумма подлежала направлению заказчиком в федеральный бюджет в качестве взысканной пени по контракту, а не поставщику. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма Ролитекс» (поставщик) заключен государственный контракт от 29 июня 2016 года № 521/0195100000916000128-0636013-02 (далее - Контракт), предметом которого является поставка прачечного оборудования в точном соответствии с условиями контракта, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложении), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая дополнительные услуги по доставке товара заказчику на склад заказчика и разгрузка товара в месте хранения (пункты 1.1.,1.2 Контракта).

Пунктами 6.1, 6.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта является результатом аукциона (протокол от 14 июня 2016 года № 2 для закупки                                      № 0195100000916000128), его цена составляет 1103327 руб. 28 коп.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3. Контракта срок поставки устанавливался в 30 календарных дней с даты подписания Контракта с учетом срока приемки товара Заказчиком - т.е. до 29.07.2016.

В соответствии с пунктами 6.5.- 6.5.5. Контракта расчет за поставленный и принятый заказчиком товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, и представленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных, либо в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком товарных накладных, счета и счета - фактуры.

В случаях, предусмотренных пунктом 6.6 Контракта, оплата поставленного товара производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления заказчику от поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком товарных накладных и представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.6. Контракта в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по Контракту. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по Контракту, оплата поставленных товаров осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных поставщиком товарных накладных, счета и счета-фактуры. При этом, исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика.

В силу положений пункта 6.7 Контракта, в случае если при начислении заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в пункте 6.6. Контракта, заказчик вправе не производить оплату Контракту до уплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям.

По товарной накладной от 22.08.2016 № 16082203 и акту приема-передачи товара от 25.08.2016 поставщик передал товар по Контракту получателю заказчика; просрочка поставки товара составила 26 дней (т. 2, л.д. 32-33, 35-37).

Во исполнение условий Контракта поставщик выставил заказчику счет-фактуру от 22.08.2016 № 16082203 на сумму 1103327,28 руб. (т. 2, л.д. 34).

Платежным поручением от 04.10.2016 № 470972 заказчик оплатил сумму 1043085,62 руб. за поставленный товар по счету от 22.08.2016 (т.2, л.д. 51).

Платежным поручением от 18.10.2016 № 561921 заказчик (Управление ФСБ) перечислило дополнительно сумму 30120,83 руб. как за поставленный товар по счету от 22.08.2016 (т.2, л.д. 52).

В связи с нарушением сроков поставки товаров по Контракту поставщику была начислена неустойка в размере 60241,66 руб. и направлено требование от 29.08. 2016                       № 171/23-3214 о ее оплате в срок до 06.09.2016.

В ответ на указанное требование Общество направило в адрес Управления ФСБ  письмо 01.06.2016 №1-010916: о подтверждении нарушения сроков поставки товара (26 дней); несогласии с расчетом суммы неустойки; с просьбой провести перерасчет суммы пени в соответствии с Правилами № 1063; считает сумма неустойки должна составлять 30120,83 руб.

Управление ФСБ 22.09.2016 направило в адрес Общества повторное требование                   № 171/23-3543 об уплате пени, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1063.

ООО «Фирма Ролитекс» 22.09.2016 направило в адрес Управление ФСБ претензию № 1-220916 об оплате долга в сумме 1103327,28 руб., пени в сумме                            2574,43 руб.

Неисполнение требований поставщика по оплате долга и пени за поставленный товар, явилась основанием для обращения ООО «Фирма Ролитекс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление ФСБ 11.04.2017 направило в адрес Общества претензию                      № 171/21-2427 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30120,83 руб., которая получена адресатом 18.04.2017 (т.2, л.д. 85-89).

Неисполнение ООО «Фирма Ролитекс» требования по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 30120,83 руб., явилось основанием для обращения Управления ФСБ в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2017 отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Фирма Ролитекс», признав обоснованным начисление пени за просрочку поставки Обществом товара в сумме 60241,67 руб., следовательно, с учетом удержания указанной суммы пени – отсутствие у Управления ФСБ задолженности по оплате товара (1103327,28 руб. - 60241,67 руб. = 1043085,62 руб.), равно как и просрочки в оплате покупной цены по Контракту, за которую Обществом начислена пеня. Суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск Управления ФСБ, так как Управление ФСБ платежным поручением от 18.10.2016                № 561921 ошибочно перечислило Обществу денежную сумму в 30120,83 руб. при отсутствии задолженности по оплате стоимости поставленного по Контракту товара (сумма в 1043085,62 руб. (за вычетом неустойки в размере 60241,66 руб.), была оплачена Управлением ФСБ без нарушения сроков оплаты 04.10.2016).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Общество не оспаривает тот факт, что оно исполнило обязательства по поставке товара по Контракту стоимостью 1103327,28 руб. с просрочкой в 26 дней

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, частями 6, 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени определяется в порядке, установленном п. 6 Постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01ставкирефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02ставкирефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени в соответствии с указанными выше требованиями истцом и судом первой инстанции произведен следующим образом:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату удержания пени в соответствии с пунктом 6.6 Контракта – 10,50%

Цена контракта (Ц) – 1103327,28 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 30 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 26 дней

Таким образом, пеня с учетом изложенной выше методики её расчета составляет 60241,66 руб. 

Ссылка заявителя на существенные арифметические ошибки, допущенные истцом и судом первой инстанции в расчете пени в связи с неправильным определением коэффициента К судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Таким образом, произведенный истцом расчет коэффициента К, принятый судом, следует признать верным. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу               № А68-8376/2015 также разъясняется, что значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК. Для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Поскольку спорная пеня в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1063 является законной неустойкой, в силу статьи 332 ГК РФ её размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Следовательно, довод апеллянта о согласовании сторонами размера неустойки в                    30120,83 руб. в акте приема-передачи товаров от 25.08.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном и своевременном исполнении Управлением ФСБ своей обязанности по оплате товара, полученного по Контракту, платежным поручением от 04.10.2016 № 470972 на сумму 1043085,62 руб. 62 коп. (за вычетом неустойки в размере 60241,66 руб.).

На основании изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у Управления ФСБ не имелось оснований для списания суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)» (далее - Постановление № 190).

Апелляционный суд не принимает данное возражение, поскольку исходя из смысла Постановления № 190 необходимым условием для предоставления отсрочки и (или) списания неустойки является ее признание должником, однако, как следует из обстоятельств дела, Общество не только не подтвердило наличие задолженности по уплате пени в размере 60241,66 руб., но и оспаривает правомерность её начисления. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 13.06.2017                      № 310-ЭС17-6064.

Суд первой инстанции также обоснованно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил встречный иск Управления ФСБ о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных Обществу денежных средств в сумме 30120,83 руб. платежным поручением от 18.10.2016 № 561921, так как на дату 18.10.2016 у Управления ФСБ отсутствовало перед Обществом .какое-либо обязательство на сумму 30120,83 руб., в том числе, указанное в графе «назначение платежа» платежного поручения от 18.10.2016 № 561921 - за поставку прачечного оборудования согласно ГК521/019510000016000128-0636013-02 от 29.06.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сумма подлежала перечислению заказчиком в федеральный бюджет в качестве взысканной неустойки по Контракту. Следовательно, сумма в размере 30120,83 руб. необоснованно удерживается Обществом при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу                       № А83-1751/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                              И.В. Черткова