Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1690/2024

Дело № А78-3846/2019

06 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-3846/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату «Рассвет» (далее – общество, ООО МК «Рассвет») (далее также – ответчики) об обязании восстановить плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р. Мишиха (далее также – земельный участок), путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, запретить ответчикам проезд их транспортных средств по указанному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2021 года, иск удовлетворен. Предпринимателю ФИО3 и ООО МК «Рассвет» запрещен проезд их транспортных средств по земельному участку главы КФХ ФИО1 На ответчиков судом возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» в лице Петровск-Забайкальского лесничества, администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края.

Ответчики обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу; по ходатайству заявителей определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 октября 2020 года в части обязания ответчиков восстановить плодородный слой земельного участка главы КФХ ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ответчиков восстановить плодородный слой земельного участка главы КФХ ФИО1 с кадастровым номером 75:16:400201:181 в области дорожных колей, ям и борозд путем основной/обычной вспашки отвально-лемешным плугом на площади не менее 18 350 кв. м (1,835 га), глубина не менее 0,18 м, что должно соотносится по объему 3 300 куб. м, боронирования, в местах глубоких провалов засыпка дорожных колей, ям, борозд привозным плодородным слоем почвы, посева многолетней бобово-злаковой смеси с нормой высева: тимофеевка луговая 8 кг/га, клевер красный 9 кг/га, овсяница луговая 10 кг/га с прикатыванием кольчатым катком посевов, в срок до 01.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела, ответчики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявления в части указания иного срока исполнения решения суда новым способом – до 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявлений ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, изменить способ исполнения решения суда первой инстанции указанным им способом.

В поданной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения решения суда в его первоначальной редакции, поскольку порядок, определенный решением суда предполагает покупку и доставку (перемещение) плодородного грунта, что запрещено законодательством Российской Федерации.

В представленном отзыве глава КФХ ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из отсутствия оснований для его изменения, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, не установили наличия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных обстоятельств, влекущих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные ответчиками обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, сама по себе возможность исполнить решение суда иным способом не является основанием для изменения способа его исполнения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций суд округа признает правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, порядок, определенный в решении, вопреки доводам заявителя жалобы, порчу почв, за что законодательством предусмотрена соответствующая ответственность, не предполагает.

Доводы общества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-3846/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина