АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4293/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

 Дело № А76-1150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – общество «СтройНовация») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «СтройНовация» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Александрия» (далее – общества СК «Александрия»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2022). 

Общество «СтройНовация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Александрия» о взыскании 1 060 409 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб»). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества СК «Александрия» к обществу «СтройНовация» о взыскании 5 258 515 руб. задолженности по договору субподряда от 19.12.2018 № 01/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 21.07.2021 дела № А76-16367/2021 и № А76-1150/2021 объединены в одно производство, поскольку в деле № А76-16367/2021 рассматривается требование об уменьшении неустойки по договорам, рассматриваемым в деле № А76-1150/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «СтройНовация» в пользу общества СК «Александрия» взыскано 1 693 673 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 заявление предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества СК «Александрия» на предпринимателя ФИО2 

В кассационной жалобе общество «СтройНовация», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя, апелляционной коллегией неверно определен момент прекращения обязательств по исследуемым договорам путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и правомерности встречного иска. Как указывает кассатор,зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, для зачета достаточно заявления одной стороны. Общество «Стройтехснаб», заявляя о зачете требований уведомлением от 12.08.2020 № 329-20 в размере 554 661 руб. 12 коп. и от 12.08.2020 № 334-20 в размере 642 716 руб. 60 коп., указывало на однородность данных требований, их возникновение в рамках исполнения договора субподряда от 22.03.2018 № 11/18. Между тем, суд апелляционной инстанции в первую очередь необоснованно зачел требования по договорам займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19, не являющиеся однородными с требованиями по договору субподряда. 

Как полагает общество «СтройНовация», уклонение директора общества СК «Александрия» от подписания универсального передаточного документа от 14.10.2019 № 49 с точки зрения действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует расценивать как злоупотребление правом. 

Общество СК «Александрия», предприниматель ФИО2 представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу аналогичного содержания, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СтройНовация», отсутствие оснований для отмены законного постановления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройтехснаб» (заимодавец) и обществом СК «Александрия» (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2019 № 06/19                        (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Кроме того, между обществом «Стройтехснаб» (заимодавец) и обществом СК «Александрия» (заемщик) заключен договор займа от 04.07.2019 № 23/19, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

По договору № 06/19 срок возврата займа – 15.05.2019, по договору № 23/19 срок возврата займа – 20.08.2019 (пункт 3 договоров). 

Согласно пунктам 4 договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 16% годовых (0,044% в день). 

В соответствии с пунктом 5 договоров за нарушение срока возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение договоров займа обществом «Стройтехснаб» перечислены денежные средства в адрес общества СК «Александрия» в общей сумме 1 116 000 руб.

Между тем общество СК «Александрия» свои обязательства по договорам займа не исполнило, денежные средства с согласованные в договорах сроки не возвращены, в связи с чем общество «Стройтехснаб» произвело расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам пункта 4 договоров, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по пункту 5 договоров.

Кроме того, обществом «Стройтехснаб» передан товар обществу СК «Александрия» на общую сумму 642 716 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 28.12.2018 № 247, от 28.12.2018 № 248, от 29.12.2018 № 250, от 29.07.2019 № 32, который обществом СК «Александрия» в полном объеме не оплачен.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, общество «СтройНовация» указывало, что между обществом «Стройтехснаб» (цедент) и обществом «СтройНовация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2020, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с общества СК «Александрия» (должник) суммы долга по оплате за товар в размере 642 716 руб. 60 коп., принадлежащего цеденту по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19 в размере 1 219 869 руб. 46 коп. 

Расчет подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 060 000 руб. произведен обществом «СтройНовация» с учетом зачетов встречных однородных требований от 12.08.2020 № 32-20, от 25.08.2020 № 34-20 по договорам субподряда от 19.12.2018 № 01/18 и поставки от 19.12.2018 № 01А/18. 

В свою очередь, общество СК «Александрия» обратилось со встречным иском, указывая, что между обществом «СтройНовация» (подрядчик) и обществом СК «Александрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2018 № 01/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также с использованием материалов, конструкций и изделий и оборудования подрядчика (давальческие материалы) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) на объектах (пункт 1.1 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СтройНовация» обязательств по оплате работ и наличие у последнего задолженности в общей сумме 5 258 515 руб., общество СК «Александрия» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, общество СК «Александрия» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной по договорам займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2020, правомерности частичного погашения задолженности путем зачетов встречных однородных требований, доказанности первичных сумм долга подписанными сторонами и не оспоренными в ходе судебного разбирательства актами КС-2 и КС-3.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования общества СК «Александрия» по встречному иску удовлетворил частично в сумме 1 693 673 руб. 96 коп., в удовлетворении иска общества «СтройНовация» отказал, придя к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая договор уступки права требования действительным, а произведенные зачеты состоявшимися на указанные в них суммы, не исследовал первичную документацию лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор о применении положений законодательства о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, порядка формирования окончательной суммы задолженности ввиду наличия нескольких договорных обязательств, в том числе с третьим лицом, а также последовательных заявлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума                                         № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

  Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами относительно факта заключения договоров займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19 и перечисления в рамках договоров денежных средств в общей сумме 1 116 000 руб. обществу СК «Александрия» отсутствует. Более того, представителем общества СК «Александрия» в ходе судебных заседаний подтверждено, что денежные средства, составляющие сумму займа не возвращены, спора относительно суммы займа между сторонами нет. Так же между сторонами отсутствует спор о порядке применения пунктов 4, 5 договоров в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки. 

Между тем общество СК «Александрия» выражало несогласие с размером начисленной по договорам займа неустойки, полагая ее чрезмерной, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) и обществом СК «Александрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.03.2018 № 11/18.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 16 484 903 руб. 26 коп. в том числе НДС, при этом окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ. 

В силу пункта 2.4 договора подрядчик удерживает с субподрядчика 20% от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы. 

Общество СК «Александрия» выполнило работы по названному договору на общую сумму 8 665 273 руб. 36 коп.; обществом «Стройтехснаб» произведены оплаты на общую сумму 5 821 134 руб. 74 коп.

Спор относительно стоимости и объемов выполненных и принятых работ между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Возражая относительно предъявленной к зачету суммы по договору от 22.03.2018 № 11/18, общество СК «Александрия» ссылалось на недоказанность факта оказания обществом «Стройтехснаб» генподрядных услуг. 

Оценив имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы об оказании услуг генерального подряда, подписанные уполномоченными представителями сторон, проанализировав условия пункта 2.4 договора с учетом положений иных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав сложившиеся между сторонами фактические отношения, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания третьим лицом услуг по генподряду в рамках договора от 22.03.2018 № 11/18. 

Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов обществом СК «Александрия» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено и пояснений относительно того, какова была цель подписания универсальных передаточных документов в случае, если услуги на момент подписания не оказаны при наличии в пункте 2.4 договора оговорки о том, что акты подписываются по факту оказания таких услуг.

Судебная коллегия также учла то обстоятельство, что возражения общества СК «Александрия» относительно оказания услуг генподряда возникли лишь в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств того, что до обращения в суд субподрядчик возражал относительно фактического оказания генеральным подрядчиком услуг в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо объемы услуг не были выполнены, либо в них не имелось необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств признал ошибочным расчет общей суммы оказанных услуг генподряда, установив, что в материалы дела представлен универсальный передаточный документ на сумму 57 312 руб. 84 коп., тогда как общество «Стройтехснаб» при проведении зачета встречных однородных требований исходил из суммы 61 862 руб. 68 коп.

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту заявления о зачете от 03.08.2020 № 329-20 по договору субподряда от 22.03.2018 № 11/18 задолженность общества «Стройтехснаб» перед обществом СК «Александрия» составляла 1 670 294 руб. 91 руб. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 6, учитывая, что ошибки в произведенных расчетах, допущенные третьим лицом, не могут являться основанием для признания зачета несостоявшимся, судебная коллегия пришла к выводу, что по итогам заявления о зачете встречных однородных требований суммы долга за выполненные работы и суммы оказанных услуг генподряда по подписанному универсальному передаточному документу на сумму 554 661 руб. 12 коп., остаток долга общества «Стройтехснаб» составит 1 115 633 руб. 79 коп. (1 670 294 руб. 91 коп. – 554 661 руб. 12 коп.), а не как указывает общество «Стройтехснаб» – 1 111 083 руб. 95 руб. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «Стройтехснаб» заявило о прекращении встречных обязательств зачетом, направив обществу СК «Александрия» уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.08.2020 № 332-20, из содержания которого следует, что остаток долга общества «Стройтехснаб», сформировавшийся после проведения зачета от 03.08.2020 № 329-20 частично прекращает обязательства общества СК «Александрия» по договорам займа. 

Апелляционная коллегия верно исходила из того, что при проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроспективный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Следуя вышеизложенному порядку, судебная инстанция признала неверным произведенный обществом «Стройтехснаб» зачет посредством погашения первоначально неустойки по договорам займа, затем процентов за пользование займом, а только потом тела основного долга, указав, что подобный расчет противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что по договору от 07.03.2019 № 06/19 срок возврата займа – 15.05.2019, то есть после указанной даты обязательства по возврату суммы займа стали способны к зачету.

Между тем встречное обязательство способным к зачету и прекращениювстречного однородного требования стало лишь 26.05.2019. 

Таким образом, как верно определено судом, на момент возникновения обязательства общества «Стройтехснаб» на сумму 1 115 633 руб. 79 коп., способного к зачету, у общества СК «Александрия» имелось встречное обязательство по договору от 07.03.2019 № 06/19 в следующем размере: сумма долга 1 016 000 руб., проценты за пользование займом 20 855 руб. 12 коп., неустойка 16 632 руб. По результатам частичного зачета встречных однородных требований в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток задолженности общества «Стройтехснаб» составляет 62 146 руб. 67 коп. 

Также апелляционный суд установил, что по договору от 04.07.2019 № 23/19 срок возврата займа – 20.08.2019, то есть после указанной даты обязательства по возврату суммы займа стали способны к зачету.

К указанному моменту уже имелось встречное обязательство общества «Стройтехснаб» способное к зачету и прекращению встречного однородного требования с 26.05.2019 в остатке 62 146 руб. 67 коп. 

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 62 146 руб. 67 коп. – 2 112 руб. – 100 000 руб. = 39 965 руб. 33 коп. (остаток долга общества СК «Александрия» по договору займа от 04.07.2019 № 23/19).

По результатам выполненного расчета судебная коллегия установила, что на момент возникновения обязанности общества СК «Александрия» по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. обязательство по процентам за пользование займа и по части суммы основного долга прекратилось зачетом, а потому обоснованно признала недопустимым начисление неустойки на всю сумму долга. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Стройтехснаб» (цедент) и обществом «СтройНовация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2020, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с общества СК «Александрия» суммы долга по оплате за товар в размере 642 716 руб. 60 коп., принадлежащего цеденту по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19 в размере 1 219 869 руб. 46 коп. 

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3 договора требование по оплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 04.07.2019 № 23/19 передано в расчете по состоянию на 24.08.2020.

Произведя расчет подлежащей оплате задолженности по данному договору на 24.08.2020, апелляционная коллегия установила, что размер процентов за пользование займом (0,044% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 на сумму остатка долга 39 965 руб. 33 коп. составляет 6 506 руб. 36 коп., размер неустойки (0,2% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 на сумму остатка долга 39 965 руб. 33 коп. составляет 29 574 руб. 34 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, верно применив к сложившимся правоотношениям сторон пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1статьи 288, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, сформулированные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия установила, что обязательства по договору займа от 07.03.2019 № 06/19 и по части долга по договору от 04.07.2019 № 23/19 прекращены зачетом встречных однородных требований до момента заключения договора цессии от 24.08.2020, а потому права требования в данной части не могли быть уступлены обществу «Стройновация». 

Рассматривая возражения общества СК «Александрия», касающиеся несоразмерности предъявленной к зачету суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что размер неустойки согласован сторонами в договорах займа от 07.03.2019 № 06/19, от 04.07.2019 № 23/19, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае общество «Сройтехснаб» могло уступить обществу «СтройНовация» по договору цессии от 24.08.2020 право требования оставшейся после состоявшихся зачетов части долга по договору займа от 04.07.2019 № 23/19 в сумме 39 965 руб. 33 руб., процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 в размере 6 506 руб. 36 коп., неустойки за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 в размере 29 574 руб. 34 коп., а также долга за поставку товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам на общую сумму 642 716 руб. 60 коп.; всего на сумму 718 762 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 12.08.2020 № 32-20 по договору субподряда от 19.12.2018 № 01/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. 

При рассмотрении требований общества СК «Александрия» по встречному иску, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «СтройНовация» (подрядчик) и обществом СК «Александрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2018 № 01/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также с использованием материалов, конструкций и изделий и оборудования подрядчика (давальческие материалы) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) на объектах (пункт 1.1 договора).

Общество СК «Александрия» выполнило работы по данному договору на общую сумму 7 330 515 руб. 18 руб., в свою очередь общество «СтройНовация» оплатило работы на сумму 2 449 756 руб. 46 коп.

Спор относительно объема и стоимости выполненных и оплаченных работ по договору между сторонами отсутствует.

Общество СК «Александрия» ссылалось на недоказанность факта оказания обществом «СтройНовация» услуг по генеральному подряду, отсутствие оснований для удержания денежных средств по пункту 2.4 договора. 

Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об их оплате, универсальный передаточный документ от 26.04.2019 № 29 об оказании услуг генерального подряда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества СК «Александрия» о том, что общество «СтройНовация» не могло являться генподрядчиком по договору от 19.12.2018 № 01/18, признал доказанным факт оказания генподрядных услуг на сумму 338 282 руб. 10 коп., согласился с представленным обществом «СтройНовация» расчетом, согласно которому задолженность последнего в пользу общества СК «Александрия» составляет4 542 476 руб. 61 коп. 

Кроме того, между обществом «СтройНовация» (поставщик) и обществом СК «Александрия» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2018 № 01А/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве согласно универсальным передаточным документам и/или накладным, являющимся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене, определенной универсальными передаточными документами/накладными (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «СтройНовация» передало, а общество СК «Александрия» приняло товаров на общую сумму 2 157 734 руб. 39 руб.

Принимая во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований от 12.08.2020 № 32-20 по договорам субподряда и поставки, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность общества «СтройНовация» перед обществом СК «Александрия» составляет 2 384 742 руб. 22 коп. (4 542 476 руб. 61 коп. – 2 157 734 руб. 39 коп).

Кроме того, обществом «СтройНовация» обществу СК «Александрия» направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии и одновременно уведомление от 25.08.2020 № 34-20 о зачете встречных требований на сумму 890 395 руб. 53 коп. – задолженность общества «СтройНовация» перед обществом СК «Александрия» по договору субподряда от 19.12.2018 № 01/18, сформированная в результате произведенных зачетов по уведомлению от 12.08.2020 № 32-20, к 1 912 586 руб. 06 коп. – сумма задолженности общества СК «Александрия» перед обществом «СтройНовация» по договору цессии от 24.08.2020.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции общая сумма уступаемых прав по договору цессии от 24.08.2020 не может превышать 718 762 руб. 63 коп.

Таким образом, как верно определено судом, на момент возникновения обязательства общества «СтройНовация» по договору от 19.12.2018 № 01/18 на сумму 2 384 742 руб. 22 коп., способного к зачету (13.11.2019), у общества СК «Александрия» имелось встречное обязательство по договору от 04.07.2019 № 23/19 в следующем размере: сумма долга 39 965 руб. 33 коп., проценты за пользование займом 1512 руб. 29 коп., неустойка 6 874 руб. 04 коп., а также долг за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 642 716 руб. 60 коп. 

По результатам частичного зачета встречных однородных требований в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что остаток задолженности общества «СтройНовация» перед обществом СК «Александрия составляет 1 693 673 руб. 96 коп., в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части. 

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Доводы общества «СтройНовация» о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции. Апелляционный суд верно исходил из того, что дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о доказанности факта оказания услуг по генеральному подряду со ссылкой на универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 49, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройНовация» – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 14.07.2022 обществу «СтройНовация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемое постановление оставлено без изменения, с общества «СтройНовация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных