ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8790/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-8790/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (адрес: 432042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – центр) о взыскании 316 800 руб. штрафа за задержку вагонов (претензия от 23.05.2023 № 706-02-23/755-УОП).

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 211 200 руб. штрафа, а также 9 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до 158 400 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 316 800 руб. штрафа, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2022 обществом (поставщик) и центром (покупатель) заключен договор поставки № 643/1000-22100515.

Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно оплатить и принять металлоконструкцию, по согласованным сторонам спецификациям (заказам).

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель/грузополучатель в течение двух суток с даты получения товара обязан сдать собственный, арендованный подвижной состав поставщика и/или компании-оператора на станцию отправления оператора.

В силу пункта 5.1.5 договора в случае нарушения покупателем/грузополучателем срока возврата вагона покупатель уплачивает штраф в размере 24 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за каждые сутки простоя каждого вагона. Расчет штрафа производится исходя из ставки 1 МРОТ=100 руб. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается в двойном размере, неполные сутки считается полными.

Согласно позиции истца в марте 2023 года срок отправки вагонов был нарушен; общая суммарная сверхнормативная задержка вагонов за март 2023 года составила 66 дней.

Общество направило центру претензию с требованием уплатить 316 800 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов в марте 2023 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330 ГК РФ и условий спорного договора, установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов. Доводов о несогласии с выводами суда подателем жалобы в данной части не заявлено.

Расчет штрафа ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Податель жалобы выводы суда по существу не оспаривает, указывает лишь на возможность дополнительного снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие со снижением неустойки, просит взыскать с ответчика штраф в полном объеме – 316 800 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, признал возможным снизить сумму штрафа до 211 200 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно как наличия оснований для дополнительного снижения штрафа, так и оснований для взыскания неустойки заявленной истцом в полном размере,  поскольку соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 211 200 руб.

Имеющиеся в жалобе и в отзыве на нее доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Определением от 27.12.2023 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку апеллянтом не представлены указанные документы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-8790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (адрес: 432042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько