ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15331/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А07-22562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-22562/2019 об отказе в пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Сталепромышленная компания») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Комплект- Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 163, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620073, 

<

...> д.З, а/я 102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 производство по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом)  прекращено, процедура наблюдения по заявлению АО «Сталепромышленная компания» отменена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Комплект-Сервис» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих" Евразия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-22562/2019 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплект-Сервис» и утверждения временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2, отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-22562/2019 оставлено без изменения.

Решением от 02.12.2021 ООО «Комплект – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комплект – Сервис» утверждён ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании с ООО «Комплект-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за ведение процедуры наблюдения.

В заявленных требованиях ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Комплект-Сервис» вознаграждение в размере 696 545 руб. 11 коп., в том числе:  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.,  вознаграждение временного управляющего в размере 624 000 руб. 00 коп., (за период наблюдения),  расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 10 701 руб. 00 коп.,  почтовые расходы временного управляющего, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов должнику, временному управляющему и в арбитражный суд, в сумме 197 руб. 00 коп.,  расходы, связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов и публикацией сообщения в ЕФРСБ в размере 1440 руб. 11 коп.,  расходы, связанные с направлением документов конкурсному управляющему ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 207 руб. 00 коп.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия временного управляющего ФИО1

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении требований ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и жалобы конкурсного кредитора ФИО3 в одно производство.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022  ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Комплект-Сервис» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника; заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с ООО «Комплект Сервис» удовлетворено частично; с ООО «Комплект Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано: вознаграждение временного управляющего в размере 324 000 рублей (за период наблюдения),  расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 10 701 руб. 00 коп., почтовые расходы временного управляющего, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов должнику, временному управляющему и в арбитражный суд, в сумме 197 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов и публикацией сообщения в ЕФРСБ 1440 руб. 11 коп., расходы, связанные с направлением документов конкурсному управляющему ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 207 руб. 00 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 г. (резолютивная часть оглашена 28.02.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.10.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 был установлен факт того, что спорные станки выбыли из конкурсной массы должника не по вине ФИО1 Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные апеллянтом обстоятельства не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Вместе с тем, доказательства выбывания станков из конкурсной массы должника не по вине ФИО1 могли привести к иному результату судебного разбирательства по жалобе на его действия (бездействие), а именно, к выводу суда о законности его действий (бездействия), не повлекших выбывание станков из конкурсной массы. ФИО1 не имел возможности представить доказательства выбывания станков из конкурсной массы должника, в день объявления резолютивной части данного определения он уже не был лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не знал и не мог знать о судьбе спорных станков.

Обстоятельства выбывания имущества из конкурсной массы должника не были проверены и не были учтены судом при объявлении 28.02.2023 резолютивной части оспариваемого определения суда, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергая выводы суда. Об установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 об обстоятельствах выбытия имущества из конкурсной массы должника стало известно 01.06.2024 в день опубликования названного постановления апелляционного суда в картотеке арбитражных дел. Если бы об этом было известно ранее, то это привело бы к принятию судом другого судебного акта, чем тот, который был принят по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплект-Сервис» временным управляющим утвержден ФИО1

 С открытием конкурсного производства в отношении должника обязанности временного управляющего ФИО1 прекратились. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 16.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 654 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 указал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 составила 54 805 000 руб. Согласно отчетам об оценке имущества действительная стоимость выявленного имущества составила 13 580 000 руб. 

Помимо этого, управляющим 12.11.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в связи с чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.11.2021 № 7677883 (стоимость публикации составила 902 руб. 51 коп.), кроме того в ЕФРСБ размещен отчет арбитражного управляющего от 04.12.2021 № 331425. 

Общий размер расходов составил 1805 руб. 02 коп. Расходы, связанные с публикациями, составили 2 707 руб. 53 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 также просил взыскать проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб. 

Конкурсный кредитор – ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в период с 19.06.2021 по 30.11.2021, непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА 02 и четырех станков, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный и кассационный суды, признал незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника, при этом усмотрел основания для снижения вознаграждения временного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения обязанностей управляющего в интересах должника в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г.г., и в июне, августе, сентябре 2021 г.г., до 324 000 руб., в части взыскания стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., арбитражный суд отказал, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдению носят стимулирующий характер и подлежат установлению в случае эффективного и добросовестного исполнения обязанностей временного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает  на то, что суд апелляционной инстанции в рамках дела А07-18417/2023 установлено отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1 в выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Об установленных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 обстоятельствах выбытия имущества из конкурсной массы должника не по его вине стало известно 01.06.2024 в день опубликования названного постановления апелляционного суда в картотеке арбитражных дел. Если бы об этом было известно ранее, то по мнению ФИО1 это привело бы к принятию судом другого судебного акта, чем тот, который был принят по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействия).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно п. 1 ч. 3 названной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 3 п. 4 постановления Пленума № 52).

В настоящем случае в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически вновь указал на те же обстоятельства, которые и ранее заявлялись им при рассмотрении заявления, при этом этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, в  качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта, ФИО1 ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 в котором указано, что спорные станки выбыли из конкурсной массы должника не по его вине.

 Также ссылается на то, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 также установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела № А07-22562/2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» по передаче автопогрузчика в качестве отступного в счет исполнения обязательств перед АО «Сталепромышленная компания» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного автопогрузчика. Как следует из материалов настоящего дела,

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-22562/2019 производство по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном между ООО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» от 13.03.2020 было прекращено, следовательно, сделка между должником и кредитором в отношении спорного автопогрузчика судом недействительной (незаконной) не признана. 

В судебном заседании ФИО1 также одним из доводов было озвучено, что определением суда от 29.09.2021 суд обязал финансового управляющего провести первое собрание кредиторов, однако судом опубликован судебный акт 28.10.2021, в связи с чем им не позднее следующего дня после опубликования судебного акта проведено первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как верно отмечено судом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку сам по себе вывод апелляционного суда в постановлении от 31.05.2024 по делу № А07-18417/2023 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, сам по себе не является обстоятельством, на которое указано в норме ст.ст. 310, 311 АПК РФ, в качестве основания для пересмотра судебного акта, которым судом установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а именно непринятии мер по сохранности имущества должника, которые выражаются в не совершении действий по выявлению состава имущества общества-банкрота, при этом в качестве нарушения не вменялось выбытия станков, более того, такое обстоятельство и стало основанием для вывода суда о несовершении управляющим ФИО1 необходимых и достаточных мер по выявлению состава имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Ввиду предоставленной ФИО1 отсрочки уплаты госпошлины, согласно определению от 15.11.2024, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ на дату обращения в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     Т.В. Курносова

                                                                                                               А.А. Румянцев