АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3914/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А25-3914/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 1 330 096 рублей 20 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту от 08.09.2022 № 000028 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен. Суды  пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден; акт бездоговорного потребления электрической энергии составлен с соблюдением действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований – отказать. Заявитель считает неправомерным выводы судов о возложении на администрацию обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии. Суды не дали оценки доводам администрации о том, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по заключению договоров энергоснабжения. Суды фактически освободили арендатора, фактически использующего электроэнергию.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества явиться в судебное заседание по болезни.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты,

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что насосная станция, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, ул. Вольная, д. 153 (далее – объект), передана в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по акту приема-передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и передаваемого из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.11.2021 Указанный вывод подтвержден записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2021 № 09:06:0000003:2-09/043/2021-48.

08 сентября 2022 года общество провело проверку, в результате которой составлен акт от 08.09.2022 № КЧЮБД20 000028 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте (далее – акт от 08.09.2022 № КЧЮБД20 000028), принадлежащем администрации, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, ул. Вольная, д. 153. Названный акт составлен в присутствии представителя потребителя – начальника экономического отдела администрации Зеленчукского муниципального района ФИО1, подписавшей его.

Согласно расчету общества, объем электроэнергии, потребленной администрацией без договора, составляет 190 080 кВт/ч на сумму 1 330 096, рублей 20 копеек. Для оплаты объема бездоговорного потребления общество выставило администрации счет от 15.09.2022 № 173. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии администрация не оплатил, поэтому общество обратилось в суд.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В силу пункта 34 (1) Основных положений № 442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энерго принимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

– наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

– обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация в установленный срок не приняла меры для установления договорных правоотношений в отношении переданного ей в собственность объекта энергопотребления, что привело к бездоговорному потреблению электроэнергии. Вместе с тем, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает собственника энергопринимающего устройства от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения, период указанного потребления, объем и стоимость электроэнергии подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты. 

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание стоимости электрической энергии должно производиться с ООО «Эко-Сервис Зеленчук» как лица, с которым у администрации заключен договор аренды объекта энергопотребления, суды оценили критически. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с изложенным условия договора аренды регулируют исключительно отношения администрации как арендодателя и ООО «Эко-Сервис Зеленчук» как арендатора и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной обществом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором объекта энергопотребления и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта. Доказательств наличия заключенного между обществом и арендатором договора аренды в материалы дела не представлено. Таким образом, общество правомерно предъявило иск к администрации – собственнику спорного объекта. При этом, суды отметили, что администрация, полагая, что в рассматриваемый период спорный объем электрической энергии фактически потреблен арендодателем, не лишена возможности предъявить собственные соответствующие требования к указанному лицу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А25-3914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева