﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2021                                                                                Дело № А40-18406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» – Медовник Н.С. (представителя по доверенности от 30.07.2021),

от Федеральной антимонопольной службы – Гузачевой Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2021),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр» – Калашниковой Н.В. (представителя по доверенности от 20.04.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий»

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-18406/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 01.02.2021.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, службы, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение (заказчик) 12.11.2020 разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по организации и проведению онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» (номер извещения 0173100003520000186).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.11.2020 № 0173100003520000186-3-1 победителем аукциона признано общество.

Между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 08.12.2020 № 115-ОС (далее – контракт, государственный контракт).

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество как исполнитель обязалось оказать услуги по организации и проведению онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Точные даты проведения мероприятия предоставляются заказчиком не позднее чем через три календарных дня после заключения контракта.

Письмом от 09.12.2020 № ЕН-655/20 заказчик в рамках исполнения пункта 2.1 технического задания к контракту согласовал со своей стороны сроки проведения мероприятия, а также запросил у общества в срок до 10.12.2020 макеты сувенирной, брендированной, наградной и визуальной продукции.

Письмом от 09.12.2020 исх. № 01-115/2020 общество направило письмо с приложением для согласования эскизов (макетов).

Письмом от 10.12.2020 № ЕН-660/20 заказчик, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3, 3.5 технического задания к контракту, запросил у общества на согласование сценарий мероприятия, дизайн и анимацию мероприятия, логотип, банер, дизайн сайта и кандидатуру тревел-блогера.

Также письмом от 10.12.2020 № ЕН-663/20 заказчик согласовал варианты эскизов (макетов) блокнота, ручки шариковой, флешки, маски и пакета бумажного. Заказчик не согласовал представленные исполнителем эскизы (макеты) поясной сумки и просил уточнить наличие двух отделений, предусмотренных техническим заданием; эскизы (макеты) панамы, на которой требуется оставить только логотип Российского движения школьников; эскиз (макет) рукава, который необходимо изобразить в зеленом цвете; эскиз (макет) термокружки, который требует уточнения по составу материала из которого изготовлена термокружка (из нержавеющей стали или из бамбука). По остальным позициям требовались разъяснения и исправления со стороны общества, о которых сообщил заказчик.

Вместе с тем 11.12.2020 заказчик получил на согласование от общества письмо от 10.12.2020 № 03-115/2020 с указанием имени и фамилии тревел-блогера, а также количества его подписчиков и ссылку на YouTube-канал в сети интернет.

Письмом от 11.12.2020 № ЕН-670/20 заказчик направил обществу фирменный стиль для изготовления сувенирной продукции.

Письмом от 11.12.2020 № ЕН-671/20 заказчик направил обществу информацию о том, что согласовал кандидатуру тревел-блогера.

Письмом от 11.12.2020 № 10-17/20 общество направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие необходимых согласований накануне начала проведения мероприятий и фактической невозможностью выполнить весь объем требований заказчика своевременно, качественно и в разумный срок.

Письмом от 21.12.2020 № ЕН-680/20 заказчик направил обществу требование об исполнении контракта в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнен контракт, учреждение приняло решение от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в службу в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Службой 01.02.2021 принято  решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись со службой, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, статьи 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что обществом не совершены в установленный срок действия по исполнению государственного контракта в подтверждение своей добросовестности.

Как установили суды, услуги по разделу 2 технического задания к контракту не оказаны: не обеспечено бронирование места размещения для прямой трансляции мероприятия; не оказаны услуги по разделу 3 технического задания к контракту: не организована прямая трансляция, не организованы фото и видеосъемки мероприятия; услуги по разделу 4 технического задания к контракту оказаны не полностью: предоставлены на согласование заказчику макеты брендированной сувенирной продукции, а также, наградной визуальной продукции для мероприятия. Заказчиком частично согласованы с предложением исправить недостатки. Не оказаны услуги по изготовлению и обеспечению (доставке) брендированной сувенирной, наградной и визуальной продукцией участникам мероприятия.

Признавая факт неисполнения обществом обязательств по контракту, суды указали на существенный  характер допущенных обществом нарушений, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Отклоняя доводы общества о немотивированном назначении учреждением как заказчиком проведения предусмотренного контрактом мероприятия на 12.12.2020 – 13.12.2020, апелляционный суд указал на отсутствие правового обоснования у данных доводов и учел, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта общество как исполнитель обязалось оказать услуги по предмету: организация и проведение онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта; точные даты  проведения мероприятия предоставляются заказчиком не позднее чем через 3 календарных дня после заключения контракта.

Также апелляционный суд отметил, что письмом от 09.12.2020 № ЕН-655/20 заказчик в рамках исполнения пункта 2.1 технического задания к контракту согласовал со своей стороны сроки проведения мероприятия, против которых общество не возражало и, более того, во исполнение условий контракта предоставило кандидатуру тревел-блога на даты, установленные заказчиком.

Суды, приняли во внимание, что общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, дало согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях, при этом запросов о разъяснении порядка исполнения заказчику от исполнителя не поступало.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, , и на применении норм законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки представителя общества на судебные акты по делу № А40-18570/2021, то, как правомерно отметили представители службы и учреждения, данные судебные акты касались вопросов исполнения другого государственного контракта с иными условиями и фактическими обстоятельствами, равно как и судебные акты по делу № А40-11940/2021.

 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-18406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья						Е.Е. Шевченко

 

Судьи										Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов