АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-16952/23

29.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ГЕРМЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведений операций, о восстановлении дистанционного банковского обслуживания.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 директор, приказ 28.11.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.08.2021, копия диплома,

ООО "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 (далее - ответчик) об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО "ГЕРМЕС" в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №40702810706000041052.

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, просит:

- устранить основания отказа по платежному поручению №428 от 08.11.2022 на сумму 303 000-00 рублей в адрес ООО "ИЗОЛ" ИНН: 

<

***> с назначением платежа «оплата за доску обрезную по счету номер №30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50500,00 рублей».

-обязать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 

<

***> от 25.12.2019г. с даты вступления решения в законную силу.

-взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Гермес» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000  (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- признать незаконными действия ответчика и устранить все ограничения в отношении ООО «Гермес», в том числе блокировка корпоративной карты №4274991030853924 и постановка в СТОП-ЛИСТ по коду 4.05 и другие ограничения, которые будут наложены ответчиком и будут действовать на момент вынесения решения суда.

Данные уточнения судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснения по делу.

От истца поступило дополнительное возражение на дополнение к отзыву ответчика.

Представителем истца доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и установлено материалами дела, ООО "ГЕРМЕС" (далее истец) 25.12.2019 г. заключило с БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК (далее ответчик, банк) договор-конструктор об открытии счета 

<

***> с использованием банковского обслуживании. Заключение договора-конструктора осуществлялось в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к договору-конструктору путем подачи клиентом в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к публичным условиям оказания услуг. Указанное заявление было заполнено, подписано ООО "ГЕРМЕС", на основании данного заявления открыт расчетный счет 

<

***>.

На основании данного договора-конструктора ООО "ГЕРМЕС" присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, в рамках договора-конструктора стороны предусмотрели предоставление истцу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание в  системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

08.11.2022 г. заявитель обратился в ПАО СБЕРБАНК (регистрационный номер 1481, БИК 044525225, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках договора банковского счета 

<

***> от 25.12.2019 г. для осуществления операции по платежному поручению №428 от 08.11.2022 на сумму 303 000-00 рублей в адрес ООО "ИЗОЛ" ИНН: 

<

***> с назначением платежа «Оплата за доску обрезную по счету номер 30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50500,00 рублей». 

От банка получено уведомление об отказе 08.11.2022 года. 

Ответчик направил ООО «ГЕРМЕС» запрос от 27.01.2022г. за период 28.10.2021 по 26.01.2022 в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН: 

<

***>; ООО «ФОРВАРД-ТРЕЙД»; ООО «УРАЛТЕХСИСТЕМЫ».

Ответчик направил запрос от 08.02.2022г. за период 28.10.2021 по 26.01.2022 в отношении ООО «БГС»; ООО «Вертикаль»; ООО «ПРОМТАКТ». 

По утверждению ответчика, операции истца с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН: 

<

***> были признаны сомнительными – в ПАО «СБЕРБАНК» в лице ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 было представлено письмо от 20 января 2022 года, направленное по электронной почте 20.01.2022 года от имени ООО «ГЕРМЕС» в адрес ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» с просьбой вернуть денежные средства по платежному поручению №13 от 18.01.2022 в связи с неисполнением поставки. 

ООО «ГЕРМЕС» осуществил оплату по платежному поручению №13 сумму 3700581 рублей по счету №21. Далее денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «ГЕРМЕС» платежным поручением №50 от 24.01.2022 в сумме 3700581 рублей в связи с неисполнением договора б/н от 28.12.2021 года и отношения с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» прекращены.

В отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» проведена проверка с должной осмотрительностью в 2021 году, зарегистрирована в 2020г., согласно программного комплекса ДБО Сбербанка - Сберрейтинг, никаких рисков операций по указанным компаниям на сегодняшний день - не выявлено. Согласно прилагаемых скринов с программы, по организации - рисков не выявлено, Официальные гос. источники - рисков не выявлено, Компания - рисков не выявлено, Финансы - рисков не выявлено, Деловые риски - рисков не выявлено. Перед проведением операции клиент банка полагается на программное приложение банка, которое указывает, что рисков операции нет.

По мнению банка, операции клиента были признаны сомнительными в отношении ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД" (2021).

Как указывает Банк, «списание в пользу ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД" ИНН: 

<

***> (19,6% от ДТ оборота). Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта. Персонал 231 чел. Выручка 3 000 000 руб. ООО «Гермес» не имеет договорных отношений с ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД" 

<

***>, денежные средства перечислялись на основании писем от ООО «МАЯК» 

<

***> (Торговля оптовая неспециализированная, 21.07.2020. Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Риск ВЫСОКИЙ, согласно которых ООО «МАЯК» 

<

***> просит перевести задолженность за материалы по договору №11 от 01.10.2021 в адрес ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД" 

<

***>. С ООО «МАЯК» ИНН: 

<

***> - по данному ИНН: 

<

***> числится ООО «САТУРН», которое ликвидировано 09.04.2023г.)  предоставлен договор поставки №1 от 01.10.2021, акт сверки, спецификации на стройматериалы, УПД, транспортные накладные: Грузоотправитель ООО «МАЯК, Грузополучатель ООО «Гермес», сдача груза по адресу: 

<

...>, вес груза 18,25 тонн. Также предоставлен договор поставки от 06.10.2021 между ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД" 

<

***> и ООО «МАЯК» 

<

***>. Ввиду отсутствия оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерской отчетности 60 и 62 нет возможности проанализировать расчеты с ООО «МАЯК» 

<

***>.Истцом Банку отправлено письмо № 632611 от 26.01.2022 и в суд представлены документы: договор №11 от 01 октября 2021 года; спецификация №1 от 18.10.2021 к договору №11; спецификация №2  от 17.11.2021 к договору №11;договор от 06 октября 2021 года; письмо исх.14/01 от 14.01.2022; письмо исх.17/01 от 17.01.2022; письмо исх.18/01 от 18.01.2022; письмо исх.19/01 от 19.01.2022; письмо исх.20/01 от 20.01.2022; письмо исх.24/01 от 24.01.2022; письмо исх.25/01 от 25.01.2022; упд №56 от 18 октября 2021 года; упд №57 от 17 ноября 2021 года; сведения о выгодоприобретателе в отношении ООО «Маяк»; акт сверки взаимных расчетов по договору №11 от 01.10.2021.

В отношении ООО "ФОРВАРД-ТРЕЙД» 

<

***> проведена проверка с должной осмотрительностью, дата регистрации 17.02.1997, согласно программного комплекса ДБО Сбербанка - Сберрейтинг, никаких рисков операций по указанным компаниям на сегодняшний день - не выявлено. Согласно прилагаемых скринов с программы, по организации - рисков не выявлено, Официальные гос. источники - рисков не выявлено, Компания - рисков не выявлено, Финансы - рисков не выявлено, Деловые риски - рисков не выявлено. Перед проведением операции клиент банка полагается на программное приложение банка, которое указывает, что рисков операции нет.

16.02.2022 в отношении «БГС» запись  2210201102637 от  30.12.2021 признана недействительной согласно  выписки из единого государственного реестра по состоянию на 02.10.2023 года.

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 18.10.2021, спецификация на пленку стрейч на сумму 6 678 457,76 руб., спецификация на доски, трубы брус, сверло на сумму 4 508 109,92 руб., универсальный передаточный документ, ТН - 20 т груза разгружают по адресу: 

<

...>, перевозчик ИП ФИО5 

<

***>.

По мнению банка- в отношении ООО «ПРОМТАКТ» 0276961354 (Производство металлических дверей и окон), 07.04.2021 Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. ООО «ПРОМТАКТ» 0276961354 ликвидировано 23.11.22 согласно выписка из единого государственного реестра по состоянию на 02.10.2023г. 

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 14.10.2021, спецификация на растворитель, грунт-эмаль на сумму 5 265 334,60 руб., масло для винтовых компрессоров на сумму 9 777 600 руб., балки и трубы на сумму 5 919 357,89 руб., УПД, ТН - 20 г груза разгружают по адресу 

<

...>, перевозчик ИП ФИО5 

<

***>.

По мнению банка в отношении ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 1650405302 (производство прочих отделочных и завершающих работ), 30.08.2021 Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, согласно выписки из единого государственного реестра по состоянию на 02.10.2023 года принято решение  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.07.2023 года.

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 25.10.2021, спецификация, универсальный передаточный документ, перевозчик ООО «Аякс» на ТС DAF с гос. номером МІ33АМ102. По мнению банка, данный гос.номер принадлежит авто ВАЗ 21053, что свидетельствует о фиктивности предоставленных транспортных накладных.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 2 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другими документами: договором, счетом-фактурой, платежными документами.

По мнению банка, денежные средства переведены с назначением «материальная помощь по реестру» на счет директора ФИО3 предположительно, операция направлена на вывод денежных средств из оборота организации.  Согласно пункта 28 ст. 217 НК РФ материальная помощь облагается НДФЛ и приравнивается к заработной плате. 

Истцом представлены документы о соблюдении бухгалтерской дисциплины по сдачи отчетности (квитанция о приеме от 25.01.23г.; три квитанции о приеме от 22.03.23г.; квитанция о приеме от 31.03.23г. (о приеме налоговой декларации) и уплате налогов: платежные поручения №34 от 02.02.23; №35 от 02.02.23; №58 от 20.02.23; №65 от 21.02.23; №90 от 15.03.23; №98 от 20.03.23;  №124 от 03.04.23; №123 от 03.04.23; №145 от 01.06.23; №146 от 01.06.23; №147 от 01.06.23;  №148 от 01.06.23.

Истцом представлены документы о соблюдении бухгалтерской дисциплины по сдачи отчетности (квитанция о приеме от 25.01.23г.; три квитанции о приеме от 22.03.23г.; квитанция о приеме от 31.03.23г. (о приеме налоговой декларации) и уплате налогов: платежные поручения №34 от 02.02.23; №35 от 02.02.23; №58 от 20.02.23; №65 от 21.02.23; №90 от 15.03.23; №98 от 20.03.23;  №124 от 03.04.23; №123 от 03.04.23; №145 от 01.06.23; №146 от 01.06.23; №147 от 01.06.23;  №148 от 01.06.23;

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

С периода 08.02.2022 года  по 08.11.2022 года у банка не было к ООО «Гермес» запросов документов и хозяйственная деятельность ООО  «Гермес» осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. 

08.11.2022 года Истцом было получено от Банка уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с указанием в письме «вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем».

Платежным поручением №130 от 24.04.23 истцом были возвращены денежные средства ООО «МОНОЛИТ-С», в связи с неисполнением обязательств по договору ООО «ГЕРМЕС». Так как банком был не проведен платеж по платежному поручению №428 от 08.11.2022 по материалам, которые в дальнейшем должны были быть поставлены ООО «МОНОЛИТ -С», ООО «ГЕРМЕС», не исполнил договорных обязательств по договору №2/10/6.

В отношении ООО «МОНОЛИТ-С» ИНН: 

<

***> проведена проверка с должной осмотрительностью, дата регистрации 21.01.2022, согласно программного комплекса ДБО Сбербанка - Сберрейтинг, никаких рисков операций по указанным компаниям на сегодняшний день - не выявлено. Согласно прилагаемых скринов с программы, по организации - рисков не выявлено, Официальные гос. источники - рисков не выявлено, Компания - рисков не выявлено, Финансы - рисков не выявлено, Деловые риски - рисков не выявлено. Перед проведением операции клиент банка полагается на программное приложение банка, которое указывает, что рисков операции нет.

Банк запросил сведения у ООО «ГЕРМЕС» о поставщиках «доски обрезной» в адрес ООО «ИЗОЛ», ООО «ГЕРМЕС» электронно связалось с ООО «ИЗОЛ», полученный ответ предоставило в банк, при этом банк не был удовлетворен представленным ответом из ООО «ИЗОЛ».

В соответствии с действующим законодательством РФ ООО «ГЕРМЕС» не имеет право вмешиваться в частные дела и разглашать коммерческую дайну своих контрагентов, который не владеет информацией о поставщиках ООО «ИЗОЛ». 

11 ноября 2022 года было получено письмо-запрос от банка на имя ООО «ГЕРМЕС» следующего содержания:  «Банк выражает готовность пересмотреть решение об отказе от проведения операции 428 от 08.11.22 на сумму 303000 рублей при условии предоставления Вами следующих документов и сведений:  спецификация с ООО «ИЗОЛ», содержащая информацию об условиях оплаты, сроках поставки; письменные пояснения: о том, каким образом были установлены деловые отношения с контрагентом ООО «ИЗОЛ»; о целях приобретения доски обрезной у ООО «ИЗОЛ». Предоставить документы с покупателями (договоры, спецификации, счета на оплату и другие документы); о маршруте доставки, об адресе хранения доски обрезной, приобретаемой у ООО «ИЗОЛ». Предоставить договор аренды складских помещений по данному адресу».

Ответчиком письмом от 14.11.2022 за № 999 получены документы.

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо в банк от 17.11.2022 с предоставлением 5-ти документов.

Ответчиком письмом от 18.11.2022 за №2628 получены документы.

25 ноября 2022 года было получено  письмо-запрос от Банка на имя ООО «ГЕРМЕС»:  «для принятия решения по отказу от проведения операции 428 от 08.11.22 на сумму 303000 рублей просим Вас дополнительно предоставить следующие документы: документы, подтверждающие поставку доски обрезной от ООО «ИЗОЛ» в рамках счета на оплату №30 от 07.11.22 (товарные накладные, счета фактуры, УПД); документы, подтверждающие поставку доски обрезной от ООО «ИЗОЛ» в адрес ООО «МОНОЛИТ С» ((товарные накладные, счета фактуры, УПД); документы с перевозчиком ИП ФИО5 по оказанным транспортным услугам по перевозке доски от ООО «ИЗОЛ» до ООО «МОНОЛИТ С» (заявки, акты оказанных услуг; транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату услуг».

Ответчиком письмом от 28.11.2022 за №312 получены документы.

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо в банк от 06.12.2022 с предоставлением 4-х документов.

13 декабря 2022 года было получено  письмо-запрос от банка на имя ООО «ГЕРМЕС»: «для принятия решения по отказу от проведения операции 428 от 08.11.22 на сумму 303000 рублей просим Вас дополнительно предоставить следующие документы: 

бухгалтерскую и налоговую дисциплины: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за сентябрь-декабрь 2022 года; карточка счета 41 «товары» за сентябрь – декабрь 2022 года; ОСВ по счету 41 «товары» со всеми субсчетами за сентябрь декабрь 2022 года;

Иные документы: подтверждение регистрации поставок досок в системе ЕГАИС, источников досок у поставщика ООО «ИЗОЛ» 

<

***>».

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо в банк от 21.12.2022 с предоставлением 1-х документов.

28.12.22 был получен ответ из банка: «мы рассмотрели предоставленные Вами документы и сведения. Ранее принятое решение банка в отказе от проведения операции №428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 рублей не изменилось». 

Ответчиком  письмом от 29.12.2022 за №959 получены документы.

Ответчиком направлено письмо  по обращению от 19.01.23г. Истцом направлено письмо  с разъяснениями об экономическом смысле операции по платежному поручению №428 от 08.11.2022г.

Банком направлено письмо от 24.01.2023 за №199 по обращению об экономическом смысле от 19.01.23г. с указанием, что позиция банка по вопросу отказа в проведении операции по платежному поручению №428 от 08.11.2022 отражена в ранее предоставленном ответе на обращение №230109-0063-779000. «Информируем, что в соответствии с п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

17.03.2023г Истцу от банка поступил запрос о предоставлении документов по проводимым операциям, которые истцом были предоставлены в полном обьем и в срок указанный в запросе. Истцом был разъяснен в пояснительной записке от 22.03.2023г экономический смысл проводимых операций и модель ведения бизнеса.

Ответчиком направлено письмо по запросу от 17.03.2023г. с указанием, что «предоставленные документы банку не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования закона №115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий  Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн указанием дополнительной информации: блокирование денежных средств на счёте не осуществлялось. Поэтому для совершения операций Вы можете обращаться в подразделение Банка по месту ведения счёта с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции. Решение о возможности проведения такой операции будет принято Банком по результатам рассмотрения предоставленных Вами документов и пояснений. Заплатить за кредит, провести перечисления по зарплатному проекту и отправить платёж контрагенту можно только в офисе банка».

С 03 апреля 2023 года Банк в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, прекратил прием от Клиента платежных электронных документов, ответчиком были введены ограничения на расходные операции по проводимым истцом операциям в системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) по вышеуказанному счету. 

С указанной даты истец вынужден проводить расходные операции путем ежедневные посещения офиса банка, привозя в банк платежные поручения истца на бумажном носителе, уплачивая 600 рублей за каждое платежное поручение. Банк по настоящее время исполняет все платежные поручения истца на бумажном носителе, что устанавливает на отсутствие сомнительности операций истца.

05.04.2023г. за №39 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору №РКО 40702810506000006815 от 25.12.2019г.

05.04.2023 за №5 от банка поступил ответ, что «По факту Вашего обращения сообщаем, что 17.03.2023 банком в рамках исполнения требований закона №115-ФЗ в адрес Вашей организации был направлен запрос о предоставлении документов и информации. 

Банком детально изучены все документы и разъяснения, предоставленные Вами. Полученные документы не позволили банку определить характер проводимых операций и исполнить требования закона №115-ФЗ. Факт предоставления документов не является гарантией положительного решения, так как банком проводится анализ на соответствие реальной деятельности.

Решение о применении ограничительных мер принято банком в соответствии с п. 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, п. 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам . В соответствии со ст. 4 закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию денежных средств, о приостановлении операции, а также об отказах и их причинах. Информация, запрошенная в Вашем обращении, не является исключением в соответствии со ст. 4 закона №115-ФЗ, так как ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания не является замораживанием/приостановлением/отказом в проведении операции».

В настоящее время, складывается ситуация, когда истец вынужден проводить расходные операции путем посещения дважды в день офиса банка, привозя в банк десятки бумажных платежных поручений в день, при этом уплачивая 600 руб. за каждое платежное поручение.

Необходимо обратить внимание, что на протяжении полугода банк безоговорочно исполняет все платежи истца на бумажном носителе, что указывает на отсутствие сомнительности операций истца.

Платежи истца носят реальный характер, расходование денежных средств производится в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Истец считает незаконным и необоснованным ограничение операций в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Как видно из ответов банка, банк вообще никак не разъяснил причину отказа и возможности реабилитации.

Отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

В связи с отсутствием добровольного восстановления доступа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражает против удовлетворения заявленных Истцом требований ввиду следующего.

ООО "ГЕРМЕС" (далее истец) 25.12.2019 г. заключило с БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК (далее ответчик, банк) договор-конструктор об открытии счета 

<

***> с использованием банковского обслуживании. Заключение договора-конструктора осуществлялось в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к договору-конструктору путем подачи клиентом в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к публичным условиям оказания услуг. Указанное заявление было заполнено, подписано ООО "ГЕРМЕС", на основании данного заявления открыт расчетный счет 

<

***>.

На основании данного договора-конструктора ООО "ГЕРМЕС" присоединился к условиям открытия о обслуживания расчетного счета. Кроме того, в рамках договора-конструктора стороны предусмотрели предоставление истцу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание в  системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по тарифам Банка. Так как у клиента имелись подозрительности операций по счету, Банк, согласно Письму ЦБ РФ N 236-Т от 31.12.2014 г., Письму ЦБ РФ N 18-МР от 21.07.2017 обязан проверить операции по счету.

27.01.2022г., 08.02.2022г, 11.11.2022г., 28.11.2022г., 17.03.2023г, Банком направлены Истцу запросы посредством СББОЛ о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью последнего. В частности, Банком запрошены вышеуказанные документы у истца в полном объеме.

Истцом 17.11.2022г., 06.12.2022г., 20.12.2022г., 21.12.2022г., 22.03.2023г., 24.03.2023г., 26.03.2023г.  предоставлены документы - пояснительные записки,  договор поставки №2-10/6 на поставку материалов от 21 июня 2022 года; сертификация №1 к договору №2-10/6  от 21 июня 2022 года; сертификация №2 к договору №2-10/6  дата 03.11.2022г.; счет-фактура №93 от 15 ноября 2022; товарно-транспортной накладной №15.11.2022г.  (контрагент ООО "Монолит-С"; водитель ФИО6); договор поставки №2-ТМЦ от 03 ноября 2022 года; сертификации без номера (приложение к договору №2-ТМЦ от 03 ноября 2022 года; счет-фактура №23 от 15 ноября 2022г.; счет №30 от 07 ноября 2022 года (контрагент ООО "ИЗОЛ"); счет №31 от 08 ноября 2022г.; договор №19 на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2020 года (контрагент ИП "ФИО5"; водитель ФИО6); коммерческое предложение (контрагент ООО "ИЗОЛ"); пояснения относительно регистрации поставки досок в системе ЕГАИС и источника досок  у поставщика; карточки счета 41 за 01.09.2022-14.12.2022; оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за сентябрь 2021 – декабрь 2021; договор поставки №2022/47 от 01 апреля 2022 года (контрагент ООО "Кабельная индустрия"); договор сертификации №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; УПД №129 от 29 декабря 2022 года (с описанием транспортировке и передачи груза - контрагент ООО "Кабельная индустрия"); УПД №126 от 19 декабря 2022 года (с описанием транспортировке и передачи груза - контрагент ООО "Кабельная индустрия"); договор поставки № 10-1/08-22 от 10 августа 2022 года; заверение об определенных обстоятельствах к договору  №10-1/08-22 от 10.08.2022 года (контрагент ООО "Фасад С");  УПД – счет-фактура №1131+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №118+данные о транспортировке; УПД – счет-фактура №119+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №128+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №8+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №14+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №16+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №20+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №22+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №26+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №32+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №33+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №35+данные о транспортировке груза; УПД – счет-фактура №37+данные о транспортировке груза (контрагент ООО "Фасад С"); договор поставки №2023/02-1 от 10 февраля 2023г. (контрагент ООО Торговый дом "КабДар"); счет на оплату №19 от 10 февраля 2023г. ; счет-фактура №13; товарная накладная №13 от 28.02.2022;  товарно-транспортная накладная №13 от 28.02.2022; счет на оплату №18 от 10 февраля 2023г.; счет-фактура №15; товарная накладная №15 от 28.02.2022; товарно-транспортная накладная №15 от 28.02.2022; договор поставки №1/11 от 01 ноября 2022г. (контрагент ООО  "УРАЛ");  сведения о выгодоприобретателе (контрагент ООО  "УРАЛ"); соглашение о поручении исполнения третьему лицу от 05 декабря 2022 года; соглашение о поручении исполнения третьему лицу  11 января 2023 года; сертификация к договору №1/11 от 01 ноября 2023г.; УПД (счет-фактура №103 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №234 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №235 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №262 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №277 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №1 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №15 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №18 + передаточный документ; акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2022г. – февраль 2023 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2022г. –30.12.2022;  акт взаимозачета №1 от 30 декабря 2022г.; транспортная накладная от 25.01.2023г. (перевозчик ИП ФИО7); транспортная накладная от 27.01.2023г. (перевозчик ИП ФИО7); транспортная накладная от 21.12.2022г. (перевозчик ИП ФИО7); транспортная накладная от 15.12.2022г. (перевозчик ИП ФИО7); акт взаимозачета №1 от 28 февраля 2023г. (контрагент ООО  "УРАЛ"); письмо в ПАО Сбербанк исх. №38 от 27.03.2023 года (контрагент ООО  "РЕЙД21"); письмо по платежному поручению №447 от 18.11.2022г.;  письма №22 от 02.03.2023г.,  №21 от 14.02.2023г.,  №18 от 06.02.2023г.,  №12 от 31.01.2023г.; №10 от 27.01.2023г.;  №2 от 17.01.2023г.; №1 от 16.01.2023г.; №42 от 19.12.2022г.; №39 от 13.12.2022г.; №33 от 01.12.2022г.; №30 от 30.11.2022г.; №16 от 16.11.2022г.; №25 от 06.03.2023г.; соглашение о поручении исполнения третьему лицу от 17 ноября 2022 года; договор поставки №1 от 19 января 2022г. (контрагент ООО "Контрстрой"); договор поставки №1 от 19 января 2022г.; сертификация №1 к договору №1 от 19 января 2022г.; УПД (счет-фактура №1 + передаточный документ; транспортная накладная от 31.01.2023г.; договор поставки №12 от 23 января 2023г. (контрагент ООО "ТОРОГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"); УПД (счет-фактура №29 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №32 + передаточный документ; УПД (счет-фактура №40 + передаточный документ;  УПД (счет-фактура №42 + передаточный документ; договор №19 от 30 ноября 2021г.  (контрагент ИП "ФИО7"); дополнительное соглашение №1 к договору №19 от 30 ноября 2021г.; договор-заявка №42 от 19.12.2022г.; УПД: счет-фактура №42 + передаточный документ; договор-заявка №43 от 22.12.2022г.; УПД: счет-фактура №43 + передаточный документ; договор-заявка №41 от 01.12.2022г.; УПД: счет-фактура №41 + передаточный документ, дата 24.01.23г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ; договор-заявка №13 от 17.01.2023г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 26.01.23г.; договор-заявка №23 от 23.01.2023г.; договор-заявка №27 от 27.01.2023;  договор-заявка №9 от 14.01.2023г.;  УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 16.01.23; договор-заявка №5 от 10.01.2023г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 18.01.23; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 30.01.23; договор-заявка №27 от 27.01.2023; договор-заявка №32 от 28.01.2023г.; УПД: счет-фактура №32/39 + передаточный документ, дата 07.02.23г.; договор-заявка №43 от 07.02.2023г.; УПД: счет-фактура №43/49 + передаточный документ, дата 14.02.23г.; договор-заявка №54 от 14.02.2023г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 20.02.23г.; договор-заявка №68 от 20.02023г.; УПД: счет-фактура №68/71 + передаточный документ, дата 27.02.23г.; договор-заявка №75 от 26.02.2023г.; УПД: счет-фактура №75 + передаточный документ, дата 01.03.23г.;  договор-заявка №97 от 10.03.2023г.; УПД: счет-фактура №97/100 + передаточный документ, дата 20.03.23г.; договор-заявка №109 от 20.03.2023г.;  УПД: счет-фактура №109/112 + передаточный документ, дата 27.03.23г.; договор-заявка №118 от 25.03.2023г.; УПД: счет-фактура №118 + передаточный документ, дата 28.03.23г.;  договор-заявка №126 от 28.03.2023г.; квитанции о приеме бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2021г.; квитанции о приеме форма 6 НДФЛ (корректирующий) за 2022г.; квитанция о приеме НДС за 4 квартал 2022 год,  за 2022 год; квитанции о приеме уведомление об начисленных сумм налогов,  авансовых платежей по налогам страховых взносов; бухгалтерский баланс на 31.12.2021г. (с приложениями); формы 6-НДФЛ; сведения из книги покупок за 2022 год; сведения из книги продаж за 2022г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год; уведомления об начисленных сумм налогов,  авансовых платежей по налогам страховых взносов; договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10 октября 2022г. (контрагент ООО "СПУТНИК-СЕРВИС"); договор-заявка  на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 12.12.2022г.; транспортная накладная от 12.12.2022г.; договор-заявка №б/н от 19.12.2022  на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 21.12.2022г.; транспортная накладная от 21.12.2022г.; договор-заявка №б/н от 24.12.2022  на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 26.12.2022г.; транспортная накладная от 26.12.2022г.;  договор-заявка №б/н от 14.01.2023  на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 19.01.2023г.; транспортная накладная от 19.01.2023г.; договор аренды №303 от 01.11.2021г. (контрагент ИП "ФИО8."); акт приема-передачи жилого помещения от 01 ноября 2921г.; гарантийное письмо о предоставления адреса местонахождения общества от 10 ноября 2021г.; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 23 июля 2014г. за №04 АЕ 230474; паспорт транспортного средства 78УХ 616037 на автомобиль BMW X3; счет-фактура №707/081051 от 22 октября 2021г.; акт выполненных работ №7070249393 от 22.10.2021, счет-фактура №707/08442 от 24 марта 2021г.;  акта выполненных работ №7070145232 от 24.03.2021;  счет-фактура №707/021849 от 31 марта 2022г.;  акт выполненных работ №7070325892 от 31.03.2022г.; счет-фактура №707/076367 от 27 октября 2022г.; акт выполненных работ №70703401415 от 27.10.2022г.;  счет-фактура №707/007376 от 21 февраля 2023г.; акт выполненных работ №7070442789 от 21.02.2021; акт выполненных работ №7550006312 от 23.12.2022г.; акт выполненных работ №7550004584 от 03.03.2022г.

Операции клиента квалифицированы Банком как подозрительные. Действия Банка по отказу в выполнении распоряжений Истца о совершении операций по перечислению денежных средств, приостановлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания полностью соответствуют обязательствам, принятым в рамках заключенного с Истцом договора.

По мнению банка  с 28.10.2021 по 26.01.2022; 08.11.2022г.; с 15.12.2022 по 15.03.2023г., 17.03.2023г. по счету Клиента №40702810706000041052 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер: Зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков и ПАО банков и ПАО Сбербанк. 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (в соответствии с №375-П от 2 марта 2012г.). 

Выводы Банка основаны на следующих фактах/обстоятельствах: в период с 15.12.2022 по 15.03.2023г. счету Клиента №40702810706000041052 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: денежные средства поступают на расчетный счет от контрагентов - ЮЛ, в качестве оплаты за товар в ассортименте, за автозапчасти, за товар. 

Организация арендует офис пл. 21 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Предоставлен договор субаренды, акт приема-передачи. Платежи за аренду перечисляются (ИП ФИО8 ИНН 

<

***>). Предоставлены данные о персонале: штатное расписание на 3шт.ед. (директор, бухгалтер, менеджер), НД ф. 6-НДФЛ за 2022г. (1 чел.), из пояснений клиента на 01.10.2023г. ССЧ 1 человек-директор. (мой комментарий некорректная дата, документ составлен 18.07.2023г.)

Расчеты по оплате труда производятся через зарплатный проект Сбербанка. Из анализа зарплатных реестров перечисления проводятся только на счет руководителя проверяемой организации (ФИО3). На балансе организации легковой автомобиль марки BMW X3 (предоставлен ПТС).

У организации есть техническая база (складские помещения, транспортные средства) для заявленного вила деятельности/проводимых операций по счету.Налогообложение. Используемая система налогообложения: ОСНО.

Истец, возражая заявленным доводам ответчика, представил отзыв, из которого следует, что в основном отзыве и дополнительном отзыве банк указывает на 3 контрагентов истца, которых банк считает подозрительными.

Контрагенты по Дт: - ООО "РЭЙД-21" ИНН: 

<

***>, торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, зарегистрирована в 2016г., г. Уфа, крупная организация, ССЧ 300 чел., выручка 4,7 млрд.руб., прибыль 3,9 млн.руб. Перечислено 4,3 млн.руб. за сборное товарно-материальные ценности.

Истцом предоставлены пояснения, что платежи в адрес ООО «РЭЙД 21- (ИНН: 

<

***>)» осуществлялись в соответствии с письмом от «ООО «УРАЛ» ИНН: 

<

***> и верным следует считать назначение платежа: «Оплата по договору №525 от 16.10.2022 г. за ООО «УРАЛ» ИНН: 

<

***> за поставленные товарно-материальные ценности в соответствии с письмом от ООО «УРАЛ» ИНН: 

<

***>. ООО «УРАЛ» ИНН: 

<

***>. 

К пояснениям предоставлены:

-договор поставки №525 от 16.09.2022, заключенный между ООО «УРАЛ» ИНН: 

<

***> (покупатель) и ООО "РЭЙД-21 ИНН: 

<

***> (поставщик) товара. Наименование, количество, цена указываются в товарных накладных. В договоре отсутствует адрес склада, с которого отгружается товар (п.3.1), отсутствует информация кем осуществляется доставка (п.3.2), что свидетельствует о фиктивности документа. Предмет договора не конкретизирован.

По мнению банка, ввиду отсутствия подтверждающих документов, реальность поставок ламината вызывает сомнение, заключенная сделка носит формальный характер, без реальных хоз. операций между юр. лицами - ООО "Спутник-Сервис" ИНН 

<

***>, деятельность автомобильного грузового транспорта, зарегистрирована в 2018г., г.Уфа. Перечислено 3,4 млн.руб. за перевозку сборного груза. Предоставлен договор перевозки No10/10 от 10.10.2022 на оказание услуг по перевозки груза заказчика (клиент заказчик). Транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика (письменно или в устной форме): универсальный передаточный документ на транспортировку груза по маршруту Москва-Уфа, универсальный передаточный документ на товар - порошок абразивный, полиэтилен, стрейч-пленка, саморезы и пр. Также предоставлены договоры-заявки на перевозку формального документооборота (маршрут перевозки, (сборный груз) с признаками адреса погрузки/выгрузки отсутствуют) и транспортные накладные по перевозке материалов (грузополучатель - проверяемый клиент).

Транспортные накладные старого образца (приложение №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200). С 01.03.2022 введена в действие новая форма транспортной накладной (Приложение к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2021г. No2116).Товар перевозится в офис клиента (

<

...>). Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте. Операции контрагента были признаны сомнительными (2023г): на расчетный счет ООО «Спутник-Сервис» зачисляются денежные средств за транспортные услуги, при этом согласно ф.СЗВМ за 11/2022г -численность сотрудников -1 человек, по штатному расписанию водители в штате отсутствуют (в штате директор, бухгалтер, менеджер), наличие транспортных средств в собственности/аренде не подтверждено. Таким образом, в организации отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств перед заказчиками. Документы по операциям с контрагентами носят формальный характер и т.д.

- декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 230 349 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 28364480 руб.; сумма налога, исчисленная - 28594829 руб.

- декларация по налогу на прибыль за 2022 год, по которой доход составил 288 828 931 руб., расходы - 288300315 руб., прибыль составила 528616 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 105723 руб. По данным предоставленной НД по налогу на прибыль налоговая нагрузка организации составляет 0,03. Нет возможности сверить налоговую нагрузку по налогу на прибыль организации со среднеотраслевыми показателями по данным ФНС (данные в открытых источниках (СПАРК) отсутствуют).

По данным НД по НДС размер налогового вычета составляет 99%, что превышает безопасный налоговый вычет, установленный налоговыми органами (89%) и указывает на ведение клиентом деятельности с высоким налоговым риском по НДС.

Данные СПАРК: Перекос НДС- 34%». ( закон не предусматривает перекос НДС).

ООО "КОНТРСТРОЙ" ИНН 

<

***>, торговля оптовая неспециализированная, зарегистрирована в 2019г., респ. Башкортостан. Перечислено 1.03 млн.руб. за лакокрасочные материалы. Предоставлен договор поставки №l от 19.01.2022 (ООО «Гермес» покупатель) товара - материалы, продукция, вид, количество, характеристики, цена которой отражены в спецификации, спецификация на грунт-эмаль, отвердитель, растворитель. Поставка осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации (п.2.6). Срок поставки-10 дн., условия оплаты -100% предоплата. B подтверждение исполнения обязательств предоставлен универсальный передаточный документ (грунт-эмаль, отвердитель, растворитель), транспортная накладная от 31.01.2023. Перевозчиком в транспортных накладных указана ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (в ее адрес истец платит за ТЭУ), груз-материалы. Предоставлен договор №19 от 30.11.2021 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО7 (перевозчик). Предоставленные транспортные накладные старого образца (приложение No4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 Ne2200). С 01.03.2022 введена в действие новая форма транспортной накладной (Приложение к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021г. No2116). Разгрузка материалов в количестве 1,7 тонн производится в офис клиента (

<

...>). Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте.

По данным открытых источников (СПАРК): ССЧ контрагента -1 чел., в октябре 2022г произошла одновременная смена директора/учредителя (признаки перепродаж компании), бухгалтерская отчетность отсутствует за все годы существования компании. таким образом, можно сделать вывод, что ООО «КОНТРСТРОЙ» не осуществляет реальную хоз.деятельность. Заключенная сделка носит формальный характер без реальных хоз.операций между юридическими лицами.

С указанными доводами банка истец не согласен, в связи со следующим. 

Во-первых, банк указывает, что все операции ООО ИСР ИНН: 

<

***>, ООО КОНТРСТРОЙ» ИНН: 

<

***>, ООО «Спутник-Сервис» ИНН: 

<

***>, ТП «ЭВЕРЕСТ" ИНН: 

<

***>, ТД «КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" ИНН: 

<

***>, ООО «Фасад С» ИНН: 

<

***>, ООО "РЭЙД-21" ИНН: 

<

***>, «КабДар» ИНН: 

<

***>, ООО «УРАЛ», ИНН: 

<

***>, ИПІ ФИО5 ИНН: 

<

***>, ООО «УРАЛТЕХСИСТЕМЫ» ИНН: 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН: 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ-С» ИНН: 

<

***>, ООО «ФОРВАРД-ТРЕЙД» 

<

***> сомнительны, однако согласно программного комплекса ДБО Сбербанка - Сберрейтинг, никаких рисков операций по указанным компаниям на сегодняшний день - не выявлено. Согласно прилагаемых скринов с программы, по организации - рисков не выявлено, Официальные гос. источники - рисков не выявлено, Компания - рисков не выявлено, Финансы - рисков не выявлено, Деловые риски - рисков не выявлено. Перед проведением операции клиент банка полагается на программное приложение банка, которое указывает, что рисков операции нет. А впоследствии банк заявляет, что все операции контрагента признаны сомнительными. И далее банк без каких-либо ограничений проводит операции клиента с этим контрагентами, тем самым подтверждая легитимность как операции, так и контрагента. После ограничения ДБО в 2023 г. провел более 109 операций на бумажном носителе. Соответственно, последующие действия банка в безоговорочном исполнении операций истца с указанными контрагентами, подтверждает факт того, что операции истца с указанными контрагентами сомнительными не являются. Со стороны истца для доказательств отсутствия «фиктивности документов» и формальности ведения документов  представлены нижеследующие документы по переписке истца с  МИФНС №1: требование №14-15-2365 от 08.02.2023г. о предоставлении документов и информации в соответствии со ст. 93 п. 1 статьи 93.1. абзацем первым п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ФИО7); поручение №1706 об истребовании документов (информации) от 07.02.2023г. п.1 ст. 93.1 НК РФ; сведения о документах от 08.02.2023г.; подтверждение даты отправки МИФНС №1 по РБ; квитанция о приеме  от 27.02.2023 года; требование №14-15-3125 от 17.02.2023г. о предоставлении документов и информации в соответствии со ст. 93 п. 1 статьи 93.1. абзацем первым п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Регион»); поручение №1658/602м об истребовании документов (информации) от 16.02.2023г. п. 1 ст. 93.1 НК РФ; сведения о документах от 17.02.2023г.; подтверждение даты отправки МИФНС №1 по РБ; счет фактура №116 от 07 декабря 2022 г.; счет фактура №113 от 04 декабря 2022 г.; счет фактура №1101 от 30 ноября 2022 г.; счет фактура №103 от 17 ноября 2022 г.; счет фактура №102 от 16 ноября 2022 г.; счет фактура №111 от 01 ноября 2022 г.; сведения о документах (дата формирования документа 13 марта 2023г.); квитанция о приеме  от 13.03.2023 за рег. номером 00000000001758194872; сведения о документах от 27.02.2023г. (на 8-ми листах); сведения о документах от 27.02.2023г. (на 21 листе); квитанция о получении электронного документа от 27.02.2023 в 20.45.13; квитанция о получении электронного документа от 27.02.2023 в 20.45.11; квитанция о приеме от 27.02.2023 (поступил 27.02.2023 за рег №00000000001745954225; квитанция о приеме от 27.02.2023 (направленный 27.02.2023 за рег №00000000001745954918); требование №14-15-2365 от 13.03.2023г. о предоставлении документов и информации в соответствии с п. 2  абзацем вторым п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «БГС»); поручение №3463 от 07.03.2023 об истребовании документов (информации) от 07.03.2023г. п. 2 ст. 93.1 НК РФ; сведения о документах (дата формирования документа 13.03.2023г.); подтверждение даты отправки МИФНС №1 по РБ от 13.03.2023; договор поставки №166 от 18 октября 2021г.; счет фактура №101 от 27 октября 2022г.; счет фактура №113 от 08 ноября 2022г.; счет фактура №116 от 11 ноября 2022г.; счет фактура №121 от 15 ноября 2022г.; транспортная накладная от 27.10.2021г.; транспортная накладная от 08.11.2021г.; транспортная накладная от 18.11.2021г.; спецификация №1 к договору №166 от 18.10.2021 г.; спецификация №1 к договору №166 от 18.10.2021 г.; сведения о документах от 08.02.2023г. (дата формирования документа 20 марта 2023 года); квитанция о приеме  от 20.03.2023 года; требование №14-15-5790 от 23.03.2023г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2  п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Вертикаль»); поручение №4878 об истребовании документов (информации) от 28.03.2023г. п. 2 ст. 93.1 НК РФ; сведения о документах  (дата формирования документа от 29 марта 2023г.; подтверждение даты отправки МИФНС №1 по РБ от 29.03.2023; квитанция о приеме  от 07.06.2023 года в 07.06.05; квитанция о приеме  от 07.06.2023 года в 07.06.05; квитанция о приеме  от 29.03.2023 года в 07.46.05; извещение о получении электронного документа  от 07.06.2023 года в 18.26.43; извещение о получении электронного документа  от 07.06.2023 года в 18.26.06; договор поставки №1-ТМЦ от 25 октября 2021г.; счет-фактура №37 от 27 октября 2021 года; сведения о документах (дат формирования документа от 07.06.2023г.; квитанция о приеме от 07.06.2023 за № 00000000001859653281; требование №14-15-5788 от 29.03.2023г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2  п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Инновационные строительные решения»); поручение №4875 об истребовании документов (информации) от 28.03.2023г. п. 2 ст. 93.1 НК РФ; сведения о документах (дата формирования документа 29.03.2023 года); подтверждение даты отправки МИФНС №1 по РБ от 29.03.2023 в 07.47.46; извещение о получении электронного документа (23.10.23 в 09.11.36); извещение о получении электронного документа (23.10.23 в 09.10.09); сведения о выгодоприобретателе юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица; сведения о выгодоприобретателе юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица; счет-фактура 57/2 от 24 сентября 2021; счет-фактура 56/1 от 20 сентября 2021; счет-фактура 64 от 30 сентября 2021; спецификация №1 от 16 сентября 2021г.; письмо на имя директора ООО «Инвестиционные Строительные Решения»; сведения о документах (дата формирования документа 23.10.2023г.; квитанция о приеме, направленный 23.10.2023 за №00000000001972284230; требование №14-15-7372 от 20.04.2023г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с статьей 93, п. 1 статьи 93.1. абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении периода  с 01.01.2019 по 30.06.2022 в отношении ФИО5); поручение №3872 об истребовании документов (информации) от 19.04.2023г.; сведения о документах (дата формирования документа 20.04.2023 года); подтверждения даты отправки; извещение о получении электронного документа; сведения о документах; квитанция о прием от 10.05.2023 года; договор на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2020г.; требование №14-15-9614 от 22.05.2023г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2  п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования»); поручение №2501 об истребовании документов (информации) от 19.05.2023г.; сведения о документах (дата формирования документа 22.05.2023 года); договор поставки от 15 августа 2022г.; спецификация от 29 сентября 2022г.; счет-фактура 89 от 03 октября 2022; счет-фактура 90 от 03 октября 2022; счет-фактура 91 от 10 октября 2022; счет-фактура 94 от 11 октября 2022; счет-фактура 99 от 27 октября 2022; счет-фактура 100 от 26 октября 2022; счет-фактура 101 от 01 ноября 2022; сведения о документах (дата формирования документа 08 июля 2023); квитанция о приеме от 08.06.2023 за №00000000001860697930; требование №14-15-17201 от 27.09.2023г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2  п. 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении АО «ТК Мегаполис»); поручение №10-4282/17822 об истребовании документов (информации) от 27.09.2023г.; сведения о документах (дата формирования документа 27.09.2023 года); сведения о документах (дата формирования документа 02.10.2023 года); подтверждения даты отправки; квитанция о приеме от 02.10.2023 за №00000000001953969472; извещение о получении электронного документа, а также запрос документов от Сбербизнес по Индивидуальному предпринимателю ФИО3 от 03.07.2023г.; запрос документов от Сбербизнес по счету 40802810206000053440 в отношении физического лица ФИО3 от 03.07.2023г.; Справка №13386174 по налогоплательщику ФИО3 по состоянию на 21 сентября 2023 года – задолженности по налогам не имеет; письмо о предоставлении сведений о счетах от 27.09.2023г.; сведения о банковских счетах ФИО3 по состоянию на 26.09.2023 года;  договор уступки права требования (цессии) от 01 августа 2023 года – о передачи задолженности в отношении ООО «Фасад С»; Определение Арбитражного суда РБ  дело №А07-33238/2023 – о привлечении ООО «Гермес» третьим лицом; конверт о направлении письма, штамп почты от 17.10.2023; благодарственной письмо от имени ООО «УРАЛ» от 25 октября 2023г.; претензия в адрес ООО «КАПСТРОЙ» с отметкой о получении от 31.10.2023г.; копия письма исх. №38 от 27.03.2023г. 

По мнению истца, Банк в своей деятельности не может подменять собой функции фискальных органов власти и ставить под сомнение деятельность истца.

ООО «ГЕРМЕС» продолжает сотрудничать с ООО «КОНТРСТРОЙ», о чем свидетельствует заключенное дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 19.01.2022года (датированное 20 июля 2023 года).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК РФ  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В статье 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ГЕРМЕС», ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОКВЭД -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73) (далее ООО «ГЕРМЕС») образовано 01.12.2017 г., в 

<

...>

Согласно Бухгалтерской финансовой отчетности за 2022 Баланс- 171 090 000,00 руб, выручка за 2022 г. составила 288 829 000,00 руб, .Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022  г.- 529 000,00 руб.,Уплачено Налогов 524 000,00 руб., взносов 82 000,00, чистая прибыль составила 424 000,00 руб.

Истец имеет материально-техническую базу:

- договор аренды на офисное помещение с ИП ФИО8 от 01.11.2021г

- штат сотрудников: 2 человека (согласно штатного расписания на 01.12.2023г).

17.03.2023 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания банком были запрошены следующие документы:

Ответчик направил запрос от 17.03.2023г. Банк запросил у ООО «Гермес» документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 15.12.2022-15.03.2023год. (письмом исх.№ б/н от 22.03.2023г.)  в отношении ООО «КОНТСТРОЙ»; ООО «РЭЙД-21»; ООО ТД КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ»; ООО ТПК ЭВЕРЕСТ; ООО «СПУТНИК – СЕРВИС», а именно: перечень документов: уведомление об отчислении суммы налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносах, квитанции об уплате налогов третьими лицами; источник образования (поступления и расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями. Заявками; подтверждения материально-технической базы; данные о численности и составе работников; соблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины; УПД, акты выполненных работ; счет -фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, которые были предоставлены в установленный срок и в полном объеме. 

Истцом 22.03.2023 года документы в банк представлены: письмо с предоставлением 4-х документов; письмо с предоставлением 4-х документов; письмо с предоставлением 3-х документов; письмо с предоставлением 3-х документов; письмо с предоставлением 5-х документов; письмо с предоставлением 4-х документов; письмо с предоставлением 5-х документов. Истцом направлено в банк письмо от 22.03.2023г. за №767. Истцом 23.03.2023 года документы в банк представлены: письмо с предоставлением 1-х документа; письмо с предоставлением 2-х документов;письмо с предоставлением 5-х документов; письмо от 24.03.2023  с предоставлением 1-х документа; письмо от 26.03.2023  с предоставлением 1-х документа;письмо от 09.04.2023  с предоставлением 1-х документа; письмо от 09.04.2023  с предоставлением 5-х документов; письмо от 09.04.2023  с предоставлением 3-х документов.

Истцом 22.03.2023 года документы были представлены (наименования документов перечислены в исковом заявлении).

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от 22.03.2023  с предоставлением 4-х документов Зарегистрировано под № 230322-0108-682400, Планируемая дата исполнения 23.03.2023; Письмо в банк  № 18 от 22.03.2023, Отправлено 22.03.2023, 17:40.

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 22.03.2023  с предоставлением 4-х документов, зарегистрировано под № 230322-0108-714600, Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 21 от 22.03.2023, отправлено 22.03.2023, 17:56

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 22.03.2023  с предоставлением 3-х документов, зарегистрировано под № 230322-0108-729400, планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 26 от 22.03.2023,  отправлено 22.03.2023, 18:03

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 22.03.2023  с предоставлением 5-х документов, зарегистрировано под № 230322-0108-695600, планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 19 от 22.03.2023  отправлено 22.03.2023, 17:47

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 22.03.2023  с предоставлением 4-х документов, Зарегистрировано под № 230322-0108-719300  Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 23 от 22.03.2023,  Отправлено 22.03.2023, 17:59

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 22.03.2023  с предоставлением 5-х документов, Зарегистрировано под № 230322-0108-718800  Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 22 от 22.03.2023,  Отправлено 22.03.2023, 17:57

В силу 115-ФЗ истцом направлено письмо  от 22.03.2023г. за №767, Зарегистрировано под № 230322-0108-682400  Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 18 от 22.03.2023  Отправлено 22.03.2023, 17:40

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 23.03.2023  с предоставлением 1-х документов, Зарегистрировано под № 230322-0108-728600,  Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 25 от 22.03.2023  Отправлено 22.03.2023, 18:02

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 23.03.2023  с предоставлением 2-х документов, Зарегистрировано под № 230323-0109-492000 • Планируемая дата исполнения 24.03.2023 Письмо в банк • № 36 от 23.03.2023  Отправлено 23.03.2023, 15:34

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 23.03.2023  с предоставлением 5-х документов, Зарегистрировано под № 230322-0108-696000 , Планируемая дата исполнения 23.03.2023, Письмо в банк  № 20 от 22.03.2023  Отправлено 22.03.2023, 17:47

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 24.03.2023  с предоставлением 1-х документов, Зарегистрировано под № 230323-0109-491500,  Планируемая дата исполнения 24.03.2023, Письмо в банк  № 35 от 23.03.2023  Отправлено 23.03.2023, 15:33

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 26.03.2023  с предоставлением 1-х документов, Зарегистрировано под № 230326-0110-666100,  Планируемая дата исполнения 27.03.2023,Письмо в банк • № 40 от 26.03.2023  Отправлено 26.03.2023, 20:13

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 09.04.2023  с предоставлением 1-х документов, Зарегистрировано под № 230409-0123-101300, Планируемая дата исполнения 10.04.2023, Письмо в банк  № 42 от 09.04.2023, Отправлено 09.04.2023, 18:26

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 09.04.2023  с предоставлением 5-х документов, Зарегистрировано под № 230409-0123-101200, Планируемая дата исполнения 10.04.2023, Письмо в банк, № 41 от 09.04.2023  Отправлено 09.04.2023, 18:24

ООО «ГЕРМЕС» было направлено письмо от ООО «ГЕРМЕС» от 09.04.2023  с предоставлением 3-х документов, Зарегистрировано под № 230409-0123-101400,  Планируемая дата исполнения 10.04.2023, Письмо в банк  № 43 от 09.04.2023, Отправлено 09.04.2023, 18:28

Так, ООО «ГЕРМЕС» соблюдает налоговую и бухгалтерскую дисциплину, что подтверждается следующими документами, которые были направлены ранее банку, по его  запросам:

1) документы, подтверждающие отправку бухгалтерской отчетности :

- квитанция о приеме от 22.03.23г. 8ч 01 (уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносах);

- квитанция о приеме от 22.03.23г. (налоговой декларации);

- квитанция о приеме от 22.03.23г. время 8ч17 (уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносах);

- квитанция о приеме от 31.03.23г. (о приеме налоговой декларации);

- квитанция о приеме от 25.01.23г.; (о приеме налоговой декларации).

2) документы, подтверждающие оплату налогов:

-  платежное поручение №34 от 02.02.23;

-  платежное поручение №35 от 02.02.23; 

-  платежное поручение №58 от 20.02.23; 

-  платежное поручение №65 от 21.02.23;

-  платежное поручение №90 от 15.03.23;

-  платежное поручение №98 от 20.03.23;

-  платежное поручение №124 от 03.04.23;

-  платежное поручение №123 от 03.04.23;

-  платежное поручение №145 от 01.06.23;

-  платежное поручение №146 от 01.06.23;

-  платежное поручение №147 от 01.06.23;

-  платежное поручение №148 от 01.06.23;

После предоставления документов по запросу, банком какие-либо дополнительные документы не запрашивались, какие-либо уточняющие вопросы у банка не возникли.

09.04.2023 г. истец посредством дистанционного банковского обслуживания обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить причину ограничения операций по проводимым операциям в системе дистанционного банковского обслуживания (Зарегистрировано под № 230409-0123-101700 , Планируемая дата исполнения 12.04.2023, Письмо в банк  № 45 от 09.04.2023, Отправлено 09.04.2023, 18:35. 

Банк указал, что «в соответствии с п. 3.25 Условий Банк принял решение о предоставлении Вам услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у Банка нет. Предоставление дополнительных документов не требуется».

12.04.2023 г. истец направил банку досудебную претензию с требованием восстановить доступ к расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания.

12.04.2023 г. от банка поступил ответ, что исчерпывающие комментарии по вопросу ограничения функциональности дистанционного банковского обслуживания предоставлены в ответах на обращения, Зарегистрировано под № 230409-0123-101700 , Планируемая дата исполнения 12.04.2023, Письмо в банк  № 45 от 09.04.2023  Отправлено 09.04.2023, 18:35

Банк указал, что решение принято и основания для его пересмотра у Банка отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец занимается нелегальным теневым бизнесом и является участником схемы теневой инкассации.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. После изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не был направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления иных документов. Напротив, на обращение истца от 12.04.2023 г., от ответчика 12.04.2023 г. поступил ответ за N 230409-0123-101600, в котором указывается на отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка.

Кроме того, как видно из писем ответчика от 12.04.2023 г. ответчик не разъяснил истцу причину ограничения дистанционного банковского обслуживания, что противоречит указаниям Банка России.

Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года N ИН-014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В письме от 22 февраля 2019 г. N 5-МР Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания. Банк России рекомендует кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты - ООО ИСР ИНН: 

<

***>, ООО КОНТРСТРОЙ» ИНН: 

<

***>, ООО «Спутник-Сервис» ИНН: 

<

***>, ТП «ЭВЕРЕСТ" ИНН: 

<

***>, ТД «КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" ИНН: 

<

***>, ООО «Фасад С» ИНН: 

<

***>, ООО "РЭЙД-21" ИНН: 

<

***>, «КабДар» ИНН: 

<

***>, ООО «УРАЛ», ИНН: 

<

***>, ИПІ ФИО5 ИНН: 

<

***>, ООО «УРАЛТЕХСИСТЕМЫ» ИНН: 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН: 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ-С» ИНН: 

<

***>, ООО «ФОРВАРД-ТРЕЙД» 

<

***> с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, либо участниками схемы теневой инкассации, либо продажу торговой выручки.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер (договора, приобщенные к исковому заявлению с финансово - хозяйственными документами), расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Доводы ответчика о том, что показатели рентабельности и КНН (коэффициент налоговой нагрузки), несопоставимым с масштабом деятельности истца и являются подозрительными, материалами дела также не подтверждаются. Проводимым истцом операциям банком присвоен код 1499 - иные признаки. Согласно Приложению к Положению банка России от 02.03.2012 N 375-П, код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В ст. 4 письма ЦБРФ N 18-МР от 21.07.2017 г. "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", регулятор указал, что с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, рекомендуется принимать во внимание соответствие наиболее распространенных типов сомнительных операций нижеприведенным кодам:

1499 - выдачи наличных денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иностранным структурам без образования юридического лица на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, за исключением случаев, перечисленных в кодах видов признаков 1402, 1410, 1420;

1499 - выдачи со счетов физических лиц, в том числе со счетов, предусматривающих осуществление операций с использованием платежных карт;

1499 - обналичивание денежных средств с использованием депозитных счетов нотариусов.

Как видно из отзыва банка и материалов дела, за период с 08.06.2020 г. по 07.09.2020 г. подобных операций истцом не производилось.

Показатели прибыли и рентабельности не являются признаками сомнительности операций, соответствующее нормативно-правовое обоснование ответчиком не приведено, кроме того ответчиком не приведен порядок расчета указанных показателей.

Показатель КНН (коэффициент налоговой нагрузки) определен в письме ЦБРФ N 18-МР от 21.07.2017 г. По смыслу вышеуказанного письма (п. 1), указанный коэффициент применяется в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных операций. Согласно Приложению к Положению банка России от 02.03.2012 N 375-П, транзитным операциям присваивается код - 1414, однако операциям истца банк присвоил код 1499 (иные признаки). Кроме того, в вышеуказанном письме (абз.3 п. 1) указано, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня (0,9% от дебетового оборота по счету клиента) не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций. По смыслу вышеуказанного письма Банка России, критерий КНН применяется только к транзитным операциям (код 1414), наличие которых баком не доказано. В отзыве банк ссылается на письмо ЦБРФ N 236-Т от 31.12.2014 г., однако указанное письмо дает рекомендации к применению мер по транзитным операциям (коды вида признака 1414 и 1813), однако, как указано выше, банк ограничил операции истца по признаку кода 1499 (иные признаки).

Доводы ответчика о сомнительности операций истца с ООО "УРАЛТЕХСИСТЕМЫ", ИП "ФИО5, мотивом чего служит то, что адреса в заявках не совпадают с адресами в транспортных накладных  истца, являются не обоснованными, поскольку ответчиком не доказано как путевые листы могут повлиять на сомнительность операций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые истцом операции противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ), поскольку банк обосновывает правомерность своих действий.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за период 01.04.2023 г. по 31.07.2023г. банк безоговорочно исполнил более 109 платежей истца на бумажном носителе на общую сумму 10 197 941,78 руб., что подтверждает законность операций истца. 

Так, на бумажном носителе через банк были проведены следующие документы истца: платежное поручение №127 от 13.04.23г.; платежное поручение №128 от 13.04.23г.; платежное поручение №129 от 20.04.23г.; платежное поручение №130 от 24.04.23г.; платежное поручение №133 от 03.05.23г.; платежное поручение №134 от 05.05.23г.; платежное поручение №135 от 05.05.23г.; платежное поручение №136 от 17.05.23 г.; платежное поручение №137 от 17.05.23г.; платежное поручение №138 от 19.05.23г.; платежное поручение №139 от 23.05.23г.; платежное поручение №142 от 26.05.23г.; платежное поручение №143 от 01.06.23г.; платежное поручение №144 от 01.06.23г.; платежное поручение №151 от 07.06.23г.; платежное поручение №152 от 07.06.23г.; платежное поручение №154 от 08.06.23г.; платежное поручение №156 от 09.06.23г.; платежное поручение №157 от 09.06.23г.; платежное поручение №160 от 16.06.23г.; платежное поручение №162 от 29.06.23г.; платежное поручение №163 от 29.06.23г.; платежное поручение №164 от 04.07.23г.; платежное поручение №165 от 04.07.23г.; платежное поручение №166 от 21.07.23г.; платежное поручение №167 от 26.07.23г.; платежное поручение №168 от 26.07.23г.; платежное поручение №166 от 27.07.23г.; платежное поручение №169 от 03.08.23г.; платежное поручение №172 от 04.08.23г.; платежное поручение №173 от 04.08.23г.;  платежное поручение №175 от 10.08.23г.; платежное поручение №176 от 15.08.23г.; платежное поручение №177 от 15.08.23г.; платежное поручение №178 от 15.08.23г.; платежное поручение №179 от 15.08.23г.; платежное поручение №181 от 16.08.23г.; платежное поручение №207 от 05.09.23г.; платежное поручение №210 от 07.09.23г.; платежное поручение №211 от 07.09.23г.; платежное поручение №154 от 08.06.23г.; платежное поручение №212 от 08.09.23г.; платежное поручение №213 от 08.09.23г.; платежное поручение №214 от 12.09.23г.; платежное поручение №215 от 14.09.23г.; платежное поручение №216 от 14.09.23г.; платежное поручение №217 от 14.09.23г.; платежное поручение №218 от 18.09.23г.; платежное поручение №220 от 18.09.23г.; платежное поручение №221 от 20.09.23г.; платежное поручение №222 от 22.09.23 г.; платежное поручение №223 от 25.09.23г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в необоснованном ограничении банком прав своих клиентов по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете; контроле их деятельности по оплате налогов, страховых взносов, заключению и исполнению договоров; в необоснованном и незаконном отказе в проведении операций по счету, в необоснованном и незаконном отказе в проведении операций в системе дистанционного банковского обслуживания и непредставлении клиенту информации о причинах принятия такого решения для реализации процедур реабилитации, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

В результате злоупотребления банком своими правами, предоставленными Федеральным законом N 115-ФЗ, истец лишен возможности получить информацию о причинах принятых банком решений по приостановлению предоставления услуги, а равно получать услуги в системе дистанционного банковского обслуживания.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществлять операции, истец в значительной мере лишился того, из чего исходил при заключении договора.

Отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа (блокировке) к счету в удовлетворении данной части иска судом отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части:

- признания недействительным отказа Банка в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 

<

***>, корпоративной карты №4274991030853924;

- признания недействительным отказа Банка  в выполнении распоряжения по платежному поручению №428 от 08.11.2022 на сумму 303 000-00 рублей в адрес ООО "ИЗОЛ" ИНН: 

<

***> с назначением платежа «оплата за доску обрезную по счету номер №30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50500,00 рублей». При этом, как пояснил истец, интерес в выполнении указанного распоряжения утрачен, поэтому суд не обязывает Банк исполнить указанное распоряжение;

-  обязания Банка восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 

<

***>, корпоративной карты №4274991030853924 с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 

<

***>, корпоративной карты №4274991030853924.

Признать недействительным отказ ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в выполнении распоряжения по платежному поручению №428 от 08.11.2022 на сумму 303 000-00 рублей в адрес ООО "ИЗОЛ" ИНН: 

<

***> с назначением платежа «оплата за доску обрезную по счету номер №30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50500,00 рублей».

Обязать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 

<

***>, корпоративной карты №4274991030853924 с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева