63/2023-50327(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10584/2022

г. Новосибирск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску администрации города Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319547600133007), г. Новосибирск,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек, при участии представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2020, паспорт;  ответчика – ФИО4, доверенность от 30.11.2022, паспорт;  

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской  области (далее – администрация г. Тогучина, истец) обратилась с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт».  

В обоснование иска указано на наличие убытков в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы  выполнены с надлежащим качеством, сослался не недоказанность  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  администрацией г. Тогучина (заказчик) и ИП ФИО2  

(подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  муниципальный контракт № 01513000263200000050001 от 10.04.2020,  согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства  по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной  документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги» в  соответствии с заданием на проектирование (приложение к контракту), и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: по месту  нахождения подрядчика, с выездом, при необходимости, на объекты, с  последующим предоставлением результатов выполненных работ заказчику  

по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин,  

ул. Садовая, 17. 

 Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:  начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание  выполнения работ – в течение 85 дней.  

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 204 925 рублей. 

Судом установлено и сторонами дела подтверждено, что результат  работ - проектно-сметная документация Шифр 05-41-2020 приняты  заказчиком без замечаний до прохождения экспертизы и оплачены.  

05.10.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ,  согласно которому работы выполнены, недостатки выполненных работ не  выявлены, итоговая сумма, подлежащая уплате с учетом удержания  неустойки, составляет 1 188 829 рублей 21 копейка.  

Платежным поручением № 1247 от 06.11.2020 подрядчику перечислено  1 188 829 рублей 21 копейка.  

В последующем разработанная ИП ФИО2 проектная  документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчиком на  экспертизу.  

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного  учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области» № 668-20 от 10.03.2021 проектная  документация и результаты инженерных изысканий для капитального  ремонта автомобильной дороги по ул. ФИО5 на территории г. Тогучина  Тогучинского района Новосибирской области» с учетом неустраненных  замечаний не соответствуют заданию застройщика на проектирование и  требованиям технических регламентов.  

Так в пункте 5.2.2 заключения указано на то, что техническая часть  проектной документации не соответствует результатам инженерных  

изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям  технических регламентов.  

Не устранены недостатки по разделам, указанные в следующих  пунктах настоящего заключения: по разделу 1 «Пояснительная записка», по  разделу 2 «Проект полосы отвода», по разделу 3 «Технологические и  конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»,  по разделу 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру  линейного объекта», по разделу 5 «Проект организации строительства», по  разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», по разделу 9  «Смета на строительство».  

В пункте 5.3.1, 5.3.3 указано на то, что сметные расчеты, содержащиеся  в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным  в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при  определении сметной стоимости данного объекта капитального  строительства, физическим объемам работ, конструктивным,  организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными  проектной документацией, сметные расчеты, содержащиеся в сметной  документации, не соответствуют физическим объемам работ, включенным в  ведомость объемов работ.  

В качестве лица, подготовившего проектную документацию, указан ИП ФИО2 (пункт 2.5 заключения). 

25.06.2021 истцом направлено ответчику требование об исполнении  гарантийных обязательств с указанием на то, что не проведена  государственная экспертиза проектной документации, что исключает  проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.  

В письме от 02.08.2021 ИП ФИО2 сообщил о готовности  удовлетворить требование и повторно подать разработанную проектно-сметную документацию на экспертизу.  

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 приступил к  устранению недостатков в проектно-сметной документации, передал  документацию после доработки.  

Указывая на то, что недостатки в полном объеме устранены не были,  администрацией г. Тогучина с ООО «СК «Тракт» были заключены  муниципальные контракты № 2021.828862, № 2021.828891 от 26.08.2021 на  проведение комплекса инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной  дороги по ул. ФИО5 на территории г. Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области». Работы новым подрядчиком выполнены, истцом  оплачены. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела  представлены платежные поручения на общую сумму 846 061 рубль 67  копеек.  

Требованием от 05.02.2022 исх. 302 администрация г. Тогучина  предложила ИП ФИО2 возместить убытки в размере 846 061 рубль  67 копеек.  

В письме от 16.03.2022 ИП ФИО2 выразил несогласие с  требованием истца, указал на то, что им выполнены дополнительные работы  (гидрометеорологические и экологические изыскания), откорректированы  разделы документации в соответствии с финишными замечаниями,  документация направлена на повторную экспертизу.  

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора  является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились правоотношения, которые регулируются  положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

 Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик  приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке  

заказчику, последним работы приняты без замечаний до проведения  государственной экспертизы и оплачены. В последствие результат работ  ответчика был направлен заказчиком на государственную экспертизу,  выявлены замечания, заказчик уведомил подрядчик об их наличии,  недостатки ответчиком устранялись.  

Однако в связи с тем, что замечания в полном объеме устранены не  были, заказчик по истечении разумного срока поручил выполнение работ  новому подрядчику, результат работ принял и оплатил.  

Письмом от 05.02.2022 истец уведомил ответчика об указанных  обстоятельствах, заявил требование о возмещении убытков.  

Отказ ответчика от возмещения расходов в добровольном порядке  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованием,  уточненным в период рассмотрения спора, о взыскании убытков в размере  произведенных оплат ответчику за выполненные работы по инженерным  изысканиям и проектированию.  

В соответствии со статьей статья 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Ответчик выразил несогласие с доводами истца о наличии недостатков  в выполненных работах.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком  работ, определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза  «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная  документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по  

ул. ФИО5 на территории г. Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области», выполненные индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 по муниципальному контракту  

 № 01513000263200000050001 от 10.04.2020, условия контракта, описанию  объекта закупки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к  данным видам работ?  

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в инженерных  изысканиях, проектной документации, указать, в чем они выражаются,  являются ли недостатки существенными или несущественными? В  отношении несущественных недостатков определить стоимость их  устранения.  

3) Корректно ли было составлено описание объекта закупки  (техническое задание) - в части полноты необходимых для проектирования  видов изысканий и других видов работ для разработки проектной  документации и успешного прохождения государственной экспертизы  проектной документации к муниципальному контракту №  01513000263200000050001 от 10.04.2020?  

4) При установлении экспертами дополнительных объемов фактически  выполненных работ по муниципальному контракту  

 № 01513000263200000050001 от 10.04.2020, не предусмотренных условиями  контракта, определить соответствие выполненных работ обязательным  нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.  

По результатам проведенного исследования экспертами было  представлено заключение эксперта № 016-20-00025.  

Эксперты указали на то, что по результатам исследования  предоставленных данных на экспертизу путем проведения экспертной  оценки технической документации выявлены не соответствия инженерных  изысканий нормативным требованиям. Так, по результатам анализа и оценки  технического отчета, составленного на основании проведенных  

ООО «СибГеоКомплекс» инженерно-геологических изысканий экспертизой  сделан вывод, что не соответствует оформление технического отчета  требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18 в части отсутствия  

согласования программы с заказчиком и отсутствия в приложении к  техническому отчету технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий.  

В результате исследовательских работ и анализе инженерно-геодезических изысканий, шифр ИГДИ-4-2020, на соответствие требованиям  СП 47.13330.2016 экспертами сделан вывод наличии недостатков,  требующих устранения: в техническом задании приложение А п. 4 не  относится к рассматриваемому объекту по местоположению, так как  отражено: ул. Линейная г. Искитим, в техническом задании приложение А  

п. 10 - допущено применение не актуального свода правил - СП  47.13330.2012, строительная длина дороги в п. 2 технического отчета шифр  ИГДИ-4-2020 отмечена 1,0 км, хотя в задании на выполнение инженерно-геодезических изысканий в п. 9 «Объемы работ» указана протяженность  автодороги 1,7 км, а не 1,0 км, раздел технического отчета: «Заключение»,  составленного по результатам проведенных изысканий, не имеет  рекомендаций в соответствии с требованиями п.4.39 СП 47.13330.2016 для  принятия проектных решений по размещению проектируемого объекта и  организации мероприятий по инженерной защите при наличии в отчете на  стр.6 отчета при описании физико-геологических процессов и явлений,  развитых в районе изысканий, наличия морозного пучения увлажненных  глинистых грунтов.  

По результатам рассмотрения выполненных инженерно-геодезических  изысканий в виде технического отчета, шифр ИГДИ-4-2020, экспертами  установлены следующие недостатки:  

программа не согласована с заказчиком и не отвечает требованиям п.  4.18 СП 47.13330.2016;  

техническое задание на выполнение инженерно-геологических  изысканий отсутствует, что не отвечает требованиям п. 4.12 СП  47.13330.2016. Выявленные несоответствия с нормативными требованиями  нарушают условия контракта, согласно которому подрядчик гарантирует, что  

выполняемые работы соответствуют требованиям, обязательным нормам и  правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным  требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения  работ (пункт 6.1 контракта).  

Экспертами выявлено не соответствие оформления технического отчета  требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18, СП 446.1325800.2019 п. 4.4,  которые действовали на момент выполнения работ по контракту, в части  отсутствия согласования программы с заказчиком и отсутствием в  приложении к техническому отчету технического задания на выполнение  инженерно-геологических изысканий.  

Экспертами также указано на выявление несоответствий и со стороны  заказчика в том, что заказчик не составил задание на выполнение  требованиям инженерно-геологических изысканий, что не отвечает п. 4.4 СП  446.1325800.2019.  

В отношении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей  документации (шифр 05-41-2020-ИГМИ ТОМ) экспертами установлено  отсутствие обязательных в соответствии с требованиями СП 11-105-97  приложений к техническому отчету, сделан вывод о несоответствии  обязательным нормативным требованиям СП 11-105-97.  

В отношении выявленных недостатков по второму вопросу эксперты  пришли к выводу о существенности выявленных недостатков (лист 25  заключения).  

Недостатки в проектной документации экспертами не установлены. 

Эксперты были опрошены в судебном заседании, где дали пояснения  

по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы. 

В судебном заседании 25.01.2023 эксперт ФИО6 подтвердила  

существенность выявленных недостатков, указала при этом, что все  

недостатки в силу специфики проектных работ являются устранимыми. 

Эксперт ФИО6 пояснила, что задания на проектирования в  

составе документации не было, это является недостатком, за который  

отвечает заказчик, наличие данного недостатка для подрядчика должно  

было быть очевидным. 

На вопрос суда относительно возможности прохождения  

представленной на судебную экспертизу документации в том виде, в  

котором она наличествует, государственной экспертизы, пояснила, что в  

такой виде экспертиза пройдена не была бы. 

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом  установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в  связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как  надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что экспертами дана правовая оценка действиям  заказчика в части отсутствия надлежащего задания и наличие в заключении  неточностей не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы  судом не установлено, в связи с чем, оставлены без удовлетворения  соответствующие ходатайства сторон.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о доказанности ненадлежащего (некачественного) выполнения  ответчиком работ по контракту, неустранения в полном объеме недостатков  на протяжении длительного времени, недостижения цели заключения  контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для  заказчика, и правомерности привлечения нового подрядчика к выполнению  работ.  

Довод ответчика о том, что заказчик воспользовался результатом работ  ИП ФИО2 документально не подтвержден.  

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по  контракту, выразившегося в некачественном выполнении работ,  

дополнительно подтвержден экспертным заключением. В такой ситуации  при наличии недостатков, которые эксперты квалифицировали как  существенные, констатировать выполнение работ в полном объеме, на что  ссылался ответчик, не представляется возможным. Суд констатирует, что о  наличии недостатков заказчик вправе заявить и при подписанном им акте о  приемке работ.  

С учетом результатов судебной экспертизы в рассматриваемом деле  судом установлено и длительное неустранение подрядчиком всех  выявленных недостатков, и их существенный характер, в связи с чем, суд  расценивает действия заказчика по предъявлению требованию об оплате  убытков, по обращению в суд как отказ от договора.  

То обстоятельство, что заказчиком не был надлежащим образом  оформлен односторонний отказ от контракта в соответствии с положениями  Закона № 44-ФЗ, не может являться основанием для освобождения  подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств.  

Факт некачественного выполнения работ установлен судом. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  кодекса.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу о доказанности нарушения подрядчиком обязательств, размера  убытков в виде произведенных оплат по контракту за некачественный  результат и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и  понесенными заказчиками расходами.  

Суд отмечает, что описанием объекта закупки действительно не была  предусмотрена необходимость разработки инженерно-гидрометеорологических изысканий, при этом подрядчику как специалисту в  области изысканий и проектирования должна была быть очевидна  необходимость выполнения данных изысканий, а также наличие задания  заказчика, на которое указывали эксперты и сам ответчик.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Однако таких действий ответчик не совершал, работы по подготовке  проектной документации не приостанавливал, а, напротив, приступил к их  выполнению, подтвердив тем самым, что неясность в вопросе состава  

инженерных изысканий, наличия задания и обстоятельства, препятствующие  исполнению контракта, отсутствуют.  

Более того, пунктом 12 Описания объекта закупки (приложение № 1 к  контракту) предусмотрена необходимость включения в проектную и  рабочую документацию задания на выполнение проектных и изыскательских  работ.  

Ответчик, осуществляющий деятельность в области инженерных  изысканий и проектирования на профессиональной основе, не мог не знать  установленный действующим законодательством порядок, рассчитывал на  свои силы, материальные и технические возможности по исполнению  обязательств и осознавал возможность их надлежащего исполнения в  указанный срок.  

С запросом о даче разъяснений положений документации о закупке в  порядке статьи 65 Закона № 44-ФЗ ответчик к истцу не обращался.  

Согласно пункту 10 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,  раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части  отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.  

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской  Федерации подготовка проектной документации, а также строительство,  реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой  проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих  инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет  ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их  соответствие требованиям технических регламентов.  

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о  выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой  и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных  изысканий, о местоположении территории, на которой планируется  

осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ  по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой  инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о  результатах комплексного изучения природных и техногенных условий  указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и  прогноза возможных изменений природных и техногенных условий  указанной территории применительно к объекту капитального строительства  при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после  

их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции  такого объекта на другие объекты капитального строительства.  

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определен перечень документов, на основании которых  осуществляется подготовка проектной документации, в том числе результаты  инженерных изысканий.  

Зависимость проектной документации от готовности инженерных  изысканий также прослеживается в подпункте «е» пункта 13 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», из которого следует,  что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной  документации и результатов инженерных изысканий,  

выполненных для подготовки такой проектной документации, необходимо  предоставить результаты инженерных изысканий.  

Таким образом, инженерные изыскания предшествуют подготовке  проектной документации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006   № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства» к  основным видам инженерных изысканий отнесены:  

1. Инженерно-геодезические изыскания  

2. Инженерно-геологические изыскания 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 4. Инженерно-экологические изыскания 5. Инженерно-геотехнические изыскания. 

Разработка проектной документации находится в прямой зависимости  от готовности инженерных изысканий, что само по себе подразумевает  необходимость согласованных результатов инженерных изысканий для сдачи  проектной документации в организацию по проведению государственной  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной  основе, не мог не знать указанных требований законодательства и при  отступлении от них несет сопутствующие этому риски (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в нарушение приведенных правовых норм ответчик не  известил истца о недостаточности видов изысканий, необходимости  подготовки задания, приступил к разработке проектной документации и  передал ее истцу по акту, создав видимость надлежащего исполнения  контракта.  

В связи с чем, неисполнение ответчиком обусловленных контрактом и  законом обязательств не является обстоятельством, за которое отвечает  заказчик.  

Учитывая наличие в выполненных работах существенных недостатков,  поручение выполнения аналогичных работ новому подрядчику и получения  заказчиком результата, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком  инженерные изыскания и проектная документация, которые очевидно не  получили бы положительное заключение государственной экспертизы в  представленном заказчику виде, не имеют самостоятельной потребительской  ценности для него и не могут быть им использованы.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу о доказанности нарушения подрядчиком обязательств, размера  убытков в виде произведенных оплат по контракту за некачественный  результат и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и  понесенными заказчиками расходами (статьи 15, 393, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также об обоснованности заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 24 888  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 87 000 рублей. 

На депозит суда ответчиком было внесено 87 000 рублей платежным  поручением № 156 от 27.12.2022.  

Расходы по судебной экспертизе в размере 87 000 рублей подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области убытки в размере 1 188 829 рублей 21 копейка.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 24 888 рублей.  

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна