ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3768/2023

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14766/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  на определение   Арбитражного суда   Калининградской области от 13.04.2023 по делу № А21-3768/2023 (судья  Брызгалова А. В), 

 

по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Досуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и прекращении договора аренды земельного участка 

 

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Досуг» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:020102:63 – цех вяления рыбы. Площадью 255,8 кв.м., 1 этаж, местоположение: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2008 г. № 39-39-03/042/2008-276), и признании прекращенным договора аренды от 20.03.2001 земельного участка с кадастровым номером 39:05:020102:18, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении: объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:020102:63 - цех вяления рыбы, площадью 255,8 кв.м, 1 этаж, местоположение: Калининградская обл., 

<

...> а также совершать любые регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 39:05:020102:18, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.04.2023 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на возможное отчуждение Обществом спорного объекта недвижимости, указал, что в данном случае непринятие обеспечительных мер влечет за собой затруднительность или даже невозможность исполнения судебного акта, что в свою очередь может повлечь за собой возникновение новых судебных споров между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Управление вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного объекта, в том числе уступки права аренды земельного участка, на котором указанный объект расположен, в материалы дела не представило, равно как и не были указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества в указанной части, в том числе и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В свою очередь исключительно предположение Управления о возможном отчуждении Обществом спорого объекта в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.09.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Управления о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2023 по делу №  А21-3768/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров