АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-819/2025

г. Тюмень

31 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 21.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ДРИМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 136387.80 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2025 поступило исковое заявление ООО «ДРИМ ГРУПП» к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» о взыскании стоимости невозвращенного контейнера в размере 78000,00 рублей, неустойки за период с 29.02.2024 по 10.09.2024 в размере 58387,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12174,00 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (заказчик) и ООО «ДРИМ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор предоставления и обслуживания контейнеров №1. Согласно п.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в аренду контейнеры (8 м.куб.) и оказывает услуги по очистке контейнеров на территории заказчика. Дополнительным соглашением от 05.07.2024 №5 утвержден перечень объектов и количества контейнеров, переданных ответчику: ЖК Космо 

<

...> шт.; ЖК Резиденция 

<

...> шт.; 

<

...> шт.; ЖК Астро Тюменский муниципальный район, ул.Сергея Джанбровского - 2шт.

Дополнительным соглашением от 05.07.2024 №6 обязательства сторон по договору от 01.01.2024 №1 по адресу: ЖК Астро, Тюменский муниципальный район, ул.Сергея Джанбровского прекратились с 05.07.2024 года. Контейнеры в количестве 2 шт. возвращены по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 31.07.2024 №7 оказание услуг договору от 01.01.2024 №1 прекратились по адресам: ЖК Космо, 

<

...>, ЖК Резиденция, гТюмень, ул. Кармацкого, 3, ЖК Крылья, 

<

...>. Ответчиком возвращено, по актам передачи от 31.07.2024 9 шт. контейнеров.

Как указывает истец, контейнер в количестве 1 шт., который располагался по адресу: ЖК Космо, 

<

...>, ответчиком не возвращен, что подтверждается подписью представителя ответчика прораба ФИО1 в акте приема-передачи от 31.07.2024, в котором указано, что контейнер на строительной площадке отсутствует.

Согласно приложению №2 к договору сумма подлежащая возврату в случае утери, порчи или не возврата тары за 1 шт. составляет 78000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму стоимости невозвращенного контейнера в размере 78000,00 рублей.

В адрес ответчика через систему электронного документооборота «Диадок» 10.09.2024 истцом направлена претензия №58 об оплате задолженности по договору, в том числе 78000,00 рублей стоимость утраченного контейнера и неустойки в размере 58387,80 рублей. Ответчик частично исполнил требования указанные в претензии, требования об оплате 78000,00 рублей стоимость утраченного контейнера и неустойки в размере 58387,80 рублей, ответчиком не исполнены. Заказным ценным письмом с описью вложения 07.11.2024 ответчику повторно направлена претензия от 30.10.2024 №62. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем согласно п.6.3 договора истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

28.01.2025 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч., в срок не позднее 18.02.2025 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 11.03.2025 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что возврат 10-го контейнера осуществлен по акту приема-передачи от 31.07.2024 в количестве 1 шт., в ЖК Космо, 

<

...>, и подтвержден доказательством, приобщенным истцом с исковым заявлением и ответчиком не оспаривается. Просит в иске отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 21.03.2025 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.34 ГК РФ (аренда).

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику передавались контейнера в количестве 12 шт.: ЖК Космо 

<

...> шт.; ЖК Резиденция 

<

...> шт.; 

<

...> шт.; ЖК Астро Тюменский муниципальный район, ул.Сергея Джанбровского. 

Договор от 01.01.2024 №1 в отношении объектов по адресу: ЖК Астро, Тюменский муниципальный район, ул.Сергея Джанбровского прекратил действие с 05.07.2024 года. Контейнеры в количестве 2 шт. возвращены по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2024 №7 оказание услуг договору от 01.01.2024 №1 прекращены по адресам: ЖК Космо, 

<

...>, ЖК Резиденция, 

<

...> ЖК Крылья, 

<

...>. 

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи от 31.07.2024 ответчик передал истцу 9 шт. контейнеров.

Доказательств возврата контейнера в количестве 1 шт., который располагался по адресу: ЖК Космо, 

<

...>, ответчиком не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2024, подписанного со стороны ответчика прорабом ФИО1, контейнер на строительной площадке отсутствует. Акт подписан сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей.

Согласно приложению №2 к договору сумма подлежащая возврату в случае утери, порчи или не возврата тары за 1 шт. составляет 78000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду контейнеров по адресу ЖК Космо 

<

...> в количестве 2-х штук, а возврат ответчиком осуществлен только 1-го контейнера, сумма подлежащая возврату в случае утери, порчи или не возврата тары за 1 шт. заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.02.2024 по 10.09.2024 в размере 58387,80 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки платежей исполнитель имеет право взыскать с заказчика 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений против требований о взыскании неустойки ответчик не представил, об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 58387,80 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 58387,80 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей. Рассмотрев представленные в обоснование данного требования документы, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №17 на оказания юридических услуг от 01.09.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности за оказанные заказчиком услуги ООО «Любимый город» по договору №1 предоставления и обслуживания контейнеров от 01.01.2024, неустойки, и иных судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг стороны согласовали в п.6.1 договора. Цена услуг является твердой и составляет 35000,00 рублей. В подтверждения оплаты услуг представлено платежное поручение от 13.01.2025 №5 на сумму 35000,00 рублей.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9, 421 ГК РФ). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения п.11 Пленума №1 предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в п.13 Пленума №1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При имеющихся по делу обстоятельствах, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, и его сложности.

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Тюменской области, суд находит разумными расходы истца в заявленном размере 35000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «ДРИМ ГРУПП» 78000,00 рублей стоимости невозвращенного контейнера, 58387,80 рублей пени с 29.02.2024 по 10.09.2024 года, 35000,00 рублей услуг представителя, 11819,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.