﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (432072, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карбышева, дом 14, ИНН 7328510118, ОГРН 1077328004841) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, улица Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - Кутина О.Н. по доверенности от 09.01.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о возмещении 11 730 843,39 руб. потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов от 16.12.2016 № 0070ТЭО/10014/349/16 (далее – договор) обстоятельств. 

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2018 и постановление от 28.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу авиакомпании взысканы денежные средства в размере 1 173 084,30 руб., а также 8 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды вышли за пределы заявленных исковых требований и приняли решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, так как авиакомпания заявила о взыскании потерь на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судами взысканы денежные средства в размере 1% от цены перевозки, по сути, неустойка, без указания на закон, позволяющий выход за пределы исковых требований; судами неправильно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, не исследованы и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; суды не приняли во внимание доказательства того, что с момента заключения договора до его расторжения завод не вносил каких-либо замечаний и предложений об изменении или уточнении его отдельных пунктов и положений; авиакомпанией представлены доказательства несения потерь в размере более 12 000 000 руб., но они не приняты судами во внимание, в результате чего истец поставлен в заведомо неравное положение с ответчиком, самостоятельно несет весь груз финансовых потерь, связанных с отказом последнего от договора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный заводом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления авиакомпании (статья 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между заводом (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Воздушным кодексом Российской Федерации, договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Условия дополнительных соглашений к договору во всех случаях противоречий тексту договора носят превалирующий характер над условиями договора.

Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер вознаграждения исполнителя и условия расчетов оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель произвел какие-либо действия по выполнению обязательств по договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора).

Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.21 договора).

По условиям подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) заказчик предоставляет, а исполнитель за плату обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» город Екатеринбург – город Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты, город Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты – аэропорт «Кольцово» город Екатеринбург, начиная с 01.02.2016. 

Цена перевозки составляет 1 970 000 долларов США, оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Если заказчик желает прекратить или аннулировать договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки: 10% с момента подписания дополнительного соглашения; 25% цены при аннулировании договора менее, чем за 36 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика; 50% цены перевозки при аннулировании договора менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Письмами от 24.01.2017 № ГД-75, от 10.02.2017 № ГД-143 завод проинформировал авиакомпанию о том, что по независящим от заказчика причинам выполнение договора и дополнительного соглашения к нему невозможно, заявил о расторжении договора и дополнительного соглашения.

Письмом от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 авиакомпания сообщила заводу о расторжении договора и дополнительного соглашения, предложила оплатить счет на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений на наземную транспортировку негабаритного груза из города Омска в город Екатеринбург и международную авиационную перевозку из России в Объединенные Арабские Эмираты.

В письме от 15.04.2018 завод выразил несогласие с требованием исполнителя, со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ просил представить документы, подтверждающие несение расходов.

Понесенные потери истец подтверждает письменными пояснениями от 28.09.2018 № 0300 юр, планом полетов с 18.01.2017 по 04.02.2017, калькуляцией стоимости полета, письмом завода от 14.12.2016 № ЗДК-1552, графиком рейса из города Екатеринбург в город Абу-Даби, письмами авиакомпании от 12.01.2017 № ВДА-244, от 25.01.2017 № Исх-ВДА-00858/17, заявкой на организацию перевозки от 20.12.2016 № 2, актом взаимозачета между авиакомпанией и обществом «ССТТ» от 12.12.2017, платежными поручениями от 12.12.2017 № 1198, от 26.12.2016 № 224378.

В претензии от 16.03.2018 № ИСХ-ВДА-2728 авиакомпания потребовала, чтобы завод выплатил компенсацию за отказ от исполнения договора в размере 10% от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также фактически понесенных расходов в размере 135 113,21 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 329, 333, 431, 801, 806 ГК РФ, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и дополнительного соглашения, пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из того, что условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора в виде оговоренных в пункте 6.1 дополнительного соглашения размерах компенсации нельзя считать явным и недвусмысленным.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон не применимы положения статьи 406.1 ГК РФ.

Суды сочли, что предусмотренная пунктом 6.1 дополнительного соглашения компенсация, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от договора, не может быть квалифицирована как обязанность по выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 6.1 дополнительного соглашения следует, что обязанность по выплате соответствующей компенсации носит предварительный характер оговоренной компенсации. Данная обязанность не возникает у ответчика в результате как такового осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, после реализации которого первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Оценив условия пункта 6.1 дополнительного соглашения, суды пришли к выводу, что оно содержит элементы обеспечения исполнения обязательства. Общая воля сторон при включении этого пункта была направлена на обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны заказчика.

Принимая во внимание обеспечительный характер компенсации, суды на основе заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по аналогии посчитали возможным уменьшить сумму компенсации, также отметив необходимость ее сопоставления с размером компенсации за проделанную истцом работу и издержками, понесенными им при получении необходимых разрешений, об уплате которых в сумме 1 850 000 руб. истцом ответчику направлялось письмо от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797.

По существу судами правильно разрешен спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 7, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Согласно пункту 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В этой связи суды правомерно дали толкование условиям пункта 6.1 дополнительного соглашения в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании спорного пункта дополнительного соглашения судами соблюдены указанные требования. Приведенные в кассационной жалобе авиакомпании доводы не свидетельствуют о нарушении судами правил толкования условий договора, закрепленных в статье 431 ГК РФ, с учетом пункта 43 Постановления № 49.

Таким образом, несогласие авиакомпании с данным судами толкованием пункта 6.1 дополнительного соглашения не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, которое в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и дополнительного соглашения с учетом представленных истцом типовых форм договоров чартера с иными контрагентами, суды мотивированно пришли к выводу о том, что положения пункта 6.1 дополнительного соглашения не содержат явное и недвусмысленное условие о возмещении имущественных потерь исполнителя, возникших в случае наступления определенных обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.), как на это указывает статья 406.1 ГК РФ. 

В этой связи суды правомерно исходили из того, что названная норма не подлежит применению. Однако такой вывод судов не свидетельствует о выходе ими за пределы заявленных требований, так как судами, вопреки утверждению авиакомпании, рассмотрено ее требование о взыскании 11 730 843,39 руб. в качестве возмещения потерь.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы, касающийся выхода судов за пределы заявленных требований в результате его иной квалификации, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку обстоятельств по делу и иное толкование спорного условия дополнительного соглашения.

При повторном рассмотрении дела судами выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.04.2019 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив, что предусмотренная пунктом 6.1 дополнительного соглашения компенсация носит обеспечительный характер, суды правомерно признали возможным применение положений статей 329, 333 ГК РФ.

Установленные обстоятельства позволили судами принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием соответствующих мотивов, не опровергают выводы судов, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

 

												Л.В. Туленкова