/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2249/2016

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Барановский К.В. по доверенности от 29.03.2016, 

от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: представитель Азарова Е.А. по доверенности от 13.06.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11552/2018) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-2249/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

 

по иску  акционерного общества «Тойота Банк»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», 

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Неотоника»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – истец Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ответчик 1, ООО «Каркаде») и обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТОНИКА» (далее – ответчик 2, ООО «НЕОТОНИКА») об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota LC 150, идентификационный номер RUTBH8FJ9F0023582 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2.644.080 руб., установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ДРИМ», временный управляющий ООО «АВТО-ДРИМ» Жидков Денис Витальевич, акционерный коммерческий банк «БАНК МОСКВЫ», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 5061/WH1 1/0327478 от 27.03.2015 в размере 8.685.050,50 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № 5061/WH1 1/0327478 от 27.03.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КАРКАДЕ» и находящееся во владении ООО «НЕОТОНИКА», а именно: Марка Автомобиля: Toyota. Модель Автомобиля: LC 150. Идентификационный номер: RUTBH8FJ9F0023582. Государственный регистрационный знак Х846НВ33, категория В. Год выпуска: 2015 год. Модель, № двигателя: 1КD 2493293. Номер кузова: 2 RUTBH8FJ9F0023582. Номер шасси:JTEBH3FJ505091137. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 172.9 (127.2). Разрешенная максимальная масса, кг: 2.990. Масса без нагрузки, кг: 2.320. Паспорт транспортного средства: 25ОЕ 110287. Дата выдачи паспорта ТС 20.02.2015 Установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 2.644.080 руб. Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу изменены в части распределения государственной пошлины по иску. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Каркаде» - без удовлетворения. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Каркаде» 853.839,92 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Неотоника» 853.839,92 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Каркаде» в пользу Банка взыскано 500.000 руб. судебных расходов, с ООО «Неотоника» в пользу Банка взыскано 500.000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Заявителем не доказан факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела. Акт приема-передачи оказанных услуг, акт выполненных работ в материалы дела не представлены, следовательно, определить какие услуги были оказаны Банку и были ли оказаны вообще, не представляется возможным установить. Представленные платежные документы связь понесенных расходов с делом  № А21-2249/2016 не подтверждают. Оплата оказания услуг по даче консультаций и справок относительно предмета спора, составления заявлений и других документов правового характера относительно рассматриваемого спора не относится к числу судебных расходов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Подготовка и подача отзывов на апелляционные и кассационные жалобы является процессуальной обязанностью, расходы по которым могут быть взысканы с ответчика 1. Кроме того, по мнению ответчика 1, разумность взысканных судом расходов не доказана. В подтверждение доводов представлены прайс-листы юридических фирм для определения средней рыночной стоимости услуг, в соответствии с которыми расходы за аналогичные услуги квалифицированными специалистами составили бы не более 42.500 руб.

Податель жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика 2 просил определение отменить, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, Банком в материалы дела представлены:

- договор от 30.09.2015 № 18-09-15/2010 ЮУ, заключенный между Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель) и АО «Тойота Банк» (заказчик) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг в области правового консультирования на условиях и в порядке, установленных договором и общими условиями оказания консультационных услуг;

- платежные поручения  на общую стоимость 9.636.542,74 руб.;

- счета на оплату, акты, счета-фактуры, отчеты к ним;

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 1.000.000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, акта выполненных работ, что не позволяет определить, какие услуги были оказаны Банку и были ли оказаны вообще, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по ним истцом в материалы дела представлены платежные поручения  на общую стоимость 6.189.642,07 руб., счета на оплату, акты, счета-фактуры, отчеты к ним (том 9 л.д. 66-142).

Платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату услуг в области правового консультирования, Договор от 30.09.2015 № 18-09-15/2010 ЮУ, на конкретные акты и счета. 

В актах, счетах-фактурах, счетах на оплату, поименованных в платежных поручениях, в наименовании работ, услуг указано: «Услуги в области правового консультирования согласно Договору от 30.09.2015 № 18-09-15/2010 ЮУ».

При этом номер и сумма счетов на оплату совпадают с соответствующими отчетами исполнителя по Договору, в которых, в свою очередь, указан перечень оказанных услуг (в том числе со ссылкой на номер дела № А21-2249/2016, либо на предмет заявленных требований и наименование ответчиков), время, затраченное на их оказание, и сумма (в долларах США).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Банком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные ко взысканию Банком расходы, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом обоснованны и документально подтверждены. Доказательств иного ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора, Гольцблат БЛП ЛЛП оказало следующие юридические услуги АО «Тойота Банк»: 

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Калининградской области от имени АО «Тойота Банк» искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; 

2) Представление интересов АО «Тойота Банк» и участие в качестве представителя АО «Тойота Банк» в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-2249/2016 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ООО «Каркаде» и ООО «Неотоника» об обращении взыскания на заложенное имущество; 

3) Представление интересов АО «Тойота Банк» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу №А21-2249/2016, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Каркаде», дача консультаций и справок относительно предмета спора, составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера относительно рассматриваемого дела; 

4) Представление интересов АО «Тойота Банк» в Арбитражном суде Северо- Западного округа по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А21-2249/2016, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Каркаде», составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера относительно рассматриваемого дела; 

5) Представление интересов АО «Тойота Банк» и участие в качестве представителя АО «Тойота Банк» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016  по делу №А21-2249/2016 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ООО «Каркаде» и ООО «Неотоника», подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера относительно рассматриваемого дела; 

6) Представление интересов АО «Тойота Банк» и участие в качестве представителя АО «Тойота Банк» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А21-2249/2016 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ООО «Каркаде» и ООО «Неотоника» об обращении взыскания на заложенное имущество, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера относительно рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

Доводы ООО «Каркаде» о том, что оплата оказания услуг по даче консультаций и справок относительно предмета спора, составления заявлений и других документов правового характера относительно рассматриваемого спора не относится к числу судебных расходов, а подготовка и подача отзывов на апелляционные и кассационные жалобы является процессуальной обязанностью, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика 1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 1, следует, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, оказание консультаций прямо предусмотрено условиями Договора, заключенного с Гольцблат БЛП ЛЛП, работниками которого осуществлялось представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается Договором, отчетами исполнителя, материалами дела и справкой от 31.01.2018 № б/н (том 9 л.д. 143).

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в материалы дела отчетам исполнителя, на основании которых предъявлялись счета, дача консультаций и справок относительно предмета спора в перечень оказанных услуг не входили. 

Ссылка подателя жалобы прайс-листы юридических фирм для определения средней рыночной стоимости услуг, в соответствии с которыми расходы за аналогичные услуги квалифицированными специалистами составили бы не более 42.500 руб. не может бы принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком 1 распечатки не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Стоимость адвокатских услуг не учитывает характер и сложность спора, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

В то же время, из материалов дела следует, что истцом не было обеспечено представление интересов АО «Тойота Банк» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу №А21-2249/2016, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А21-2249/2016, как ошибочно установил суд первой инстанции. Следовательно, выводы суда в части возмещения расходов в данной части не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и определения разумности пределов судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, принимая во внимание характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем истца работы, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 500.000 руб., распределив данную сумму поровну между ответчиками.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-2249/2016 изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу АО «Тойота Банк» 250.000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Неотоника» в пользу АО «Тойота Банк» 250.000 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов