﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45161/2018

08 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Романова Н.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 2036/440д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный         ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 

 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А43-45161/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Генерация Энергетическое оборудование»

(ИНН: 6672272165, ОГРН: 1086672014681) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) 

о взыскании 5 869 500 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Дзержинскхиммаш»

(ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092), 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

(ИНН: 5216002546, ОГРН: 1145254001199), 

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СПБ»

(ИНН: 7816432600, ОГРН: 1089847018458), 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – ООО «Генерация ЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Предприятие) о взыскании 4 515 000 рублей долга и 1 354 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинскхиммаш», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СПБ» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 754 995 рублей 20 копеек долга и 526 498 рублей 56 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности и неустойки, поскольку с момента получения уведомления о переходе права требования долга в сумме    1 754 995 рублей 20 копеек кредитором ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» является ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ»; неисполнение обязательства по оплате задолженности новому кредитору не является основанием для ее взыскания в пользу первоначального кредитора. Предприятие полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по представлению соглашения об уступке права требования, заключенного ООО «Генерация ЭО» и ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Генерация ЭО» (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) заключили договор на поставку опорных плит металлоконструкций блока верхнего для сооружения Тяньваньской АЭС от 19.08.2015 № 7517-20/15, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится покупателем после получения средств от заказчика по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на счет покупателя, но не позднее 65 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 9.2 договора установлено, что при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование более чем на 10 дней (льготный период) покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа сверх льготного периода в следующем размере: от 1 до 4 недель – 0,2 процента за каждый день просрочки; от 5 до 8 недель – 0,5 процента за каждый день просрочки; свыше 8 недель – 0,8 процента за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 30 процентов от суммы просроченного платежа.

По товарным накладным от 21.12.2016 № 121, от 30.12.2015 № 180 Общество передало Предприятию товар на общую сумму 12 900 000 рублей.

Предприятие произвело оплату поставленного товара на сумму 8 385 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Общество сообщило Предприятию о переходе права требования в части оплаты долга по договору в сумме                             2 760 004 рублей 80 копеек к ООО «Промышленные технологии», в сумме 1 754 995 рублей 20 копеек к - ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ».

Предприятие платежным поручением от 07.03.2017 № 11632 перечислило ООО «Промышленные технологии» денежные средства в сумме 2 580 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу                        № А60-55557/2016 ООО «Генерация ЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества направил Предприятию запрос от 13.06.2017 № 38-Д с требованием представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, и погасить задолженность в сумме 4 515 000 рублей.

Неисполнение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Генерация ЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 385, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 754 995 рублей 20 копеек и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что факт поставки Обществом Предприятию товара подтвержден товарными накладными от 21.12.2016 № 121, от 30.12.2015 № 180.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 1 754 995 рублей 20 копеек, указало на получение уведомления о переходе права требования данной задолженности к ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего передачу Обществом ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ» права требования к Предприятию на сумму 1 754 995 рублей 20 копеек, а также доказательств, подтверждающих уплату Предприятием задолженности в спорной сумме одному из кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела перехода права требования спорной задолженности от ООО «Генерация ЭО» к ООО «МАГИСТРАЛЬ-СПБ».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора.

Рассчитав размер неустойки исходя из суммы задолженности и условий пункта 9.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 526 498 рублей 56 копеек неустойки.

Доводов о несогласии с размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-45161/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного                         унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский                научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова