АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11572/2019

12 августа 2019 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – не явились (извещены),   

от ответчика – в заседании 29.07.2019: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018, после перерыва: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – ООО «Б-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 9473,92 евро задолженности за поставленный товар и 491,50 евро неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 13.05.2019 по договору поставки № 38585 от 18.04.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное заседание назначено на 17.06.2019. 

От ответчика поступил отзыв на иск, не оспаривая факт поставки и размер задолженности, возразил относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в заявленном размере с учетом ее явной несоразмерности, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшить размер неустойки в два раза, рассчитав неустойку исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец относительно ходатайства о снижении размера неустойки возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв. 

Определением суда от 17.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2019.

В заседание 29.07.2019 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 9 473,92 евро основного долга по договору поставки №38585 от 18.04.2018 в связи с его оплатой в полном объеме, просил взыскать неустойку в сумме эквивалентной 1 175,58 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 28.02.2019 по 21.06.2019.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство об уточнении исковых требований с приложением контррасчета, согласно которому сумма неустойки составила 905,74 евро, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза до 452,87 евро. 

Для уточнения истцом размера исковых требований в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 05.08.2019.  

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом посредством электронной связи направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 9 473,92 евро основного долга по договору поставки №38585 от 18.04.2018 в связи с оплатой, просил взыскать 867,84 евро неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.02.2019 по 21.06.2019. 

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, а также уточнении исковых требований в части неустойки принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Б-Сервис», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Б-сервис» (поставщик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (покупатель) заключен договор поставки № 38585 от 18.04.2018 (т.1, л.д. 17-24), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно спецификации № 2 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 10 201,20 евро (без учета НДС). Оплата поставленного товара производится покупателем 100 % в течение 60 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем и отсутствия замечаний по количеству и качеству; оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств (п. 2 спецификации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным №39 от 29.12.2018,  №1 от 23.01.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 936 219 руб. 73 коп., что соответствовало 12173,43 евро. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 9 473,92 евро и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 125 от 03.04.2019), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом  предъявлена к взысканию неустойка в сумме эквивалентной 867,48 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленная за период с 28.02.2019 по 21.06.2019. Начало периода начисления определено истцом по истечении срока оплаты, окончание – на 21.06.2019, что не нарушает права и законные интересы ответчика (дата фактического исполнения обязательства по оплате 25.06.2019), что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки товара № 38585 от 18.04.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд основанием для снижения неустойки не является (п. 73 пункт 73 названного Постановления). 

С учетом общей стоимости поставленной по договору продукции (936 219 руб. 73 коп.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 867,84 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 9 473,92 евро удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 23.05.2019, платежные поручения № 3288 от 24.06.2019, № 3289 от 24.06.2019), требование о взыскании 867,84 евро неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований, что составит 17968 руб. (10 341,76 евро по курсу ЦБ РФ 72,3651 руб. на дату подачи искового заявления (17.05.2018) – 748 382,50 руб.). С учетом размера фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины (17 647 руб.) в неоплаченной части (в сумме 321 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 9473,92 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в связи с отказом истца.   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» неустойку в сумме эквивалентной 867,84 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 17 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в доход федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич