ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132383/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ГМС-09/21 от 05.04.2021

от третьего лица –

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.11.2020 

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКТИВИТИ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 

2021 года, 

по иску Международной компании АО «Цератозамия Консалтантс Лимитед»

к АО Холдинговая компания «Главмосстрой»

третье лицо: ООО «Главстрой-Финанс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МК АО «Цератозамия Консалтантс Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 895 180 149 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Главстрой-Финанс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО «АКТИВИТИ» на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2020 года, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «АКТИВИТИ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКТИВИТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО Холдинговая компания «Главмосстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде отзывы на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «АКТИВИТИ» ссылается на то, что ООО «АКТИВИТИ» является кредитором АО Холдинговая компания «Главмосстрой» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-165525/14.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, верно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-165525/14 прекращено производство по делу о банкротстве АО Холдинговая компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, установив, что обжалуемым определением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности ООО «АКТИВИТИ» и не затронуты ее права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021года по делу № А40-132383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников