АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3452/2017

город Кемерово

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  01 июня  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», г. Мыски  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 200 000 рублей долга по договору  №42 от 24.09.2015года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2016года, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (истец)   обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» (ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате работ выполненных по договору №42 от 24.09.2015года.

Определением от 03.03.2017года исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на  11.04.2017года. 

Определением   от 11.04.2017года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,   дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на  04.05.2017года.

Определением от 04.05.2017года судебное  разбирательство по делу  отложено на 01.06.2017года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование, представил дополнительные документы в подтверждение позиции по делу.

Ответчик копию определения суда от 04 мая 2017года получил, что подтверждается почтовым извещением 65097109608609, явку представителя в суд не обеспечил. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором   ответчик оспаривает факт получения проектной документации по договору №42 от 24.09.2015года. В представленном в материалы дела ходатайстве (б/н от 04.05.2017года)  просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей  сторон, судом установлено следующее.

24.09.2015 года  между ГП КО «Облстройпроект» (исполнитель) и ООО «Южкузбассбетон» (заказчик) заключен договор № 42 по разработке проекта для ООО «Южкузбассбетон» 5-ти этажных  одиночной и сдвоенной блок – секций с  набором квартир 2-1-1-2 серии  97 из изделий  ООО «ТУЗЖБК», согласно требований актуализированного  СНИП II -7 81 «Строительство в сейсмических районах»  СП 14.13330.2014г. ,  по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта для ООО «Южкузбассбетон» 5-ти этажных одиночной и сдвоенной блок-секции с набором квартир 2-1-1-2 серии 97 из изделий ООО «ТУЗЖБК» согласно требований актуализированного СНИП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах» СП 14.13330.2014г. в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2). (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ  по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб., согласно смете №404-417 (приложение №1). Расчеты между  сторонами производятся в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 750 000 руб. на основании счета на предоплату. Оставшуюся  сумму в размере 750 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 дней после выдачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения предусмотренных сроков оплаты исполнитель вправе приостановить выполнение работ и перенести сроки выдачи проектной документации. (раздел 2 договора).

В соответствии с условиями  раздела 4 спорного договора, передача оформленных в установленном порядке работ, осуществляется сопроводительными документами исполнителя по накладной, являющейся подтверждением факта передачи документации. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.  Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока заказчиком не предъявлен ни один из вышеперечисленных документов – работа считается принятой заказчиком по односторонне составленному исполнителем акту сдачи-приемки, а обязательства исполнителя выполненными. Получение документации осуществляется только при наличии доверенности у представителя заказчика. В случае, если документация высылается заказчику почтой, пакет документов оформляется описью документов и отправляется с уведомлением о получении.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

В обоснование заявленных исковых требований истец  указывает, что работы по спорному договору были им выполнены  на сумму 1 500 000 руб. и предъявлены заказчику для принятия и оплаты по акту № 532 от 17.11.2016года сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации), на оплату работ выставлен счет-фактура № 534 от 17.11.2016 года на соответствующую сумму.

Сопроводительное письмо   от 17.11.2016года №07-215 с приложением акта и счета-фактуры вручено 22.12.2016года  генеральному директору ОП ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО3, который прямо в тексте договора   №42 от 24.09.2015года ( в приложении №1 к договору №42 от 4.09.2015года) поименован как  ответственный представитель заказчика. 

Оплата работ ответчиком произведена частично, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 777 от 30.12.2015года, сумма оставшейся неоплаченной задолженности по договору составила 1 200 000 руб.  

В ответ на претензию  истца (исх.№01-167 от 08.02.2017года), ответчик  в письме (исх.№08 от 15.02.2017года)  сообщил, что считает претензию необоснованной, так как  не представлен полный комплект проектной документации, в связи с чем,  претензия истца  оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных  и изыскательских работ  подрядчик ( проектировщик,  изыскатель)  обязуется по заданию  заказчика разработать  техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Возражения ответчика по существу спора основаны  на доводе, что  проектная  документация, предусмотренная договором  №42 от 24.09.2015года, в предусмотренном договором порядке ему  не передана.

Разработанная истцом в рамках договора подряда   №42 от 24.09.2015года проектная  и рабочая документация были переданы  по накладной №83 от 10.11.2016года  полномочному представителю заказчика ( ООО «Южкузбассбетон») ФИО3, который прямо был поименован в тексте договора  №42 от 24.09.2015года как  ответственный представитель заказчика. 

Как следует из  переписки сторон   (писем исх.№12-1360 от 15.12.2016года, № 03-1350 от 13.12.2016года, № 12-1392 от 21.12.2016года) в адрес ООО  «ТУ ЗЖБК» на имя ФИО3  истцом по электронной почте была направлена рабочая документация, предусмотренная договором № 42 от 24.09.2015года, переписка по всем вопросам, связанным с разработкой документации и устранением каких – либо неясностей и вопросов  происходила именно с ФИО3 , который воспринимался подрядчиком как полномочный представитель заказчика.

Сопроводительное письмо с приложением акта и счета-фактуры вручено 22.12.2016года  генеральному директору  ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО3

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, из представленных   в материалы дела документов следует, что  в самом договоре № 42 от 24.09.2015года  удостоверены полномочия ФИО3 от имени заказчика. Кроме того,  смета  № 404-417 (Приложение № 1 к договору № 42 от 24.09.2015года) от  имени заказчика – ООО «Южкузбассбетон» согласована и подписана его ответственным представителем ФИО3, а также вся переписка сторон, в том числе с иными уполномоченными организациями, относительно исполнения договора № 42 от 24.09.2015года   адресована ФИО3,  за подписью которого  были даны ответы истцу относительно спорного проекта (№08-521 от 19.12.2016года, № 01-476 от 10.11.2016года), в т.ч.  письмо НИЦ «Строительство» (исх.№ 2 -1387 от 13.10.2016года) и ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исх.№ 382-6 от 10.11.2016года).

С учетом изложенного, суд признает полномочия ФИО3, как лица, действовавшего от имени заказчика – ООО «Южкузбассбетон», на принятие документации от имени заказчика, удостоверенными на представленных в материалы дела документах (договор, смета, переписка сторон и иных организаций относительно спорного договора).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени  заказчика по спорному договору применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

Также,  истцом в материалы дела представлено письмо (исх.№ 07-636 от 11.05.2017года) адресованное  им ООО «Южкузбассбетон» и полученное адресатом 15.05.2017года,  в котором истец сообщил ответчику о возможности получения  проектной документации  непосредственно в ГП КО «Облстройпроект». Ответа на  указанное письмо не последовало.

С учетом вышеизложенного, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования ГП КО «Облстройпроект» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлины  по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями     171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» в пользу  Государственного предприятия Кемеровской области «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ»                   1 200 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» в доход Федерального бюджета РФ 25 000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                  г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова