АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23374/2019

31 декабря 2019 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято  19 ноября  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено  31 декабря  2019 г.

 

            Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев  в  порядке упрощенного производства  исковое заявление    

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании   310446,66 руб.

Без вызова сторон                     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж»  с  исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295814 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019г. по 18.09.2019г.  в размере  14632 руб. 66 коп.

         Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

          Истец в исковом заявлении указал, что  24 января 2019 года  платежным поручением № 440    перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  295814  руб.,             поскольку велись переговоры о возможном заключении договора на строительно-ремонтные работы; при этом договор на строительно-ремонтные работы 24.01.2019 г.  заключен не был и  какие-либо работы ответчиком не выполнялись; а впоследствии ответчик отказался заключать договор без объяснения причин.  

        Поскольку денежные средства в размере 295814 руб.   не были возвращены  ответчиком,    истец   обратился  в  суд  за  взысканием  неосновательного обогащения.  

        Согласно пункту 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж»  ответчику  денежных средств,  в  сумме 295814 руб.    подтверждается  платежным  поручением    № 440   от  24.01.2019 г., имеющимся в материалах дела. 

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (копия определения суда  от 24.09.2019 г. о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  получена  в почтовом отделении представителем ответчика ФИО1 01.10.2019 г.), факт получения от истца  денежных средств в сумме 295814 руб.    и исковых требований не оспорил, возражений не заявил, суду никаких доказательств   опровергающих доводы истца не представил.                              

        Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают возникновение обязанности  ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения   в размере   295814 руб.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.        

     Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 295814 руб.

      Истец также заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными  средствами   за период  с    24.01.2019г. по 18.09.2019г.  в размере  14632 руб. 66 коп.

     В соответствии со ст. 1107 кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

      Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать  с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.     

       Расчет  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик не оспорил.  

       Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и считает правомерным взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2019г. по 18.09.2019г.  в размере  14632 руб. 66 коп.

В соответствии со  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

        Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

          При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.   

    Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  Данные расходы  истец  подтвердил  договором об оказании юридических услуг от 17.09.2019г. и  актом расчета от 17.09.2019г.  

         Суд учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оценивая в частности, объем и степень сложности выполненной представителем  истца  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в  регионе рассмотрения дела  и установив, что  размер требуемой суммы превышает разумные пределы, считает возможным  удовлетворить данное требование частично  в сумме   5000 руб.

           При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСервис»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 295814 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019г. по 18.09.2019г.  в размере  14632 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере  8916  руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня   его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                        И.В. Мещерякова