АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3735/2024

г. Ставрополь

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милл Фауз», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2, Ставропольский край, с. Юца,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости потребленного газа за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 3 062 445 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040127:180, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена 19.06.2019.

Вышеуказанный объект недвижимости газифицирован, в состав газопотребляющего оборудования входит: котел Премиум 60 с горелкой ГГУ 65 (Лемакс) в количестве одной единицы с мощностью 6 м3/час, котел Премиум 70 с горелкой ГГУ 80 (Лемакс) в количестве двух единиц с мощностью 9,44 м /час, котел Ariston Gas 28 FF NG в количестве одной единицы с мощностью 3,3 м3/час, котел КПО 3500 (горелка GAS Р 350) в количестве одной единицы с мощностью 409 м3/час.

В целях учета объемов потребляемого газа на объекте был установлен измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской № 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABOG 100, зав. №1417041039 и корректор ЕК-270, зав. №1117044814.

В спорный период поставка на объект осуществлялась по договору поставки газа от 28.02.2018 № 30-1-1617/18, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ИП ФИО2, который являлся предыдущим собственником здания.

Ответчиком на объект газификации договор поставки газа заключен с 01.11.2021.

25.01.2021 поставщиком газа была проведена проверка правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа ответчика. В результате проведенной проверки поставщиком газа выявлены нарушения, выразившиеся в установке дополнительного газоиспользующего оборудования двух котлов Лемакс Премиум 70 и наличия сигнала на выходе Е3. 

Помимо изложенного, в результате обработки и анализа полученной в ходе проверки информации, поставщиком выявлено, что: свинцовые пломбы организации, выполнившей государственную поверку, расположенные на счетном механизме и датчике импульсов корректора, имеют признаки замены; пломба поставщика газа № ПФ 30 1800418, установленная на счетном механизме прибора учета повреждена; в архивах корректора фиксируется систематический сигнал предупреждения ЕЗ. Поставщик газа пришел к выводу, что указанные нарушения являются признаками несанкционированного вмешательства и неисправности средств измерений. О выявленных нарушениях и изменении формы расчета объема газа, потребитель был проинформирован письмом от 05.02.2021 исх. № 04-02/508.

Исходя из имеющихся разъяснений завода-изготовителя по данному предупреждению, возможными причинами появления сообщения «Сигнал предупреждения на Входе ЕЗ» при работе корректора объема газа ЕК 270 могут быть: 1) воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов, 2) неисправность средств измерений, входящих в состав узла измерений расхода газа; 3) внесение изменений в настроечные параметры вычислителя; 4) нарушение условий эксплуатации средств измерений (в том числе наличие на измерительном газопроводе недопустимых вибраций).

Поставщик газа также установил, что в Руководстве по эксплуатации на комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК ЛГТИ.407321.001РЭ в пунктах 4.1.11, 4.1.12 раздела 4 «Технические характеристики» указано, что комплекс СГ-ЭК устойчив к воздействию синусоидальной вибрации в соответствии с ГОСТ Р 52931, группа исполнения № 2. Также комплекс при своей работе устойчив к воздействию электромагнитного внешнего поля и к полям индустриальных радиопомех в установленных I границах. Пунктом 8.7 раздела 8 «Размещение и монтаж приборов комплекса СГ-ЭК» руководства по эксплуатации установлено, что монтаж комплекса СГ-ЭК необходимо производить в строгом соответствии с разделами руководства по эксплуатации на счетчик газа и корректор.

Как следует из пункта 2.2.1 раздела 2.2. «Подготовка счетчика к использованию» Руководства по эксплуатации счетчика газа ротационного RABO (G16 - G250) ЛГТИ.407273.002РЭ, место установки счетчика на трубопроводе следует выбрать так, чтобы предохранить его от ударов, производственной вибрации, механических постоянного или переменного магнитного поля.

С учетом изложенного, истец считает, что учитывая заложенный производителем определенный уровень устойчивости комплекса к вибрации и требований к монтажу счетчика, возможная вибрация, приводящая к нештатной работе корректора, указывает на ненадлежащую эксплуатацию средства измерения.

Не смотря на отсутствие на момент проверки договорных отношений с ответчиком, истец указывает, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, вследствие чего отсутствие заключенного договора не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Расчет объемов поставленного газа произведен истцом по мощности газоиспользующего оборудования, согласно которому с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчику поставлено 325,262 тыс.м3 газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа и составляет 3 658 830 руб. 60 коп. На указанную сумму ответчику выставлен счет-фактура. 

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой и Региональной тарифной комиссией.

Приказом ФАС России от 10.07.2020 № 638/20 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. С 01.08.2020 минимальная цена составляет 5 005 рублей за 1 000 куб. м, а предельная максимальная цена составляет 5 097 рублей за 1 000 куб. м.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, с 01.07.2018 установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 № 622/18, в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Приказом ФАС России от 21.09.2020 № 868/20 утвержден размер тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ставропольского края, в зависимости от объема потребления газа.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2020 № 82/3 установлена с 01.01.2021 специальная надбавка к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ставрополь» для всех групп потребителей (кроме населения), на 2021 год в размере 44,23 руб. за 1 000 куб. м транспортируемого газа (включая налог на прибыль).

В соответствии с пунктом 17 указанных правил, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,5 (с 16 сентября по 14 апреля) и коэффициента 1,1 (с 15 апреля по 15 сентября).

Согласно сводному расчету задолженности на 13.02.2024, задолженность оплачена частично на сумму 596 384 руб. 87 коп., вследствие чего размер задолженности ответчика за потребленный газ в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляет 3 062 445,73 руб.

22.01.2024 ответчику была направлена претензия от 22.01.2024 исх. № 14-02-06/197 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней с даты ее получения, либо представить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательство по оплате. Требование о погашении долга, направленное истцом в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что установлению подлежат обстоятельства заключения договора газоснабжения с ответчиком (учитывая указанное истцом бездоговорное потребление газа), обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния средств измерения и их ненадлежащей эксплуатации, несоответствие пломб на измерительном комплексе, несанкционированное введение ответчиком в эксплуатацию дополнительного оборудования, а также правомерность расчета истцом объема потребленного ответчиком газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 05.06.2019 в соответствии, с условиями которого газифицированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, был отчужден в пользу ФИО1, переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 19.06.2019.

01.01.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Милл Фауз» (арендатор) заключен договор аренды № 27/12/2019 в отношении спорного объекта недвижимости сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2020 и является действующим.

По условиям указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.01.2020 расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг являются составной частью арендной платы, установленной договором аренды, и отдельно компенсации не подлежат (пункт 4.5 договора аренды). Все коммунальные и эксплуатационные услуги арендодатель оплачивает самостоятельно и за свой счет на основании заключенных договором со снабжающими организациями (пункт 3.1.5 договора аренды). 

С заявлением о заключении договора поставки газа с истцом ответчик обратился 06.10.2021. Договор поставки газа № 30-1-1792/21 по спорному объекту недвижимости заключен с ответчиком 29.10.2021.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости и договором аренды с ООО «Милл Фауз» не установлена обязанность по оплате коммунальных платежей арендатором, суд пришел к выводу, что в период с 19.06.2019 по 29.10.2021 ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление газа. 

Ответчик в представленном отзыве данный факт признал. Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что с момента перехода права собственности на спорный объект оплата за потребленный газ по выставленным истом счетам осуществлялась своевременно и в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствовала. Доказательств обратного истцом в материалы не представлено. 

Оценив представленный истцом акт проверки состояния и применения средств измерений от 25.01.2021 (далее – акт от 25.01.2021), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве коммерческого узла измерения расхода газа на спорном объекте при взаиморасчетах с поставщиком газа до 01.01.2021 применялись данные по измерительному комплексу СГ-ЭКВз-Р-0,5-160/1,6 заводской номер № 1517044427, в состав которого входит: ротационный счётчик RABO G-100 (1:200) заводской номер № 1417041039, корректор ЕК-270 №1117044814 и встроенные датчики температуры, абсолютного давления (1-5 Бар) и перепада давления (далее – измерительный комплекс).

25.01.2021 истцом проведена проверка состояния и применения средств измерений, установленных на спорном объекте, по результатам которой составлен акт (далее – акт от 25.01.2021). 

Согласно указанному акту от 25.01.2021, проверка проведена в отношении покупателя ФИО2, при ее проведении присутствовал представитель покупателя ФИО5 В ходе проверки выявлено, что установлены дополнительно два котла Лемакс Премиум 70, присутствует сигнал на входе Е3. Также в акте указано, что на момент проверки в работе находится котел Премиум 60 и два котла Лемакс Премиум 70. По результатам проверки потребителю рекомендовано представить копии документов ГИО, проект на газификацию. Акт подписан представителем покупателя ФИО5

Действующим законодательством порядок и сроки проведения проверки узлов учета газа не регламентированы, в связи с чем при осуществлении проверок стороны должны исходить из условий договора, заключенного сторонами. 

Пунктом 4.3.1 договора поставки газа № 30-1-1617/18 от 28.02.2018, заключенному между истцом и предыдущим собственником спорного объект ФИО2, установлено право поставщика газа осуществлять проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа. Результаты проверки оформляются актом проверки, который покупатель обязан подписать или выразить особое мнение к нему. Покупатель обязан предоставить доступ представителям истца к средствам измерения по предъявлении служебного удостоверения или доверенности. В случае если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан представителем покупателя, отраженные в акте сведения считаются признанными сторонами.

Акт от 25.01.2021 письмом от 05.02.2021 № 04-02/508 направлен истцом в адрес ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления покупателя газа по договору поставки газа № 30-1-1617/18 от 28.02.2018 о дате и времени составления акта, чем поставщиком газа грубо нарушено условие пункта 4.3.1 поставки газа № 30-1-1617/18, которые в силу этого же пункта, стороны считали существенным условием. При таких обстоятельствах, ответчик указывает, что спорный акт был подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, о чем неоднократно было заявлено истцу. Данное обстоятельство лишило покупателя газа возможности выразить свое особое мнение, предусмотренное пунктом 4.5 поставки газа № 30-1-1617/18.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд его отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, при проведении проверки 25.01.2021 присутствовал представителя покупателя ФИО5

Согласно приложению № 1 к заявлению о заключении договора поставки газа, с которым ответчик обратился к истцу 06.10.2021, в качестве лица, ответственного за газовое хозяйство и уполномоченного осуществлять контроль за техническим состоянием систем измерения количества и качества газа, указан инженер КИПиА ФИО5.

Кроме того, ответчик указывает, что не чинил препятствий представителям поставщика газа в посещении территории объекта с целью снятия показаний прибора учета и проверки узла учета при предъявлении ими служебных удостоверений, в связи с чем представители поставщика газа беспрепятственно могли попасть на территорию газифицируемых объектов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при проведении проверки 25.01.2021 присутствовал ФИО5, полномочия которого на представление интересов ответчика, являющегося в тот момент фактическим покупателем газа, явствовали из обстановки, в которой он действовал (допуск представителей истца на территорию объекта, предоставление доступа к узлу учета и газоиспользующему оборудованию), представитель ФИО5 указан самим ответчиком в качестве лица, ответственного за газоиспользующее оборудование и средства измерения, и инженера КИПиА, подписав акт от 25.01.2021, осознавал его содержание и последствия его составления, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о нарушении прав покупателя газа в связи с составлением акта без участия его надлежащего представителя. Указание в акте от 25.01.2021 о том, что проверка проведена в отношении покупателя ФИО2, суд нашел не имеющим существенного правового значения.

Рассмотрев довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение в виде несанкционированной установки двух котлов Лемакс Премиум 70, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.11.2020, подписанным АО «Минераловодская газовая компания» и ФИО1, в составе газового оборудования указан котел Лемакс Премиум 70 в количестве 2 шт. 

Проектной документацией узла учета расхода газа, выполненной в 2020 году ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» по заказу ФИО1 в составе газоиспользующего оборудования также указан котел Лемакс Премиум 70 в количестве 2 шт., что также отражено на аксонометрической схеме.

Согласно акту определения границ раздела балансовой ответственности от 30.08.2021, заключенному ответчиком с АО «Минераловодская газовая компания», в составе газоиспользующего оборудования, на которое осуществляется поставка газа, указан котел отопительный Лемакс Премиум 70 в количестве 2 шт.

Как утверждает ответчик, перечисленные документы представлены ответчиком истцу при заключении договора поставки газа № 30-1-1792/21 от 29.10.2021 по спорному объекту недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что установка двух котлов Лемакс Премиум 70 на спорном объекте предусмотрена проектной документацией.

Рассмотрев довод истца о ненадлежащем учете газа в спорный период в связи с ненадлежащей эксплуатацией измерительных приборов и вмешательством ответчика в работу измерительного комплекса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 961 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 № 32168) (далее – Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно акту от 25.01.2021 поставщик газа в ходе проверки выявил сигнал на входе ЕЗ.

Из анализа представленной в материалы дела архивной информации корректора газа ЕК270 (отчет от 27.01.2021) следует, что соответствующая запись о «Сигнале предупреждения на Входе ЕЗ» фиксировалась за период с 19.01.2021 (время 21:40:32) по 21.01.2021 (время 10:20:11), в связи с чем данная ситуация носила эпизодический характер и была кратковременной. 

При этом суд учел, что суточным архивным данным корректора объема газа ЕК-270 фиксировались параметры рабочего и стандартного расхода газа без нулевых значений, что свидетельствует о круглосуточном, бесперебойном отборе газа без сбоев в работе измерительных приборов.

Из письма завода-изготовителя спорного прибора учета ООО «Эльстер Газэлектроника» от 03.03.2021 № 152 следует, что причинами появления сообщения «Сигнал предупреждения на Входе ЕЗ» при работе корректора объема газа ЕК 270 могут быть: 1) воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов, 2) неисправность средств измерений, входящих в состав узла измерений расхода газа; 3) внесение изменений в настроечные параметры вычислителя; 4) нарушение условий эксплуатации средств измерений (в том числе наличие на измерительном газопроводе недопустимых вибраций).

Также завод-изготовитель указал, что для правильной интерпретации (выяснения) причин возникновения указанного сигнала необходимо сравнить приращение показаний механического счетчика газа с приращением показаний параметра VpO или VpH в корректоре за рассматриваемый период. При корректной передаче импульсов рабочего объема со счетчика на корректор объема газа указанные приращения должны совпадать. Также необходимо проверить настройки статусного входа Е3 в корректоре. Для этого завод-изготовитель просил истца предоставить соответствующие значения параметров, установленных в корректоре.

Доказательства выполнения истцом перечисленных указаний завода-изготовителя в материалы дела не представлены, в связи с чем отраженный в акте от 25.01.2021 сигнал предупреждения на входе ЕЗ не может однозначно свидетельствовать о каком-либо преднамеренном воздействии на измерительные приборы ответчиком.

Вместе с тем, установление надлежащей работы узлов учета газа, а также выявление фактов несанкционированного вмешательства в их работы со стороны потребителя, требует специальных познаний в науке, технике, метрологии и сертификации. 

В целях установления указанных фактов суд вправе в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначить по делу проведение экспертизы. Учитывая специфику рассматриваемых требований, предметом исследования является спорный измерительный комплекс. 

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данный измерительный комплекс был демонтирован и утилизирован 12.04.2021, в связи с чем суд не имеет возможности назначить проведение экспертизы с целью выявления фактов вмешательства в его работу.

В связи с изложенным, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

05.02.2021 истец обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением исх. № 06-01-09/530 о преступлении, согласно которому просил провести проверку в порядке статей 144-145 УК РФ в отношении представителей ИП ФИО2, совершивших противоправные действия, выразившиеся в повреждении пломбы завода-изготовителя и вмешательстве в счетный механизм спорного измерительного косплекса из корыстных побуждений и хищении газа. При этом в указанном заявлении истец просил изъять спорный измерительный комплекс, назначить и провести с участием представителей истца судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- исправлен ли представленный на исследование измерительный комплекс в составе прибора учета газа RABO G100 № 1417041039 и корректора ЕК270 №1117044814?

- удовлетворяет ли измерительный комплекс газа заявленным в паспорте требованиям по максимально допустимой погрешности?

- имеются ли на корпусе счетчика и корректора нехарактерные царапины, сколы и признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа?

 - имеются ли в корпусе измерительного комплекса учета газа дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом-изготовителем?

- осуществлялась ли инициализация (корректировка) архивных данных корректора ЕК270 № 1117044814?

- имеются ли на пломбах, установленных на измерительном комплексе газа, признаки снятия пломб, повторного нанесения клейма на пломбы или повторного обжатия пломб поверителя?

- являются ли свинцовые пломбы поверителя оригинальными?

- имеются ли роторные или голографические пломбы поставщика газа, установленные на корпусе счетного механизма, следы повреждений и многократного использования?

- допускается ли использование измерительного комплекса газа с нарушением пломб поверителя и поставщика?

- является ли свинцовая пломба, установленная на соединении счетного механизма с корпусом счетчика оригинальной, соответствующей пломбе поверителя?

Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу зарегистрирован КУСП № 3135 от 08.02.2021, в рамках которого проведена проверка с проведением экспертного исследования. 

При этом 16.02.2021 в ходе осмотра места происшествия, а именно ООО «Милл Фауз», расположенной по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был обнаружен и изъят спорный измерительный комплекс в составе прибора учета газа и корректора газа, которые на момент осмотра находились в исправном состоянии, опломбированы голографическими пломбами, роторными пломбами поставщика и свинцовыми пломбами поверителя, которые визуально были без каких-либо повреждений и следов механического воздействия. Сотрудниками истца была произведена распломбировка роторной пломбы поставщика газа, установленной на соединении счетчика с газопроводом (постановление от 02.04.2021).

В дальнейшем спорный измерительный комплекс был передан на хранение директору ООО «Милл Фауз» ФИО6 до принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № 3135 от 08.02.2021, о чем составлена сохраненная расписка от 31.03.2021, представленная в материалы дела. 

Проведение экспертизы на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 20.02.2021 поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН 

<

***>, учетный номер Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю № 2614050367) ФИО8 и ФИО9. Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

По результатам трасологической и технико-метрологической экспертизы экспертами составлено заключение экспертов № 7 от 26.03.2021, согласно которому представленный на исследование измерительный комплекс потребления газа исправен и пригоден к применению, признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется, повторного нанесения клейма на пломбы или повторного обжатия пломб поверителя не обнаружено, свинцовые пломбы поверителя оригинальные, оттиск свинцовых пломб на них читаем устойчиво и соответствует свидетельствам о поверке, выданным ООО «Региональный СТАНДАРТ», роторные пломбы следы повреждений и многократного использования не имеют, голографические пломбы следов повреждений или многократного использования так же не имеют, несанкционированное вмешательство и воздействие на счетный механизм без повреждения свинцовых и роторных пломб поставщика газа невозможно.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 02.04.2021 на основании заключения экспертов № 7 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. 

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что заключение экспертов № 7 от 26.03.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, его недостатки носят существенный характер и повлияли на выводы в целом, выводы эксперта носят противоречивый и предположительный характер, а исследование экспертов ничем не обосновано, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом, указанное экспертное заключение было составлено по результатам инициированной истцом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, соответственно истец был с ним ознакомлен в тот момент в марте-апреле 2021 года, каких-либо возражений относительно несоответствия выводов экспертов, их квалификации, применения ненадлежащих способов исследования и иные возражения, истец не заявил, доказательств оспаривания указанного экспертного заключения в материалы дела не представил.

Более того, по результатам проверки фактов о преступлении, сообщенных истцом, правоохранительными органами на основании данного экспертного заключения отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, доказательств обжалования в установленном порядке постановления от 02.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с несогласием с выводами экспертного заключения и нарушениями экспертами порядка проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что в представленном заключении внесудебного экспертного исследования даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в ходе проведения экспертного исследования использованы необходимые и надлежащие данные, а именно: экспертами произведены соответствующие замеры, проанализированы представленные материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, истцом данное заключение не оспорено, эксперты имеют необходимую квалификацию, о чем представлены соответствующие документы, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки, и не заинтересованы в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение экспертов № 7 от 26.03.2021 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод истца о неправомерности утилизации ФИО2 спорного измерительного комплекса, вследствие чего проведение судебного экспертного исследования не представляется возможным, суд рассмотрел и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сохранной расписке от 31.03.2021, директор ООО «Милл Фауз» ФИО6 обязался сохранить спорный узел измерения расхода газа до принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № 3135 от 08.02.2021 и такое решение было принято 02.04.2021 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Доказательств возложения обязанности дальнейшего сохранения спорного измерительного комплекса на кого-либо в материалы дела не представлено, и истец не заявлял о передачи ему на хранение спорного измерительного комплекса. Взамен измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,5-160/1,6 заводской номер №1517044427 на объекте газоснабжения 12.03.2021 был установлен и введен представителем истца в эксплуатацию другой узел измерения расхода газа, что истцом не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд не находит признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика и третьих лиц при утилизации спорного измерительного комплекса. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисправность узла учета газа ответчика истцом не подтверждена, соответствующих доказательств суду не представлено, суд пришел к выводу, что расчет объема потребленного газа за январь 2021 года, исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, истцом произведен неправомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзацев 1 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 4)3 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца о том, что ему стало известно о смене собственника спорного объекта газификации только в 2022 году при рассмотрении дела № А63-12732/2021 и из выписки из ЕГРН от 08.04.2022, в связи с чем с этого момента необходимо отсчитывать срок исковой давности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку 29.10.2021 между истцом и ответчиком заключен письменный договор поставки газа № 30-1-1792/21, соответственно, о том, что собственником спорного объекта является ответчик, истцу стало известно не в рамках рассмотрения дела № А63-12732/2021 в 2022 году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных в 2020 году договоров с АО «Минераловодская газовая компания» подписаны аксонометрическая схема и акт от 21.11.2020 разграничения балансовой принадлежности газопроводов на площадках потребления в городе Минеральные Воды, ул. Прикумская, №73, № 73/1, ответчику выданы Технические условия № ТУ 0030-000605-03-2 от 20.11.2020 и № ТУ 0030-000605-04-2 от 20.12.2020 на подключение спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения. При этом истец привлекался для согласования проектов газификации, о чем свидетельствуют штампы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с подписями ответственных лиц и датами согласования 26.02.2021 и 31.03.2021, проставленные на аксонометрических схемах (Том 3, лист формата А3).

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021, согласовав аксонометрическую схему к проекту газификации ответчика, истец не мог не знать о том, что ответчик является собственником подключаемых к сети объектов по ул. Прикумской, № 73 и № 73/1.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с 26.02.2021 по 26.02.2024.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 01.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния средств измерения и их надлежащей эксплуатации, доказательств несоответствия либо нарушения пломб на измерительном комплексе, несанкционированное вмешательство ответчиком в работу приборов учета, не обоснована правомерность расчета истцом объема потребленного ответчиком газа по мощности газоиспользующего оборудования, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин