Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19423/2017

19 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 311, строение 11) о взыскании штрафа в размере 128 678,31 руб. за нарушения, допущенные в организации проведения медико-экономической экспертизы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 27,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 124, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 30,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Фонд, ТФОМС Югры) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (далее - ответчик, общество, ООО «Альфастрахование-ОМС) о взыскании штрафа в размере 128 678,31 руб. за нарушения, допущенные в организации проведения медико-экономической экспертизы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Требования мотивированы нарушением ответчиком требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год» от 28.12.2015(далее - Тарифное соглашение), а так же пункта 11.5 Приложения № 3 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил возражения на заявленные требования, которые поддержал в судебном заседании, полагает, что совершенные им действия по отказу в выплате средств обязательного медицинского страхования медицинским организациям являются законными и обоснованными, кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью совершенного деяния.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с 03.05.2017 является полным универсальным правопреемником открытого акционерного общества  страховая медицинская компания «Югория-Мед» (далее - ОАО СМК «Югория-Мед», страховая медицинская организация, СМО).

Как следует из материалов дела, между ТФОМС Югры и ОАО СМК «Югория-Мед» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 № 003.01.ФИН (далее по тексту - Договор от 27.12.2011, Договор о финансовом обеспечении ОМС, договор).

По условиям данного договора ТФОМС Югры принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а ОАО СМК «Югория-Мед» (в настоящее время - ООО «АльфаСтрахование ОМС») обязалось уплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в Территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее - Территориальная программа ОМС), за счет целевых средств.

Пунктом 4.11 договора за Фондом закреплена обязанность осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров.

На основании приказа Фонда в г. Нижневартовске от 16.02.2017 № НВ-11«О проведении проверки деятельности ОАО СМК «Югория-Мед» по осуществлению контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным в рамках Территориальной программы ОМС в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее - БУ «Нижневартовская городская поликлиника», медицинская организация), комиссией Фонда в период с 01.03.2017 по 29.05.2017 была проведена проверка исполнения ОАО СМК «Югория-Мед» обязательств по осуществлению контроля объемов сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оказанной БУ «Нижневартовская городская поликлиника» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что выводы экспертного заключения страховой медицинской организации (ОАО СМК «Югория-Мед») и выводы ТФОМС Югры совпали по 1 081 случаев (64,96 процентов), в то же время выявлено нарушений, допущенных страховой медицинской организацией в организации проведения медико-экономической экспертизы в 583 случаях (35,04 процентов), в том числе по коду дефекта 45 (4.3) «Отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях - на сумму 128 678 рублей 31 копейку.

Код дефекта 45 закреплен в Тарифном соглашении, Приложение 71 (том 1 л. д. 147), соответствует пункту 4.3 Приложения 8 утвержденного Приказом Федерального ФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ ФФОМС № 230).

В заключениях специалиста-эксперта страховой медицинской организации 583 случая отклонены от оплаты с указанием основания «За отсутствие в первичной медицинской документации согласия на обработку персональных данных». При этом применён дефект, соответствующий пункту 4.3 Приложения 8 к Приказу ФФОМС № 230 (том 2 л. д. 82-100).

Результаты проверки закреплены в Акте реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 29.05.2017 № 11/810099/81008 (далее - Акт проверки). 

Согласно Акту проверки, Фонд пришел к выводу, что страховая медицинская организация неправомерно применила код дефекта 45 (4.3) и отказала в выплате БУ «Нижневартовская городская поликлиника», поскольку такое основание для отказа в выплате как «За отсутствие в первичной медицинской документации согласия на обработку персональных данных» Приказом ФФОМС № 230 не предусмотрено.

На Акт проверки СМО представила протокол разногласий (том 1 л. д. 89), согласно которому по мнению Общества, если пациент не даёт согласие на обработку персональных данных, которые относятся к врачебной тайне, все медицинские вмешательства, отраженные в электронном виде, являются не легитимными и не могут служить основанием для оплаты за счет средств ОМС.

Протокол разногласий и результаты проверки рассмотрены комиссией ТФОМС Югры 29.06.2017, о чем составлен протокол (том 1 л. д. 93-94), вынесено решение от 20.07.2017 № НВ-810099/81008-7 (том 1 л. д. 95-100) согласно которому несогласие Общества с выводами Акта проверки признано необоснованным.

Согласно Акту проверки, решению по результатам рассмотрения протокола разногласий, руководствуясь пунктом 11.5 договора, с учетом изменений, внесенных Приказом Минздрава России от 16.02.2017 № 62н «О внесении изменений в форму типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденную Приказом Минздрава Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н, за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, ТФОМС Югры обязал Общество перечислить за счет собственных средств в Фонд штраф в размере 100 процентов от суммы средств необоснованного применения к медицинской организации санкций в размере 128 678 рублей 31 копейку.

Кроме того, согласно указанных актов Обществу надлежит восстановить в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» необоснованно удержанную сумму в размере 128 678 рублей 31 копейку (том 1 л. д. 52-88, л. д. 95-100). 

02.08.2017 Директору Нижневартовского отделения Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» направлена претензия № НВ-862/12-04 с теми же требованиями (том 1 л. д. 101-114) со сроком, установленным для уплаты штрафа в течение 30 дней в момента получения претензии.

Получив претензию 03.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л. д. 101), Общество направило 08.08.2017 в ТФОМС ответ о несогласии с ней (том 1 л. д. 115) в которой просило пересмотреть результаты реэкспертизы, на что Фонд ответил отказом (том 1 л. д. 118).

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, штраф не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора определена истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор от 27.12.2011, на основании которого начислен штраф, заключен с ОАО «СМК «Югория», зарегистрированным в г. Ханты-Мансийске (том 1 л. д. 39).

Договор о финансовом обеспечении ОМС от 01.01.2017 на новый срок заключен между Фондом и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», зарегистрированного в г. Ханты-Мансийске (том 1 л. д. 132).

Спор связан с деятельностью Ханты-Мансийского филиала ответчика, в связи с чем истец был вправе определить подсудность спора по своему выбору и подать иск в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС).

В соответствии со статьей 14 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Такой порядок утвержден Приказом ФФОМС № 230.

В то же время, согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ ТФОМС вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в порядке, установленном Федеральным фондом.

При этом, на основании части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Аналогичные права и обязанности страховой медицинской организации (АО «СМК «Югория-Мед», а в настоящее время - ООО «АльфаСтрахование ОМС») и ТФОМС Югры предусмотрены пунктами 2.23, 4.11 договоров, заключенных между ними.

Порядок осуществления ТФОМС контроля за деятельностью страховых медицинских организаций установлен в разделе VI Приказа ФФОМС № 230.

Согласно пункту 38 данного Приказа территориальный фонд ОМС на основании части 11 статьи 40 Федерального закона осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи. Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи (пункт 39 Приказа ФФОМС № 230).

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 40 Приказа ФФОМС № 230).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет оформленные актом результаты проведения реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию в срок не позднее 20 рабочих дней после окончания проверки. Страховая медицинская организация и медицинская организация обязаны рассмотреть указанные акты в течение 20 рабочих дней с момента их получения (пункт 44 Приказа ФФОМС № 230).

Перечень санкций за нарушения договорных обязательств страховой медицинской организацией устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между ТФОМС и страховой медицинской организацией (пункт 46 Приказа ФФОМС № 230).

Как следует из составленного Фондом по результатам проверки акта реэкспертизы, страховой медицинской организацией допущены нарушения в определении дефектов медицинской помощи БУ «Нижневартовская городская поликлиника» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, что привело к необоснованному уменьшению оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС со стороны ответчика в 583 случаях.

Согласно пункту 37 Приказа ФФОМС № 230 в случае выявления дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) составляется акт экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с приложением 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные в соответствии с приложением 5 к настоящему Порядку, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку).

В Приложении № 8 к Приказу ФФОМС № 230 утвержден перечень оснований для отказа в медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В разделе 4 данного перечня установлены «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации», в том числе Код дефекта под номером 4.3: Отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Аналогично сформулирован Код дефекта под номером 45 в Тарифном соглашении (Приложение № 71).

По смысловому содержанию, данный дефект ставит под сомнение сам факт оказания медицинской помощи, при отсутствии согласия застрахованного лица.

ОАО «СМК «Югория-Мед» отказало по результатам контроля объемов, срока, качества и условий предоставления медицинской помощи БУ «Нижневартовская городская поликлиника», выявив в деятельности последней дефекты в оформлении первичной медицинской документации (583 случая), которые экспертом МСО были квалифицированы по коду дефекта 4.3.

Между тем, как установлено Актом проверки и не оспаривается обеими сторонами, фактически суть дефекта оформления первичной документации сводилась к тому, что в первичной документации отсутствовало «согласие на обработку персональных данных пациента», данное обстоятельство отсутствует в перечне оснований для отказа в медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) как в Приказе ФФОМС № 280, так и в Тарифном соглашении.

При этом Фонд не оспаривает того, что согласие на обработку персональных данных в первичных документах по выявленным 583 случаям отсутствовало, полагая, что такое нарушение не квалифицируется как дефект.

Как следует из приведенных положений Приказа ФФОМС № 230, в Приложении № 8 установлены такие дефекты в оформлении первичной медицинской документации, которые препятствуют возможности достоверно установить факт оказания медицинской помощи или квалифицировать оказанную помощь как услугу, оплачиваемую за счет средств ОМС, а так же определить её объем и стоимость.

Между тем, отсутствие согласия на обработку персональных данных, что Общество квалифицировало как основание для уменьшения оплаты медицинской помощи, никоим образом не препятствует возможности установления факта, объема, стоимости оказанной услуги (медицинской помощи), то есть не может быть квалифицировано как «Дефект»на основании Приказа ФФОМС № 280.

Общество в своём отзыве приводит доводы о том, что данный недостаток в оформлении первичной документации может быть квалифицирован по коду дефекта «4.2», при этом неверное применение кодов дефекта, при наличии нарушений со стороны медицинской организации, по его мнению, не влечет ответственности страховой медицинской организации.

Код дефекта № 4.2, указанный в Приложении № 8 к Приказу ФФОМС № 280 предусматривает такой дефект в оформлении первичной документации как: Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Квалифицируя по данному коду выявленные нарушения, ответчик ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Данный довод ответчика судом признаётся необоснованным, поскольку нарушение положений указанного Закона № 152-ФЗ не влечет за собой отказ гражданину в оказании медицинской услуги и не должен служить основанием для отказа в оплате медицинской помощи медицинской организации из средств Фонда.

Довод о том, что ОАО СМК «Югория-Мед» действовало в пределах предоставленных ему Законом № 326-ФЗ и договором с медицинской организацией полномочий по контролю, отклоняется, поскольку страховая медицинская организация при осуществлении таких полномочий не вправе произвольно квалифицировать выявленные нарушения и недостатки в деятельности медицинских организаций, влияющие на объём выплат.

Таким образом, факт нарушения со стороны ОАО СМК «Югория-Мед» при проведении медико-экономической экспертизы в отношении БУ «Нижневартовская городская поликлиника» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, нашел своё подтверждение и правильно квалифицирован истцом по пункту 11.5 Договора о финансовом обеспечении ОМС (том 1 л. д. 45), а именно: необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования.

С учетом положений Приказа Минздрава России от 16.02.2017 № 62н «О внесении изменений в форму типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н», размер штрафа за данный вид нарушения определяется следующим образом: «штраф в размере 100 процентов от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи».

Расчет размера штрафа Фондом определен правильно, арифметическое выполнение расчета не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа и просил уменьшить его до 10 процентов от требуемого истцом размера.

Представитель истца возражает относительно данного довода, полагая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к рассматриваемому спору, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона № 326-ФЗ, не предусматривающего уменьшение размера штрафных санкций, начисленных за нарушение его требований.

В то же время истец не учитывает следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), обязательного для применения арбитражными судами, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, не является исчерпывающим.

Закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами на основании договора о финансовом обеспечении от 27.12.2011, и приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 № 158н прямо не запрещают снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, уменьшение установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Суд, заслушав доводы сторон, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что истец не понес каких-либо убытков, медицинской организации денежные средства перечислялись своевременно в гарантированном договором размере, удержанная сумма была восстановлена Обществом в полном объёме путем включения в сумму окончательного расчета за июль 2017 (том 3 л. д. 71) платежным поручением от 24.08.2017 № 1839 до обращения истца с иском в суд, размер недоплаченной суммы является незначительным и не повлиял на качество оказания медицинских услуг (доказательства обратного отсутствуют).

Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования и истца в частности позволяют считать штраф в размере 128 678 рублей 31 копейку чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения ОАО СМК «Югория-Мед» обязательств по договору.

Кроме того, по неопровергнутому утверждению ответчика, нарушение не являлось умышленным, медицинская организация подписала акты контроля без замечаний и не оспаривала их, денежные средства не оставались на счете филиала и своевременно возвращались истцу в составе остатка денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает, что уменьшение размера штрафа до 20 процентов от начисленной истцом суммы (пятикратное снижение), что составляет 25 735 рублей 66 копеек, отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, установленного частью 13 статьи 38 Закон № 326-ФЗ, на что указано истцом в возражениях на отзыв, не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 735 рублей 66 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 972 рубля (25735,66/128678,31*4860=971,99).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 311, строение 11) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры штраф за нарушение договорных обязательств в размере 25 735 рублей 66 копеек по договору от 27.12.2011 «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 972 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                          О.Г. Чешкова