﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4953/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»: Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 17.03.2020 № 2, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонтажСервис»: Рябошапко В.Л., представителя по доверенности от 02.03.2020 № 6, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонтажСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января  2020 года по делу №  А33-4953/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СеверТранс» (ИНН 2465155770, ОГРН 1162468118614, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «МонтажСервис» (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908, далее – ответчик) о взыскании 3 375 398 рублей 86 копеек долга по договору об оказании транспортных услуг от 22.12.2017 №ТУ 2018, 658 444 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 31.12.2018, 183 рублей 04 копеек судебных издержек на почтовые услуги.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» взыскано 3 375 398 рублей 86 копеек долга, 838 532 рубля 84 копейки неустойки по состоянию на 31.12.2018, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 375 398 рублей 86 копеек, начиная с 01.01.2019, рассчитанная в размере 0,1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга, 43 751 рубль судебных расходов по государственной пошлине, 183 рубля 04 копейки судебных издержек, в доход федерального бюджета 319 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.10.2019 выдан исполнительный лист серии  ФС № 032301367.

28.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МонтажСервис» о прекращении исполнительного производства в части взыскания основного долга и исчислении неустойки до 853 976 рублей 20 копеек с последующим изменением требований в судебном заседании 11.12.2019: о прекращении исполнительного производства в части долга, уменьшении неустойки за 2019 год с 1 093 629 рублей 23 копеек до 853 976 рублей 20 копеек, об уменьшении неустойки за 2018 год с 853 181 рублей 55 копеек до 809 248 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме без указаний банку относительно суммы подлежащей списанию с расчетного счета должника по исполнительному листу, взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт наступления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель  ссылается на фактическое погашение требований в сумме 3 404 683 рубля 35 копеек, в том числе 3 375 398 рублей 86 копеек основного долга, 29 284 рубля 49 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующим законодательством прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Вместе с тем, судебной правоприменительной практикой сформирован следующий  правовой подход относительно добровольного исполнения судебного акта должником и возможности прекращения исполнительного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу № 310-ЭС15-17354).

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого по настоящему делу ходатайства необходимо установить факт полного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности (долга и неустойки) в полном объеме заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют (требования по исполнительному документу погашены частично).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «МонтажСервис» о прекращении исполнительного производства и уменьшении размера неустойки следует отказать.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января  2020 года по делу № А33-4953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин