ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1186/2021

город Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

 от МРИ ФНС России №8 по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу №А48-1186/2021, по ходатайству МРИ ФНС России №8 по Орловской области об отмене обеспечительной меры, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МРИ ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 28.09.2020 №2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (далее - ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №8 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.09.2020 №2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 действие решения МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 28.09.2020 №2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

08.04.2021 МРИ ФНС России №8 по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры по настоящему делу.

Определением от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МРИ ФНС России №8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 28.09.2020 № 2215, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой меры ему, возможно, будет причинен значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктами 22 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд на основании объяснений лица, обращающегося с ходатайством об отмене обеспечительных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае МРИ ФНС России №8 по Орловской области, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 09.03.2021, которым она была принята.

Так, в заявлении инспекции указано, что согласно данным налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2019, 2020, книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019, 2020, ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» получило доход за 2019 в размере 103 077 264 руб., сумма исчисленного налога за 2019 - 6 076 636 руб.; за 2020 в размере 130 905 941 руб., сумма исчисленного налога - 7 854 356 руб. В договорах аренды объектов недвижимости предусмотрено, что оплата по договору аренды перечисляется на расчетный счет ФИО3, который является учредителем общества с 03.09.2007 (размер доли владения - 100%).

Однако ссылка МРИ ФНС России №8 по Орловской области на то, что в настоящее время оплата по договорам аренды перечисляется на расчетный счет учредителя, не подтверждена документально (представлены незаверенные выписки по денежным операциям, датированные 2019 годом). Не представлен актуальный расчет арендных платежей. Не указано, какую долю арендные платежи составляют от общей суммы дохода общества. Не представлено доказательств того, что общество намеренно совершает действия, направленные на выведение из оборота своего имущества, с целью причинению убытков бюджету.

Напротив, согласно налоговым декларациям по УСН за 2019 год и за 2020 год, доход общества в 2020 году составил большую сумму, чем в 2019 году.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (ухудшении) имущественного положения общества и утрате возможности взыскания доначисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафа по окончании рассмотрения настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, т.к. не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет при этом также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога (сбора) будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, направленные на взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа за счет имущества общества, причинят заявителю значительный ущерб, поскольку исполнение этих актов подразумевает под собой изъятие у налогоплательщика имущества на общую сумму 7 373 775,82 руб. 

О возможности причинения ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» значительного ущерба в результате непринятия обеспечительной меры свидетельствуют представленные обществом доказательства.

 Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительной меры в установленном АПК РФ порядке направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ МРИ ФНС России №8 по Орловской области не представлено суду доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда области о том, что доводы, изложенные в заявлении МРИ ФНС России №8 по Орловской области, в том числе имеют отношение к правомерности принятого арбитражным судом определения от 09.03.2021 о принятии обеспечительной меры. Однако, определение от 09.03.2021 о принятии обеспечительной меры инспекцией не обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021, была направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской  области от 13.04.2021 по делу №А48-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1