1057/2023-8371(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-267/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 29 ноября 2022 года по делу № А73-14296/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор газ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 946 993,08 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор газ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 724 294, 42  рубля, из которых долг в размере 1 525 000 рублей, проценты в размере  199 294,42 рублей за пользование суммой займа за период с 21 января 2022  года по 31 июля 2022 года.  

Истец увеличил размер исковых требований до 2 946 993,08 рублей, из  которых долг по займу - 2 673 225,50 рублей, проценты за пользование суммой  займа в размере 273 767,58 рублей за период с 21 января 2022 года по 23 ноября  2022 года.  

Судом принято увеличение размера исковых требований.  

Решением суда от 29 ноября 2022 года исковые требования  удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части,  

приняв новый судебный акт, по мотиву нарушения норм процессуального права  и неправильного применения норм материального права.  

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не была  предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения; судом необоснованно не применен мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497, к заявленным к взысканию процентам; судом необоснованно не  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Судом неправильно распределены судебные расходы  в связи с признанием ответчиком иска.  

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований  для удовлетворения жалобы.  

25 июня 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор купли-продажи № 7, из которого у продавца возникло  обязательство передать в собственность покупателя следующее транспортное  средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка,  модель ТС: МАЗ 6430В9-1420-020 наименование (тип ТС): Грузовой тягач  седельный Категория ТС (А, В, С, D): год изготовления ТС: 2012 Модель, №  двигателя: ЯМЗ-651. С0004633 шасси (рама) № : 

<

***> кузов  (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова (кабины): зеленый, мощность  двигателя, л. с. (кВт): 411 (302), рабочий объем двигателя, куб. см: 11122. Тип  двигателя: дизельный экологический класс: четвертый разрешенная  максимальная масса, кг: 25950 Масса без нагрузки, кг: 9800 ПТС (серия,  номер): 77 УН 583762. Наименование организации, выдавшей паспорт:  центральная акцизная таможня; дата выдачи паспорта – 12 декабря 2012 года  государственный регистрационный знак - 

<

***>.  

Цена товара составила 2 550 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1  договора).  

Платежным поручением от 16 ноября 2020 года № 237 истец произвел  оплату ТС в полном объеме на основании счета от 12 ноября 2020 года № 138.  

Обязательство по передаче покупателю оплаченного товара продавцом не  исполнено, денежные средства в размере 2 550 000 рублей не возвращены.  

20 января 2022 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник)  заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи ТС в  заемное обязательство, на основании которого возникло новое заемное  обязательство на сумму 3 027 026,18 рублей, между сторонами заключен  договор займа от 20 января 2022 года № 1.  

Ответчик (заемщик) обязался возвратить сумму займа 31 августа 2022  года в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование  заемными средствами в размере 14 % годовых, которые начисляются, начиная с  

21 января 2022 года, и оплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа  текущего месяца.  

Обязательство заемщика о возврате суммы займа и по оплате процентов  ответчиком исполнено ненадлежащим образом.  

По состоянию на день принятия судом обжалуемого решения долг  составил 2 946 993,08 рублей, из которых долг по займу - 2 673 225,50 рублей,  долг по процентам за пользование суммой займа в размере 273 767,58 рублей за  период с 21 января 2022 года по 23 ноября 2022 года.  

Доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчик  суду не представил.  

Правовых оснований для применения судом к требованию о процентах  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правильно не установлено, доводы жалобы в указанной  части являются несостоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а  также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского  кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму  займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса,  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным процентам применению не подлежат, поскольку не являются мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на  срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные  абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора,  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря  2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Закона о банкротстве»).  

Учитывая, что проценты за пользование займом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мораторий,  введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497,  применению не подлежит.  

Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов в  связи с признанием ответчиком иска судебная коллегия также отклоняет.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Под признанием иска понимается распорядительное действие ответчика,  направленное на подтверждение ответчиком фактов и обстоятельств,  приводимых истцом в качестве основания иска, и признание правомерности  требований истца.  

Признание иска должно быть следствием свободного волеизъявления  стороны, соответствующего его субъективному праву, и направленному на  окончание дела принятием решения об удовлетворении иска.  

Из отзыва ответчика не следует полное и безоговорочное признание иска.  

Согласно отзыву ответчик оспаривал размер процентов за пользование  займом, настаивал на применении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и на применении моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.  

Учитывая, что проценты за пользование займом являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге, предметом настоящего иска является  одно исковое требование – о взыскании основного долга по договору займа.  

При таких обстоятельствах оснований признать наличие признания иска в  части одного из исковых требований у суда не имеется, соответственно, не  имеется и оснований для пропорционального распределения расходов на  государственную пошлину по иску с учетом абзаца второго пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была  предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  мотивам.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле  лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование  спора мирным путем.  

Доказательств того, что стороны предпринимают меры к урегулированию  спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств наличия у истца намерения и его согласие на заключение  мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что  мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии  процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика полностью.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2022 года  по делу № А73-14296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна