ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15150/2020

Дело № А41-22705/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ООО  «ТЕХНОЭКСПОРТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен,,  

от ответчика    ООО «СельхозПартнер»  – ФИО2  представитель по доверенности от 08.06.20 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СельхозПартнер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-22705/20, по иску ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» к ООО «СЕЛЬХОЗПАРТНЕР» о взыскании 1 874 376 руб. 35 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКСПОРТ» (далее- ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,к Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПартнер» (далее  - ООО «СельхозПартнер»)   о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 05/17/П в размере 1 686 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 441,35 руб. за период с 05.09.2018 по 21.03.2020.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-22705/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «СельхозПартнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 От истца поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 05/17/П, согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений, дезинсекции, дератизации, бытовой химии и иные товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Пунктом 1.7 договора установлено, что оплата производится покупателем 100 % предоплатой стоимости товара до момента поставки. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» передало ответчику товар на общую сумму 1 845 380 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 25.07.2018 № 455/0201, от 31.07.2018 № 482/0201, от 02.08.2018 № 480/0201, от 07.08.2018 № 509/0201, от 13.08.2018 № 522/0201, от 21.08.2018 № 539/0201, от 28.08.2018 № 550/0201, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СельхозПартнер» указало,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вопреки доводам ответчика судом взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку в графе основание указан иной договор поставки – договор от 11.01.2016 № 05/17/П отклоняется судом ввиду следующего. 

В обоснование указанного истец пояснил, что в подписанных обеими сторонами товарных накладных имеется опечатка в графе «основание» в дате договора вместо 11.01.2017 указана дата 11.01.2016. Вместе с тем, судом установлено, что договор поставки в 2016 году и ранее между сторонами не заключался, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик признает задолженность и обязуется ее погасить. (л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-22705/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова