АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23269/16

30 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  100 000 рублей, неустойки в размере 20 909 руб.

при участии:

от истца – представитель  не явился.

от ответчика –представитель   не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности в размере  100 000 рублей, неустойки в размере 20 909 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 января 2014г между ООО «СОФИДОН» и ООО «Арсенал» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №133, в соответствии с которыми Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2. Договора Транспортно-экспедиционные услуги (ТЭО) оказываются на основании отдельных поручений (заявок) Клиента.

В соответствии с условиями договора между сторонами было согласованы следующие заявки:

1. №785 от 25.12.2015, по маршруту г. Воронеж — г. Ростов-на-Дону 2.№74 от 10.02.2016, по маршруту г.Москва — г.Ростов-на-Дону.

2.№54 от 03.02.2016, по маршруту г.Москва —г.Ростов-на-Дону. 

На основании вышеуказанных заявок истец организовал перевозку грузов.

 В соответствии с п.4.1. договора Ставки за ТЭО определяются по соглашению сторон и указываются в соответствующих приложениях к Договору и/или в заявках на ТЭО.

В соответствии с условиями заявок стоимость и срок оплаты услуг Истца следующий:

По заявке №785 от 25.12.2015 стоимость услуг составляет 12 ООО рублей, оплата осуществляется в течение 5-7 банковский дней по факту выгрузки груза ( указано в заявке).

По заявке №74 от 10.02.2016 стоимость услуг составляет 55 ООО рублей, оплата осуществляется в течение 5 банковский дней по факту выставления счета (п.4.4. договора).

По заявке №54 от 03.02.2016, стоимость услуг составляет 54 000 рублей, оплата осуществляется в течение 5 банковский дней по факту выставления счета (п.4.4. договора).

Всего на сумму 121 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по заявке №54 от 03.02.2016, в сумме 21000 рублей п\п№1119 от 09.06.2016,

Задолженность ответчика перед истцом за указанные перевозки  составила  100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 17.07.2016г. с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный Закон 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-эксяедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 100 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

           Поскольку имела места просрочка исполнения обязательства, истец на основании договора обратился также с требованием о взыскании неустойки в  общем размере 20 909 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

В соответствии с п.4.4. Договора за несвоевременную оплату счетов клиент обязуется уплачивать по требованию Экспедитора пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени  составил 20 909 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с че, суд считает возможным взыскать неустойку  в заявленном размере 20 909 руб. за период с 21.01.2016г. по 22.08.2016г.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму задолженности в размере 100 000  руб.,  сумму неустойки в размере 20 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Корецкий О. А.