АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9466/2019

08 апреля 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалоб: 

 

 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 -  представитель ЗАО «Дружба», доверенность от 11.01.2021; 

ФИО3 - представитель ЗАО «Дружба», доверенность от 11.01.2021;

ФИО4 - представитель Администрации города Рязани, доверенность от 03.12.2020; 

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы  Администрации  города Рязани и закрытого акционерного  общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.08.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  02.12.2020  по   делу                                     № А54-9466/2019,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани  (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020  (судья Афанасьева И.В.) с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу ЗАО «Дружба» взыскана упущенная выгода в сумме 22 079 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 960 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено  без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее -  заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование заявитель указывает, что судебными актами по делу                          № А54-8264/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлена вина администрации в неисполнении обязательств по договору и как следствие законность одностороннего отказа ЗАО «Дружба» от исполнения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16. Полагает, что обоими судами  неправомерно применены условия пункта 5.4 договора, чем нарушены права истца; неправильно истолкована норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В свою очередь, администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань упущенной выгоды в сумме 22 079 720 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать.  Полагает, что  размер заявленной ЗАО «Дружба» ко взысканию упущенной выгоды подтверждается только отчетом № 04-13/196 от 2013 года; данный отчет содержит механизм определения цены на право заключить договор, однако, указанная в договоре сумма не отражает предполагаемые доходы истца и не соотносится с доходами, которые последний мог реально получить. Ссылается,  что ненадлежащим образом разработанный проект планировки территории привел к ненадлежащему исполнению обществом условий договора, что нашло отражение в судебном акте по делу № А54-8264/2017.

В судебном заседании суда округа кассаторы  поддержали доводы своих кассационных жалоб и  оспорили доводы  кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,  30.09.2013 между администрацией и единственным участником аукциона ЗАО «Дружба» заключен договор                       № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул. в Советском районе города Рязани (далее - договор о развитии) на основании протокола от 03.09.2013 приема заявок на участие в повторном аукционе (постановление от 19.07.2013 № 2912).

В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора о развитии, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, реализовав свое право, предоставленное законом и договором, уведомив 02.08.2017 об этом администрацию.

Законность одностороннего отказа ЗАО «Дружба» от исполнения договора о развитии и существенное нарушение условий договора администрацией установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу                               № А54-8264/2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество сослалось на тот факт, что на момент прекращения договора (02.08.2017) застроенная территория площадью 1,08 га осталась в распоряжении администрации. Между тем, при выполнении условий договора о развитии истец  понес убытки, состоящие из:  5 519 930 руб. - уплата цены за право на заключение договора,                             1 034 664,88 руб. - упущенная выгода в силу статьи 15 ГК РФ;                               6 309 642,82 руб. - уплата стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора, 22 079 720 руб. - упущенная выгода при надлежащем исполнении обязательств по договору, всего 34 875 280,71 руб. Претензия истца от 23.09.2019 № 30/Д-19 оставлена администрацией без удовлетворения со ссылкой на необходимость разрешения спора в суде.

Удовлетворяя  исковые требования  частично о взыскании упущенной выгоды в размере  22 079 720 руб., суды обеих инстанций  согласились с информацией об объекте оценки, предоставленной администрацией, с изложенными в отчете № 04-13/196 об оценке от 25.04.2013 выводами, произведенными расчетами доходов и расходов, на основании рассчитанного размера затрат на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории, считая их объективными и достаточными доказательствами подтверждения размера упущенной выгоды, а также расчета предполагаемой прибыли от реализации проекта о развитии застроенной территории в целом. 

        Основанием для отказа в удовлетворении иска в оставшейся части суды двух  инстанций  сочли  условия договора о развитии, а именно  пункт 5.4 договора, согласно которому в случае досрочного прекращения действия договора расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются. В связи с чем пришли  к выводу о том, что 5 519 930 руб. - уплата цены за право на заключение договора (неосновательное обогащение), 1 034 664,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 309 642,82 руб. – убытки, перечислялись истцом во исполнение заключенного с администрацией договора, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.

        Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными  выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

        Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылался на тот факт, что пункт 5.4 договора о развитии  подлежит истолкованию в совокупности с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таким  образом, что они не освобождают администрацию от ответственности за нарушение собственных обязательств по договору о развитии и от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных их ненадлежащим исполнением.

Суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что 12 795 561 руб. перечислялись истцом во исполнение заключенного с администрацией договора, в связи с чем не подлежат  возмещению. 

Однако, суд округа считает  данный вывод  судов предыдущих инстанций недостаточно мотивированным и преждевременным с учетом  правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 301-ЭС19-25810 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Так,  отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006                    № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно части  1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора. Также в данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду.

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также  нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

Системное толкование статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что, в том числе, обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен.

В обоснование своей позиции, истец сослался на тот факт, что на момент прекращения договора (02.08.2017) застроенная территория площадью 1,08 га осталась в распоряжении администрации.

Таким образом,  судами двух инстанций не исследован вопрос о размере  взаимных встречных предоставлений сторон договора в целях выяснения вопроса  о наличии  убытков на стороне истца.

Настаивая на заявленных требованиях в части упущенной выгоды в размере 22 079 720 руб., истец предоставил прогноз размера прибыли через                             7 лет по итогам исполнения договора о развитии территории в границах улиц Соборная-Новослободская, при реализации 1 кв.м жилой площади по планируемой цене 65 000 руб. и по цене 500 000 руб. за одно парковочное место, размер которой составил бы более 250 000 000 руб.; в качестве другого доказательства возможности извлечения упущенной выгоды от реализации договора, истцом в дело предоставлен подготовленный администрацией к аукциону отчет об оценке № 04-13/196 от 25.04.2013 начальной цены аукциона.

Возражая против заявленных требований в данной части, администрация  указывала на тот факт, что указанная  сумма не отражает предполагаемые доходы истца и не соотносится с доходами, которые последний мог реально получить. Поскольку реализация условий договора предполагала разработку проекта планировки территории, получение разрешения на строительство, заключение договора аренды земельных участков, разработку проектной документации, согласование проектной документации с уполномоченными органами и так далее, соответственно, любое из указанных действий могло быть не реализовано истцом, что в свою очередь повлекло бы за собой невозможность реализации условий договора.

Администрация сослалась на тот факт, что ненадлежащим образом разработанный проект планировки территории привел к ненадлежащему исполнению ЗАО «Дружба» условий договора, что и отражено в судебном акте по делу № А54-8264/2017. То есть обществом не представлено доказательств, что именно из-за действий администрации заявленная ко взысканию сумма не была получена; реальная возможность ее получения; истцом также не подготовлены все документы, необходимые для начала строительства жилых домов, а также не ясно, смогло ли общество приступить к строительству и завершить его.

Суды обеих инстанций  сочли, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом отчетом  об оценке № 04-13/196 от 25.04.2013.

Между тем, суд округа также полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированным. 

Так, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

        Возражая против заявленных требований, администрация также  указывала, что  истцом не представлены доказательства принятия мер к подготовке проектной документации, а представленные ранее истцом в администрацию документы не соответствовали действующему законодательству.

В связи с указанной позицией администрации ЗАО «Дружба» сослалось на недобросовестные действия со стороны администрации, имеющие признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в 2018 году довод о невыполнении ЗАО «Дружба» условий договора по разработке проекта планировки территории на момент его прекращения был заявлен  администрацией в апелляционной жалобе по делу № А54-8264/2017, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

         По мнению суда округа, возражения администрации не получили надлежащей правовой оценки. Более того, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу                                       № А54-8264/2017 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории в силу их преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, судам  первой и апелляционной инстанций, тем не менее, следовало учесть предмет настоящего спора, и как следствие установить круг значимых обстоятельств. 

         По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

       Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими  признакам  мотивированности, законности и обоснованности. 

Суд округа считает необходимым  отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 28.01.2021 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Рязанской  области от 13.08.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  02.12.2020  по   делу № А54-9466/2019, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.08.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  02.12.2020  по   делу № А54-9466/2019  отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                             Р.Г. Калуцких