Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24063/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я В.О. линия, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 11, лит. А, пом. 1Н №20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» по договору от 01.02.2019 № 004-19-КУ управления многоквартирным домом (далее - Договор) 719 030 руб.  59 коп.  долга  за декабрь 2021 -  январь 2023 года, 474 207 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 29.06.2023, а также неустойки, начисленной за сумму долга за период с 30.06.2023 по дату его погашения.

В судебном заседании 06.09.2023 истец заявил отказ от иска в части 719 030 руб. 59 коп.  долга в связи с его погашением ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 493 188 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 23.08.2023.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По Договору истец (управляющая организация) обязуется оказать услуги по передаче коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций ответчику (пользователю), осуществлять иную, направленную на достижение целей предоставления коммунальных ресурсов деятельность.

Согласно пункту 4.1 Договора плата за коммунальные услуги для пользователя включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение сроков внесения платы по Договору ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одной сто семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с последнего дня месяца, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дни со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг ответчика по Договору за декабрь 2021 -  январь 2023 года составил  719 030 руб. 59 коп., истец начислил ему 493 188 руб. 27 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В подтверждение погашения задолженности ответчик представил платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка по состоянию на 23.08.2023, сумма которой составила             493 188 руб. 27 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи             333 ГК РФ отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от части иска обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд,  понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (ИНН 

<

***>) от иска в части 719 030 руб. 59 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 812» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (ИНН 

<

***>) 493 188 руб. 27 коп. неустойки, а также 38 561 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 739 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.03.2023 № 770.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.