ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70777/2023

Дело № А40-138829/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-138829/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по контракту № ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019 в период с 22.12.2021 по 24.05.2022 в размере 224 685 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ РЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по контракту № ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019 в период с 22.12.2021 по 24.05.2022 в размере 224 685 руб. 

Решением от 14.09.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 224 685 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ РЕСТАВРАЦИЯ» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» был заключен контракт № ТДР-2621/100-01-06/19 от 30.09.2019 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40- 77022/21-105-342 с АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» в пользу ООО «ПФ РЕСТАВРАЦИЯ» взыскан основной долг в размере 2 746 850 рублей 60 копеек. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, производство по делу в части взыскания 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" от иска в этой части. В части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 246 850,60 рублей решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-77022/21-105-342 вступило в законную силу. 

На основании представленных актах выполненных работ по форме КС-2 при вынесении решения по делу № А40-77022/21-105-342 Арбитражный суд города Москвы установил, что окончательный платеж по контракту ответчик должен оплатить в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующих закрывающих документов: справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ от 06.12.2021, то есть в срок до 21.12.2021.

Фактически оплата за выполненные работы, ответчиком произведена 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 25982 от 24.05.2022, просрочка составляет 153 дня (период с 22.12.2021 по 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту, согласно пункту 3.1.2 подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, а заказчик обязан такое требование удовлетворить.

Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных, но не оплаченных в установленный срок работ по контракту составляет: 

2 246 850,60 р х 0,1 % х 153 дн = 343 768,14 рублей. 

С учетом установленного пунктом 5.4 ограничения размера неустойки (не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ), оплате подлежит неустойка в размере 224 685 рублей.

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в частности довода о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, на основании следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции, верно установлено, что представленный истцом расчет неустойки не может быть принят, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с этим размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных, но не оплаченных в установленный срок работ по контракту за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет 224 685 руб. с учетом 10% ограничения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-138829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев