Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71761/24

01 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 марта  2025

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АДИ-ВЕД» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации  в лице ФССП России о взыскании,

Третье лицо:

Реутовское городское отделение судебных приставов  ГУ ФССП по МО; ГУФССП по МО

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), генеральный директор ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 29.01.2025 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

От Реутовское городское отделение судебных приставов: не явился, извещался, корреспонденция получена 08.10.2024 г.

От ГУФССП по МО ГУФССП по МО: представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДИ-ВЕД» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице ФССП России с первоначальным требованием о взыскании 105 651, 27  руб. – вред, состоящий из  суммы по оплате  за  услуги ветеринарной помощи по исполнительному  листу, 15 824 руб. 25 коп.  – упущенная выгода, рассчитанная как средняя ставка по депозитам  с  25.06.2023 по 10.09.20241.

В ходе рассмотрения дела в части упущенной выгоды истцом уточнены требования до 10 311,56 руб.  из расчета: 105 651,27 руб. умножить на 1,22% умножить на 8. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Реутовское городское отделение судебных приставов  ГУ ФССП по МО; ГУФССП по МО.

От истца поступили дополнительные объяснения по доводам отзыва. Приобщены.

Ранее от ответчика поступал отзыв.

В судебном заседании от ответчика представлено  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: сведений о ходе исполнительного производства. Приобщено.

В заседании истец пояснил, что сведений, о том, что у должника имелись денежные средства у истца не имеется.

Ответчик со ссылкой на ч.2 ст. 128 ФЗ об исполнительном производстве обращает внимание, что постановления об окончании исполнительного производства не были обжалованы истцом в суде общей юрисдикции, с учетом того, что исполнительный лист выдан в рамках удовлетворения исковых требований в суде общей юрисдикции. Соответственно, и обжаловаться действия судебного пристава-исполнителя должны были быть произведены именно там.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Получив исполнительный лист N? ФС 040686714 от 06.07.2022 г., выданный Реутовским городским судом Московской области о взыскании с клиента ФИО4 105 651,27 рублей - суммы не оплаченной ветеринарной помощи ( далее - ИЛ), истец предъявил его в установленный законом срок в Реутовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

03 октября 2022 года по указанному ИЛ было возбуждено исполнительное производство N? 7800/22/50035-ИП (далее - ИГ) судебным- приставом исполнителем указанного отделения ГУ ФССП по Московской области ФИО5 

В ходе указанного исполнительного производства  было вынесено постановление от 09.02.2023г. судебным - приставом исполнителем указанного отделения ГУ ФССП по Московской области ФИО6 об ограничении выезда из РФ, 22.05.2023г. судебным-приставом исполнителем этого же отделения ГУ ФССП по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации ( в частности, в ПАО Сбербанк России, АО Альфа банк, АО Тинькофф банк), а 24 июня 2023 г. судебным-приставом исполнителем указанного отделения ГУ ФССП по Московской области ФИО8 было вынесено постановление об его отмене и окончании исполнительного производства  с возвратом исполнительного листа.

Копия указанного постановления была направлена в банки и должнику, при этом взыскатель ее не получал и ИЛ.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально - копии запросов, постановления от 22.05.2023 г. и постановления от 24.06.2024 г

В  связи с длительным неисполнением решения суда руководитель взыскателя обратилась в Реутовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с запросом о ходе исполнения решения суда, и 14 декабря 2023 г. была уведомлена об отсутствии исполнительного производства 08 февраля 2024 г. руководитель взыскателя обратилась за разъяснениями на личном приеме к заместителю начальника отделения Реутовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО9, которая сообщила, что ИП окончено (хотя постановление о его окончании взыскатель не получала), ИЛ вернут взыскателю...

18.04.2024 г. на повторном личном приеме у начальника указанного отделения ГУ ФССП по Московской области, старшего судебного пристава ФИО10 руководитель взыскателя получила ответ, что   исполнительное  производство и исполнительный лист утеряны.

Далее начальник отделения заверил руководителя взыскателя, что судебные приставы сами обратятся в суд за получением дубликата исполнительного листа, руководитель взыскателя написала заявление о восстановлении исполнительного производства.

16.05.2024 г. руководитель взыскателя в очередной раз обратилась по вопросу исполнения решения суда, на личном приеме к старшему судебному приставу ФИО10 получила ответ о том, что дубликат ИЛ не получен, т.к. приставы еще не обращались в суд, предложили ждать судебную повестку.

Руководитель взыскателя повторно написала заявление о восстановлении ИП, до сих пор никакого ответа по существу не получила, никаких сведений о действиях по восстановлению исполнительного производства  не  имеет.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено  абз. второму п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В  п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указывает, что в результате неправомерных действий  судебного пристава-исполнителя   истец  лишен  возможности  удовлетворить  свои   требования. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно первоначальным требованиям истце просил 105 651, 27  руб. – вред, состоящий из  суммы по оплате  за  услуги ветеринарной помощи по исполнительному  листу, 15 824 руб. 25 коп.  – упущенная выгода, рассчитанная как средняя ставка по депозитам  с  25.06.2023 по 10.09.20241.

В ходе рассмотрения дела в части упущенной выгоды истцом уточнены требования до 10 311,56 руб.  из расчета: 105 651,27 руб. умножить на 1,22% умножить на 8. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, полагает, что исковые уточненные требования не подлежат удовлетворению. 

09.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №116497/24/50035-ИП на основании исполнительного документа №ФС 048619754 от 29.11.2024 по делу №2-178/2022 от 10.03.2022 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 107 461 руб. в пользу взыскателя ООО «АДИ-ВЕД».

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В позиция изложенной п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Ответчик со ссылкой на ч.2 ст. 128 ФЗ об исполнительном производстве обращает внимание, что постановления об окончании исполнительного производства не были обжалованы истцом в суде общей юрисдикции, с учетом того, что исполнительный лист выдан в рамках удовлетворения исковых требований в суде общей юрисдикции. Соответственно, и обжаловаться действия судебного пристава-исполнителя должны были быть произведены именно там.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «АДИ- ВЕД» о взыскании с ФССП России денежных средств.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 28.02.2025 года, из которых усматривается, что на дату рассмотрения иска исполнительное производство не завершено, были направлены запросы в банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

В судебном заседании истец пояснил, что сведения о том, что у должника имелись денежные средства, он не имеет. 

При этом истец полагает, что служба судебных приставов  должна была в счет исполнения судебного акта наложить арест на имущество должника, а именно собаку, которой и были оказаны ветеринарные услуги, неоплаченные должником. 

Суд критически относится к данному доводу, при этом принимая во внимание, что сам истец указал, что животное находилось в крайне тяжелом состоянии.

Следовательно, судом установлено, что на дату рассмотрения иска возможность взыскания денежных средств с должника не исчерпана, исполнительное производство не окончено,  при удовлетворении настоящего иска имеется возможность  двойного взыскания, что противоречит нормам закона.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а следовательно и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                      Н.А. Кондратенко