ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68875/2019-ГК

Дело № А40-174546/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу № А40-174546/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственнсотью «ЛокоТех Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о возмещении ущерба в размере 108 146 рублей 11 копеек  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех Сервис», ответчик) о взыскании 108 146 рублей 11 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ТМХ-Сервис» переименовано на ООО «Локотех-Сервис».

В соответствии с условиями договора 04.07.2018 ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ70м № 011 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

При следовании по перегону Реваж - Удима 05.07.2018 произошел сброс нагрузки главного генератора с 2200 кВт до 300 кВт на ведомой секции «А» по причине резкого повышения температуры охлаждающей жидкости. 

При осмотре дизельного помещения и ВВК выявлено задымление выхлопной трубы. Произошла остановка дизеля на ведущей секции «Б» из-за срабатывания датчика «КЖМ». Задымление выхлопной трубы ликвидировано с использованием огнетушителей. При повторном запуске дизеля на секции «А» задымление повторилось. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ70м № 011 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ70м № 011 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК № 2286. 

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ70м № 011 послужил излом ротора турбокомпрессора 6ТК № 9919. 

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовые поезда №№ 2247, 2249 на общее время 3 ч. 52 мин. 

Из содержания акта-рекламации от 08.07.2018 № СЕВ 19/10237790, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 08.07.2018 № СевТЧЭ19-1178/г следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2. договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70м № 011 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 108 146 рублей 11 копеек, которые складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи       723 ГК РФ в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет затрат на ликвидацию отказа локомотива, а также на вспомогательный локомотив не может быть отнесены как убытки на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В материалы дела представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения.

Необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива спорный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машинистов истца, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива.

Доводы истца об убытках в части его расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам № А40-241394/2016, А40-36161/2017, А40-139310/2017.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании убытков противоречат подпункту «г» пункта 2.1.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017) регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива было проведено ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине заказчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 договора от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу      № А40-174546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко