Дело № А79-14428/2011

город Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2022 по делу № А79-14428/2011, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель)                      в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего                           ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5) и взыскании с него убытков в размере 4 580 654 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), публичное акционеное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее –                             ООО «СК «Гелиос»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                         от 14.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2

обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом, в частности  не принимал никаких действий по оформлению земельного участка под пивоваренным заводом, не индивидуализировал земельный участок, не включил его в конкурсную массу, что привело к причинению убытков должнику в виде взыскания решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/2016 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания убытков. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что об обстоятельствах  неправомерного бездействия арбитражного управляющего должнику стало известно из постановления  суда апелляционной инстанции                       от 26.08.2020 по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности для ФИО2 начал течь с даты привлечения его к участию в настоящем деле о банкротстве, то есть с 15.03.2021, в связи с чем является не пропущенным.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ФИО5 обязан был предложить должнику или его единственному кредитору дать согласие нести расходы по арендной плате земельного участка под пивоваренным заводом и заключить договор аренды земельного участка с администрацией Маринско-Посадского района Чувашской Республики или дать согласие на предоставление денежных средств на выкуп земельного участка под пивоваренным заводом. Заявитель отмечает, что в противном случае, ФИО5 следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО5 в отзыве письменно и дополнениям к нему, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.11.2012 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО4 

Предметом заявления Предпринимателя  является требование о признании незаконными действий (бездействий) ФИО5 и взыскании с него убытков в размере 4 580 654 руб. 41 коп.

Впоследствии ввиду смерти Предпринимателя и вступления ФИО2 в права наследства, судом первой инстанции проведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору (Предпринимателя на                ФИО2) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право ФИО2 подтверждено справкой по наследственному делу о количестве наследников от 16.03.2021 № 7/2021, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2021 и 26.08.2021, свидетельство о смерти от 16.12.2020 и от 13.01.2021 (том 4, листы дела 41 – 45).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, исходя из вменяемых арбитражному управляющему нарушений и периода их совершения, установив, что Предприниматель являлась ответчиком по делу № 2-16/16, которым с должника и ФИО6 солидарно в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 4 572 557 руб. 10 коп., при этом интересы должника в суде общей юрисдикции представлял ФИО2 (правопредшественник Предпринимателя и заявитель по апелляционной жалобе), в связи с чем о неправомерном бездействии ФИО5 должник должен был  узнать с 26.05.2016 (с даты принятия судебного акта о взыскании с Предпринимателя спорной денежной суммы),  однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился лишь 29.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015              № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, а именно с 05.06.2020 по делу № А79-1489/2020, подлежит отклонению, поскольку судебный акт лишь констатирует неправомерность ранее совершенного деяния и не влияет на момент осведомленности о нем лица, обратившегося с требованием о взыскании убытков. В упомянутом судебном акте не устанавливался факт бездействия конкурсного управляющего относительно оформления земельного участка по объектом недвижимости.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела                                 № А79-1489/2020 сделан вывод о бездействии управляющего при ведении всей процедуры, несостоятельна, поскольку при рассмотрении требований судом исследовались конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что для ФИО2 срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с 15.03.2021                (с момента принятия наследства), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм права. В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело. По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, замена заявителя жалобы Предпринимателя на правопреемника ФИО2 не является основанием для исчисления срока исковой давности заново. При этом также следует обратить внимание на то, что именно должник лично подавала в суд рассматриваемое заявление (29.09.2020), что также указывает на неправомерность исчисления срока предъявления требований с момента принятия наследства (15.03.2021).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам спора, не согласующимися с рассматриваемым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает допущенного со стороны управляющего злоупотребления правом, что могло бы быть основанием для восстановления срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве                         к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По мнению заявителя жалобы, бездействие ФИО5, выразившееся в не принятии действий по оформлению земельного участка под пивоваренным заводом, не индивидуализации земельного участка, не включение его в конкурсную массу, привело к причинению убытков должнику в виде взыскания решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/2016 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан как факт незаконного поведения арбитражного управляющего, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и взысканием платы за фактическое использование земельного участка решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/16.

Согласно материалам дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/16 солидарно с                         ФИО3 и ФИО6 в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 4 572 557 руб. 10 коп. 

Указанным судебным актом взыскана плата за фактическое использование земельного участка площадью 5878 кв.м с кадастровым номером 21:16:110506:150, на котором находится пивоваренный завод, принадлежащий ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ½ доли).

При этом согласно решению от 26.05.2016 размер неосновательного обогащения был установлен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также порядка предоставления земельного участка в аренду, находящейся в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и срока внесения арендных платежей за земельные участки, находящиеся  в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденного решением депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. 

Следовательно, размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы.  Применение при расчете неосновательного обогащения иных коэффициентов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что при оформленном договоре аренды также бы не применялись соответствующие коэффициенты. 

Земельный участок, на котором расположен пивоваренный завод, индивидуализирован, поскольку имеет кадастровый номер 21:16:110506:150. При этом спорный земельный участок не принадлежит должнику в части или полностью, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала необходимость в принятии мер по индивидуализации данного земельного участка, равно как и по включению его в конкурсную массу должника.

Заявителем также не указано правового обоснования наличия у конкурсного управляющего обязанности предложить должнику или его единственному кредитору дать согласие нести расходы по арендной плате земельного участка под пивоваренным заводом, оформления права собственности либо аренды на земельный участок под всем пивоваренным заводом, при условии, что должнику принадлежит лишь ½ доли в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод. 

Более того, не доказана целесообразность оформления права собственности на ½ доли земельного участка, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и отсутствия у него денежных средств для несения дополнительных расходов по оформлению.

При этом, следует учитывать, что Предприниматель, являясь собственником ½ доли пивоваренного завода с 2006 года, до процедуры банкротства также имела возможность оформить в свою собственность долю в земельном участке, однако таких мер не принимала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента отстранения ФИО5 от исполнения обязанности конкурсного управляющего упомянутый земельный участок не оформлен (не зарегистрировано право собственности или аренды, что предъявляется  ФИО5 в вину), в конкурсную массу не включен.

Утверждение заявителя о наличии у ФИО5 обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в собственности должника, помимо пивоваренного завода, имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2013, согласно которому судом признан факт незаконности непроведения оценки имущества должника, имеющейся у него в собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках принятия упомянутого судебного акта не устанавливался факт незаконности бездействия ФИО5 по оформлению прав на земельный участок под пивоваренным заводом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего                  ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков, именно неправомерность действий конкурсного управляющего, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми заявителем жалобы убытками.

Учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для удовлетворения требований о признании бездействий ФИО5 незаконными и взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на судебные акты, которыми установлено незаконное бездействие ФИО5 в процедуре банкротства Предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела. Ни один из приведенных заявителем судебных актов не содержит выводов относительно незаконности бездействия ФИО5 в части несовершения действий по оформлению земельного участка под пивоваренным заводом, не индивидуализации земельного участка, не включении его в конкурсную массу, повлекшее для должника убытки в виде взыскания решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/2016 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Аргумент заявителя жалобы относительно не предъявления конкурсным управляющим к оплате в реестре текущих платежей должника исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.05.2016 по делу № 2-16/2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не подтверждает требование о необходимости возмещения убытков именно конкурсным управляющим.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2022 по делу № А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис