АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27328/2022

Дело № А57-29977/2019

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А57-29977/2019

по жалобе ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410002, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (далее – ООО «Неоновые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 в отношении ООО «Неоновые технологии» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «Неоновые технологии» ФИО3 (с учетом уточнения от 14.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:

1. признать незаконным бездействие относительно сохранения имущества - транспортных средств: автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>;

2. признать незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении имущества должника, подлежащего реализации: принтер для широкоформатной печати Spacejet_3204T (XP), серийный № 131403989302S, дата выпуска 2007/12/17 Excellent inkjet plotter made in Korea, корпус металлический, цвет металла серый; принтер для широкоформатной печати Spacejet-3250 Omega Lnkjet Plotter made in Korea, серийный № 13130060689015, AC110-120M/200/240M 50/60Hz 18A, корпус металлический, цвет металла серый;

3. признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении правовой позиции в деле № 2-1665/2021;

4. признать незаконным бездействие, выразившееся в неучитывании периодов за 2021 - 2022 годы, при подготовке анализа финансового состояния должника в нарушение пунктов 5 и 6 приложения № 3, подпункта «а» пункта 20 приложения № 3 Правил проведения финансового анализа;

5. признать незаконным бездействие, выразившееся в пассивном участии и неподаче заявления о включении в производство по делу контролирующего должника лица - ФИО4 в рамках дела № А57-6040/2021;

6. признать незаконным бездействие, выразившееся в пассивном участии при рассмотрении требований кредитора ФИО5, имеющего признаки аффилированности к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, в результате которого право собственности на указанные автомобили перешло к третьим лицам,  поскольку 14.07.2021, то есть в процедуре наблюдения, из собственности ООО «Неоновые технологии» выбыло два спорных автомобиля, суды исходили из того, что согласно ответа ГУ МВД России по Саратовской области, за должником как за лизингополучателем было зарегистрировано два транспортных средства - автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и автомобиль TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу № 2-1665/2021 установлено, что 23.11.2016 и 24.11.2016 между ООО «Неоновые технологии» и АО «ЛК «Европлан» заключены договоры лизинга № 1503801- ФЛ/СРТ-16 и № 1524334-ФЛ/СРТ-16, по условиям которых должнику в лизинг были переданы спорные транспортные средства.

В связи с неисполнением ООО «Неоновые технологии» обязательств по указанным договорам лизинга право собственности на спорные транспортные средства от АО «ЛК «Европлан» к должнику не перешло.

01 февраля 2020 г. между ООО «Неоновые технологии» и ФИО6 заключены договоры, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам лизинга 1503801-ФЛ/СРТ-16 и № 1524334-ФЛ/СРТ-16, заключенным с АО «ЛК «Европлан», перешли от должника к ФИО6

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с соответствующим уведомлением, просив также не производить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника без согласия временного управляющего, в соответствии с которым  регистрирующим органом внесены данные о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

30 сентября 2020 г. между АО «ЛК «Европлан» и ФИО6 заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, при этом АО «ЛК «Европлан» подтвердило, что договоры лизинга № 1503801-ФЛ/СРТ-16 и № 1524334-ФЛ/СРТ-16, изначально заключенные с ООО «Неоновые технологии», исполнены ФИО6 как лицом, к которому перешли права и обязанности по указанным договорам лизинга на основании уступок от 01.02.2020, а впоследствии и право собственности на спорные транспортные средства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу № 2-1665/2021 по исковому заявлению собственника был отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, в силу сложившихся обстоятельств конкурсный управляющий не имел возможности повлиять на сохранение права собственности ООО «Неоновые технологии» на спорные транспортные средства, поскольку, право собственности на них к должнику не перешло; договоры, на основании которых права и обязанности должника по договорам лизинга № 1503801-ФЛ/СРТ-16 и № 1524334-ФЛ/СРТ-16 перешли к иному лицу, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО3 временным управляющим должником. При этом арбитражным управляющим ФИО3 своевременно проведены мероприятия, в результате которых регистрирующим органом был установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся  в невыявлении имущества должника, подлежащего реализации, отклонены судами, приняв во внимание, на непредоставление конкурсному управляющему руководителем должника сведений об активах ООО «Неоновые технологии»; временный управляющий направилял запросы в регистрирующие органы, а также в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленной ФИО1 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019, спорное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, и передано на ответственное хранение должнику в лице ФИО4, и поскольку спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Неоновые технологии» открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, суды установили, что обязанность по определению места нахождения оборудования должника и включению его в конкурсную массу в случае обнаружения лежит на конкурсном управляющем должником в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении отзыва (правовой позиции), либо пассивного участия в том или ином споре, суды исходили из того, что оценка указанных действий носит субъективный, оценочный характер;  каких-либо законодательно установленных критериев, позволяющих однозначно признать те или иные действия (бездействие) незаконными, не имеется.

Учитывая положения части 1 статьи 41 АПК РФ и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, поскольку риск наступления негативных последствий от несовершения того или иного процессуального действия лежит на таких лицах; только лишь бездействие арбитражного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в совершении тех или иных действий, не может быть признано незаконным или причинившим вред кредиторам должника.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что направление ФИО3 позиции по делу № 2-1665/2021 могло бы привести к принятию иного судебного акта по этому делу.

Вместе с тем, судами учтены обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу N 2-1665/2021.

Отклоняя довод жалобы о пассивном участии ФИО3 при рассмотрении требований ФИО5 рамках дела № А57-29977/2019, суды признали субъективным мнением заявителя, поскольку временный управляющий должником в ходе рассмотрения требований кредитора неоднократно представлял в дело пояснения, содержащие возражения относительно удовлетворения заявления ФИО5 Определением от 28.03.2022 ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Неоновые технологии».

Довод о неучастии временного управляющего ФИО3 в деле № А57-6040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Неоновые технологии» для возможного погашения требований по убыткам, а также в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о включении требований юридического лица по субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов контролирующего его лица возможно, в частности, при возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Неоновые технологии» подано кредитором - ФИО1 20.07.2022 и оставлено без движения до 26.08.2022 определением от 27.07.2022. Сведения об обращении иных лиц с таким заявлением до указанной даты в материалы дела не представлено. Решением от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) ООО «Неоновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что на дату подачи жалобы у временного управляющего ФИО3 возникла обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 обязательств по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Неоновые технологии».

Кроме этого, ФИО3 представил в материалы дела копию отзыва на заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А57-6040/2021, в котором возражал против удовлетворения требований кредитора.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 относительно неправильности выводов суда первой инстанции по факту неучитывания периодов за 2021 - 2022 годы, при подготовке анализа финансового состояния должника в нарушение пунктов 5 и 6 приложения № 3, подпункта «а» пункта 20 приложения № 3 Правил проведения финансового анализа, суды послались на положения абз. 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Порядок проведения анализа финансового состояния регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», согласно которым анализ финансового состояния должника проводится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Неоновые технологии» возбуждено определением от 23.12.2019, несостоятельным (банкротом) должник признан 01.06.2022, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО3 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица  (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона, а также с пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, бухгалтерская отчетность подлежит представлению в налоговый орган не позднее трех месяцев с момента истечения отчетного периода. Таким образом, налоговая отчетность за 2021 год должна была быть представлена в уполномоченный орган не позднее 31.03.2022, за 2022 год - не позднее 31.03.2023.

По смыслу положений статей 72 и 73 Закона о банкротстве анализ финансового состояния совместно с другими документами, предусмотренными Законом о банкротстве, представляется первому собранию кредиторов, к компетенции которого отнесено решение вопроса об определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве или об утверждении мирового соглашения.

Из материалов данного дела, а также из открытых сведений, содержащихся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первое собрание кредиторов ООО «Неоновые технологии» состоялось 13.04.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что провести анализ финансового состояния должника за 2022 год временный управляющий не мог, поскольку отчетным периодом является год и срок сдачи отчетности не наступил.

Относительно периода за 2021 год суд принял во внимание, что срок сдачи налоговой отчетности за 2021 год истек после назначения временным управляющим первого собрания кредиторов должника (28.03.2022); доказательств того, что ООО «Неоновые технологии» представило бухгалтерскую отчетность за 2021 год в налоговый орган в установленный срок, а также того, что временный управляющий располагал такой бухгалтерской отчетностью и не использовал ее при подготовке анализа финансового состояния материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом, с учетом обстоятельств дела и продолжительности срока его рассмотрения, довод о возможности переноса первого собрания кредиторов для выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии бухгалтерской отчетности должника 2021 год и корректировке анализа финансового состояния  признан необоснованным; при этом убедительных доказательств того, что финансовое положение ООО «Неоновые технологии» за 2021 год кардинально улучшилось, либо имелись явные признаки, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не установлено незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, а также нарушения последним прав и законных интересов ФИО1, суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

 Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А57-29977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев